АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31532/2020

23 декабря 2020 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

 

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО3, доверенность № 42 от 24.09.2020, паспорт (онлайн -участие); ФИО4, доверенность № 43 от 24.09.2020, паспорт, диплом (онлайн - участие)

заинтересованного лица –ФИО5,  доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом

                                                    установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

Представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях на отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  поступила  жалоба ФИО6 (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее - ООО «СтройМонтаж», должник) .

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении. 

В ходе административного расследования установлено,  что  арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований абзацев второго, третьего пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 52, пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением  составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2020 № 00735420 в отношении арбитражного управляющего по  ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к   следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) по делу № А45-43447/2018 в отношении ООО «СтройМонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) по делу № А45-43447/2018 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) по делу № А45-43447/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» завершена.

1. Из содержания жалобы ФИО6 следует, что конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества должника проведена с нарушением срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) по делу № А45-43447/2018 ООО «СтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, трехмесячный срок для проведения ФИО2 инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» начал течь с 30.07.2019.

Учитывая требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должен был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника не позднее 30.10.2019.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» завершить в октябре 2019 года было невозможно, в связи с тем, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации и препятствует проведению инвентаризации. Директором ООО «СтройМонтаж» до утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО7. ФИО2 20.08.2019 в адрес ФИО7 было направлено требование о передаче документации и имущества должника. В связи с тем, что документы и материальные ценности ООО «СтройМонтаж» не были переданы ФИО7, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-43447/2018 (страница 1) следует, что 17.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО7 документов, согласно указанному в заявлении списку. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 ходатайство ФИО2 оставлено без движения до 22.11.2019. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Указанным определением (от 28.11.2019) суд принял ходатайство ФИО2 к производству. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 15.01.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 по делу № А45-43447/2018 (страница 1) 20.10.2019 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» на три месяца.

Указанным определением суд принял к производству ходатайство ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) по делу № А45-43447/2018 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Срок инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» продлен на три месяца, до 30.01.2020.

Судом приняты во внимание факты того, что в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на незавершенную процедуру по истребованию документации у бывшего руководителя должника -ФИО7 Суд пришел к выводу о наличии объективной причины невозможности проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем признал срок проведения инвентаризации подлежащим продлению до 30.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» не позднее 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) по делу № А45-43447/2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «СтройМонтаж» ФИО7 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 по делу № А45-43447/2018  следует, что 30.01.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» на три месяца. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Указанным определением (от 12.03.2020) ходатайство ФИО2 принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020 по делу № А45-43447/2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества на три месяца.

В обоснование ходатайства о продлении срока инвентаризации, ФИО2 указал на то, что ему от бывшего руководителя должника до настоящего момента не переданы документы организации. Вместе с тем, судом указано, что данные обстоятельства не могут являться основанием для неоднократного продления сроков проведения инвентаризации имущества должника. При непредставлении бухгалтерских документов бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий должен провести инвентаризацию имущества и составить опись по фактическим данным. Кроме того, суд обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 уже продлевался срок проведения инвентаризации имущества должника. Очередное продление такого срока приведет к затягиванию процедуры банкротства (страница 3 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2020 по делу № А45-43447/2018).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.04.2020 № 1 (далее - Акт инвентаризации от 27.04.2020 № 1), прикрепленному к сообщению от 30.04.2020 № 4955867 («Сведения о результатах инвентаризации имущества должника»), мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «СтройМотаж» завершены ФИО2 27.04.2020.

Фактически, конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризация имущества ООО «СтройМонтаж» проведена с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения является 30.01.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО2 должен был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж».

Доводы  ответчика об отсутствии нарушения, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие об отсутствии события правонарушения, поскольку  судом  иного срока  для инвентаризации не установлено,ходатайство  в рамках дела о банкростве  отклонено. Указываемые  ответчиком причины   приняты  во внимание  судом при  оценке   вины и возможности применения 2.9 КоАП РФ.

2. В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При учете требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 191 ГК РФ и того факта, что крайней датой, когда ФИО2 должен был завершить мероприятия по проведению инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» является 30.01.2020, конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее 04.02.2020.

Фактически сведения о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованы ФИО2 в ЕФРСБ 30.04.2020 (сообщение № 4955867), то есть с нарушением срока.

Датой совершения административного правонарушения является 04.02.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО2 должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации.

 Из содержания жалобы ФИО6 следует, что конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов ООО «СтройМонтаж» не представлено предложение о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с Актом инвентаризации от 27.04.2020 № 1 ФИО2 выявлена дебиторская задолженность ООО «Юргинская проектно-строительная компания» перед должником в размере 35 999 466 рублей 56 копеек.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следует, что дальнейшая реализация дебиторской задолженности ООО «Юргинская проектно-строительная компания» на торгах экономически невыгодна и приведет к необоснованным расходам. Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» 30.04.2020 и 30.07.2020, где ФИО2 подробно информировал кредиторов о выполняемых мероприятиях.

При обращении к сообщению о собрании кредиторов от 06.04.2020 №4891040 установлено, что ФИО2 уведомляет о назначении собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» на 30.04.2020 в форме заочного голосования (без совместного присутствия) с вынесением на повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Указанное сообщение опубликовано до составления Акта инвентаризации от 27.04.2020 № 1.

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 06.05.2020 №4963651 собрание кредиторов ООО «СтройМонтаж» в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней 30.04.2020) признано несостоявшимся в связи с тем, что на дату окончания приема бюллетеней, бюллетеней от кредиторов и уполномоченных органов в адрес конкурсного управляющего не поступило.

Согласно сообщению от 15.07.2020 № 5215259 ФИО2 уведомляет о назначении собрания кредиторов ООО «СтройМонтаж» на 30.07.2020 в форме заочного голосования (без совместного присутствия) с вынесением на повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 04.08.2020 № 5293796 конкурсный управляющий ФИО2 сообщает о том, что собрание кредиторов ООО «СтройМонтаж» в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней 30.07.2020) признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При обращении к финальному отчету арбитражного управляющего от 09.11.2020 № 178084, опубликованному ФИО2 в ЕФРСБ, установлено, что в ходе инвентаризации имущества ООО «СтройМонтаж» выявлена только указанная дебиторская задолженность ООО «Юргинская проектно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-38367/2018 требование ООО «СтройМонтаж» в размере 35 999 466 рубля 56 копеек -основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юргинская проектно-строительная компания».

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) по делу № А45-38637/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юргинская проектно-строительная компания».

Следовательно, до даты завершения конкурсного производства в отношении ООО «Юргинская проектно-строительная компания» у ФИО2 отсутствовали основания для признания данной дебиторской задолженности безнадежной к взысканию и ее списанию.

Учитывая требования пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «СтройМонтаж» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 27.05.2020.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении информации не следует, что конкурсный управляющий представлял собранию кредиторов ООО «СтройМонтаж» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Датой совершения административного правонарушения является 27.05.2020 - крайняя дата, когда конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов ООО «СтройМонтаж» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) по делу № А45-43447/2018 (страница 2), следует, что конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юргинская проектно-строительная компания» указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А45-38367/2018 требование ООО «СтройМонтаж» в размере 35 999 466 рубля 56 копеек -основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Юргинская проектно-строительная компания».

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу № А45-43447/2018 (страница 3) суд указал, что до настоящего момента имущество ООО «СтройМонтаж» в виде дебиторской задолженности не реализовано, не проведены расчеты с кредиторами.

Указанным определением суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» на три месяца, до 30.08.2020.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) по делу № А45-43447/2018 (страницы 2, 3) в настоящее время конкурсным управляющим изучаются документы, поступившие в рамках дела о банкротстве ООО «Юргинская проектно-строительная компания», решается вопрос о целесообразности проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. Судом указано, что до настоящего момента имущество ООО «СтройМонтаж» в виде дебиторской задолженности не реализовано, не проведены расчеты с кредиторами.

Указанным определением суд продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» на два месяца, до 30.10.2020.

Из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) по делу № А45-38637/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Юргинская проектно-строительная компания».

Судом установлено, что у ООО «Юргинская проектно-строительная компания» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, расчетный счет закрыт. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суду не представлено. Таким образом, основным обстоятельством,  определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве (страница 4 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу № А45-38637/2018).

В соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) по делу № А45-43447/2018 (страницы 1, 2) от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Судом указано, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу № А45-38637/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Юргинская проектно-строительная компания» завершено, в связи с чем конкурсным управляющим подготовлено заключение о списании дебиторской задолженности.

В материалы дела об административном правонарушении арбитражным управляющим ФИО2 представлена копия заключения конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о списании дебиторской задолженности, согласно которому ФИО2 считает, что дебиторская задолженность ООО «Юргинская проектно-строительная компания» является безнадежной и подлежит списанию.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд в указанном деле пришел к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства (страница 4 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2020).

Указанным определением процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройМонтаж» завершена.

 Доводы ответчика по указанному нарушению рассмотрены и приняты по внимание   и учитывая установленные факты нарушений требований Закона о банкротстве, незначительность  нарушения сроков ,обстоятельства  банкротного дела, отсутствие  неблагоприятных последствий и  нарушения прав кредиторов , ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы  ФИО2 , касающиеся  привлечения по ст.3.1 ст.14.13 КоАП РФ  рассмотрены и отклонены за необоснованностью 

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  Указанные Управлением нарушения совершены после  07.11.2019 (постановление 17ААС от 07.11.2019 по делу А50-20240/2019  ,т.е.  в период  , когда лицо   было подвергнуто  наказанию, в связи с чем повторность имеется. 

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

         То, что к моменту привлечения лица к административной ответственности срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ истек, и на момент привлечения лицо уже не считается подвергнутым наказанию, не имеет правового значения для квалификации повторности, так как повторность устанавливается на момент совершения правонарушения, а не на момент привлечения.

            Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

       Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

          По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

        Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности  и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л :

          Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

               И.А. Рубекина