РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-229444/23-40-2575

г. Москва

04 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" (170028, Тверская обл., Тверь г, реки Лазури наб, д. 15, ком. 310А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2010, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-М" (115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 19, этаж 5, ком. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.04.2019, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "Легко грузить" (127411, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, Дмитровское 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2017, ИНН 

<

***>), 

ООО "Святоч" (125424, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское 

<

...>/Ц, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2013, ИНН 

<

***>), 

Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.06.2004, ИНН 

<

***>), 

ликвидатор ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

Прокуратура г. Москвы (109992, г. Москва, Крестьянская застава площадь, д. 1, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 406 006 руб. 20 коп

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.11.2023г. № 15, 

от Прокуратуры г. ФИО3 по дов. от 05.05.2023г. №8-20-2023/дов1565

от иных третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРЭТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Русмарин-Логистика-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 406 006 руб. 20 коп. уступленного ООО «Святоч» по договору уступки от 24.07.2023г. в пользу ООО «Легко Грузить» и переуступленного ООО «Легко Грузить» по договору уступки от 25.07.2023г. в пользу ООО «ИРЭТ».

Суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ и п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, ООО "Легко грузить", ООО "Святоч", ликвидатора ФИО1, Прокуратуру г. Москвы.

Истец, третьи лица Росфинмониторинг, ООО "Легко грузить", ООО "Святоч", ликвидатор ФИО1 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание 21.03.2024г. не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Росфинмониторинг представил отзыв в котором указано, что данные о бухгалтерском балансе ООО "ИРЭТ" отсутствуют с 2013г. Учредителем ООО "ИРЭТ" является ФИО4 (ИНН 

<

***>), который ранее являлся руководителем/учредителем юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе ФНС России, с долгами перед бюджетом на момент его исключения (за последние 3 года). Кроме того, в отношении ФИО4 применена процедура банкротства №А66-8169/2022.

От Прокуратуры г. Москвы поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Однако третьим лицом не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска указав что имеются основания для сомнений в действительности и законности финансовых операций, а также встречного исполнения по спорным платежам.

Представитель Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения иска, поддержал правовую позицию ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Прокуратуры г. Москвы и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ООО "Святоч" в пользу ООО "Русмарин-Логистика-М" платёжными поручениями № 54 от 06.03.2023г., № 36 от 02.02.2023 г., № 33 от 02.02.2023 г., №23 от 30.01.2023 г., № 14 от 26.01.2022 г., №39 от 07.02.2023 г., № 12 от 20.01.2023 г., №7 от 13.01.2023 г., № 5 от 11 01.2023г., № 2 от 11.01.2023г., № 57 от 26.12.2022 г., №58 от 27.12.2022 г., №6 от 12.01.2023г., №4 от 11.01.2023г., №3 от 11.01.2023г., №45 от 22.12.2022г., №58 от 27.12.2022г. на общую сумму 24 406 006 руб. 20 коп.

Ввиду отсутствия встречного исполнения ООО "Святоч" (цедент) заключил договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2023г. с ООО «Легко Грузить» (цессионарий) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения по вышеуказанным платёжным поручениям.

25.07.2023г. между ООО «Легко Грузить» (цедент) и ООО "ИРЭТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения по вышеуказанным платёжным поручениям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 г. о возврате  перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из п. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку;  уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Пленум №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Договор при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления Пленума N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Участники договоров цессии от 24.07.2023г. и 25.07.2023г. взаимосвязаны. ФИО5 является ликвидатором в ООО «Агрофрут» (ИНН 

<

***>) и генеральным директором ООО «Святоч». В свою очередь, ФИО6 является генеральным директором ООО «ТД «Чертаново» (ИНН 

<

***>), где учредителем является истец ООО «ИРЭТ», а также является учредителем ООО «Агрофрут» что подтверждаются актуальными выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 24.07.2023г. за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 500 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 43 на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора цессии от 25.07.2023г. за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 650 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 24 на сумму 650 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные уступки не оплачивались ни одной из сторон. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение в случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК). 

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ.

С учетом указанного правового регулирования следует, что для признания условия об оплате стоимости уступленных прав по договору фиктивным необходимо установление того, что стороны оспариваемого договора преследовали соответствующую цель, то есть заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, в том числе по мотиву неплатежеспособности цессионария; либо цедент имел намерение одарить цессионария. 

Положения Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. 

Применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности. 

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств на счет организаций по договорам уступки, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства траты указанных денежных средств, а также факт отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете. 

Указанные квитанции не признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими перечисление цедентами в пользу цессионарий в счет оплаты уступки, поскольку не свидетельствуют о перечислении денежных средств в установленном ст. 861 ГК РФ порядке.

Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019г. N 46-КГ19-17 при разрешении требований о взыскании по договору цессии суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Таким образом, воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. 

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. 

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "ИРЭТ" не представлено доказательств наличия реальности и исполнения договоров уступки, их возмездности, цессии не оплачены, совершены взаимосвязанными лицами. Стоимость уступаемого права требования по договорам цессии значительно занижена по отношению к сумме требования.

Суд приходит к выводу о мнимости договоров уступки, совершенной лишь для вида, нарушении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, о несоразмерном встречном исполнении по договорам уступки.

Суд полагает что истец действуя разумно и добросовестно при значительной сумме исковых требований в размере 24 406 006 руб. 20 коп. должен был принять исчерпывающие действия по раскрытию доказательств и устранению сомнений суда в реальности договорных отношений, однако последним таких действий не совершено.

Определением суда от 30.11.2023г. истцу было указано обеспечить генерального директора ООО "ИРЭТ" ФИО7 однако требование суда не исполнено, документального подтверждения невозможности участия в судебном разбирательстве не приставлено.

При этом судом создавались необходимые условия для предоставления доказательств, дело рассматривалось 6 месяцев.  

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для квалификации рассматриваемых договоров уступки, как сомнительной (мнимой) сделки, ввиду неподтвержденности истцом реальности совершенных хозяйственных операций.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение, подтверждающее перевод денежных средств со стороны ООО «Свиточ» на счет ответчика по платежным поручениям № 3 от 11.01.2023г. и № 4 от 11.01.2023г.

Копии платежных поручений № 3 от 11.01.2023 г. на сумму 992 000 руб. и № 4 от 11.01.2023г. на сумму 742 241 руб., не содержит отметок АО «Кредит Европа Банк (Россия) о списании спорных сумм.

Платежные поручения № 54 от 06.03.2023г., № 36 от 02.02.2023 г., № 33 от 02.02.2023г., №23 от 30.01.2023г., № 14 от 26.01.2022г., №39 от 07.02.2023г. имеют отсылку к договору № РЛМ-22-202 от 26.09.2022г. заключенному между ответчиком (экспедитор) и ООО «Авто Плюс» (заказчик), факт оказания услуг и ведения хозяйственной деятельности между ООО «Русмарин-Логистика-М» и ООО «Авто-Плюс» подтверждается документами: счета и акты выполненных услуг, которые в свою очередь соответствуют назначению платежа, указанному в копиях платежных поручений, содержащихся в материалах дела.

Счет на оплату № 257 от 09.02.2023 г. акт № МО00-000232 от 09.02.2023г., счет на оплату № 268 от 10.02.2023 г., акт№ МО00-000259 от 10.02.2023 г., счет на оплату № 271 от 13.02.2023 г.. акт № МО00-000261 от 14.02.2023 г; счет на оплату № 310 от 17.02.2023 г. акт № МО00-000279 от 17.02.2023 г. счет на оплату № 335 от 21.02.2023 г., акт№ МО00-000303 от 21.02.2023 г. счет на оплату №336 от 21.02.2023 г., акт № МО00-000300 от 21.02.2023 г. счет на оплату № 337 от 21.02.2023 г. акт № МООО-000301 от 21.02.2023 г. счет на оплату № 338 от 21.02.2023 г., акт№ МО00-000305 от 12.02.2023 г .счет на оплату №340 от 21.02.2023 г, акт№МО00-000306от 21.02.2023 г; счет оплату № 341 от 21.02.2023 г, акт № МО00-000304 от 21.02.2023 г.счет на оплату №342 от 21.02.2023, акт № МО00-000307 от 21.02.2023 г.; счет на оплату № 343 от 21.02.2023, Акт№ МО00-000308 от 21.02.2023 г.; счет на оплату № 351 от 22.02.2023, акт № МО00-000393 от 23.02.2023 г., счет на оплату № 352 от 22.02.2023, акт № МО00-000316 от 22.02.2023 г., счет на оплату № 43 от 12.01.2023, акт№ МООО-ООООЗЗ от 12.01.2023 г., счет на оплату № 55 от 16.01.2023, акт№ МО00-000038 от 16 .01.2023 г.,счет на оплату № 75 от 16.01.2023, акт№ МО00-000051 от 16 января 2023 г., счет на оплату № 79 от 16.01.2023, акт№ МО00-000056 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 122 от 20.01.2023, акт№ МО00-000100 от 20.01.2023 г., счет на оплату № 124 от 20.01.2023, акт№ 101 от 20.01.2023 г., счет на оплату № 127 от 20.01.2023, акт № МО00-000104 от 20.01.2023 г; счет на оплату № 158 от 25.01.2023, акт № MO00-000I23 от 25.01.2023 г., счет на оплату № 168 от 26.01.2023, акт № MO00-000I42 от 26.01.2023 г., счет на оплату № 169 от 26 01.2023, акт№ МО00-000139 от 26.01.2023 г., счет на оплату № 1469 от 23.12.2022, акт № МО00-001423 от 23.12.2022 г., счет на оплату № 1471 от 23.12.2022, акт№ МООО-001407 от 23.12.2022 г., счет на оплату № 1480 от 23.12.2022, акт№ MO00-001411 от 23.12.2022 г., счет на оплату № 1516 от 28.12.2022, акт № МО00-001446 от 28.12.2022 г.; счет на оплату № 1517 от 28.12.2022, акт № МО00-001447 от 28.12.2022 г.; счет на оплату № 1518 от 28.12.2022, акт№ МО00-001448 от 28.12.2022 г; счет на оплату № 1521 от 28.12.2022, акт № МО00-001450 от 28.12.2022 г., счет на оплату № 1539 от 28.12.2022, акт № МО00-001501 от 28.12.2022 г.; счет на оплату № 1544 от 28.12.2022, акт № МО00-001502 от 28.12.2022 г., счет на оплату № 1546 от 29.12.2022, акт № МО00-001470 от 29.12.2022 г; счет на оплату № 1550 от 29.12.2022 акт № МО00-001473 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1555 от 29.12.2022, акт № МО00-001477 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1557 от 29.12.2022, акт № МО00-001479 от 29.12.2022 г.; счет на оплату № 1558 от 29.12.2022, акт № МО00-001480 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1561 от 29.12.2022, акт№ МО00-001514 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1575 от 29.12.2022, акт № МО00-001552 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1576 от 30.12.2022, акт № МО00-001497 от 30.12.2022 г.; счет на оплату № 1577 от 30.12.2022, акт № MO00-00I498 от 30.12.2022 г., счет на оплату № 1578 от 30.12.2022, акт № МО00-001499 от 30.12.2022 г; счет на оплату № 7 от 09.01.2023, акт № МО00-000005 от 09.01.2023 г, счет на оплату № 20 от 10.01.2023, акт№ МО00-000011 от 10.01.2023 г, счет на оплату № 24 от 10.01.2023, акт№ МО00-000020 СП 10.01.2023 г., счет на оплату № 25 от 10.01.2023. акт № МО00-000024 от 10.01.2023 г. счет на оплату № 32 от 11.01.2023. акт № МО00-000025 от 11.01.2023 г., счет на оплату № 54 от 13.01.2023, акт№ МО00-000036 от 13.01.2023 г., счет на оплату № 66 от 16.01. 2023, акт № МО00-000059 от 16.01.2023 г.; счет на оплату № 171 от 27.01.2023, акт № МО00-000140 от 06.01.2023 г., счет на оплату № 174 от 27.01.2023г. акт № MO00-000I43 от 07.01.2023 г., счет на оплату № 1248 от 29.11.2022, акт № МО00-001159 от 29.11.2022 г., счет на оплату № 88 от 17.01.2023, акт № МО00-000058 от 17.01.2023 г., счет на оплату № 90 от 17.01.2023, акт № МООО-000075 от 17.01.2023 г; счет на оплату № 91 от 17.01.2023, акт № МО00-000076 от 17.01.2023 г., счет на оплату № 98 от 18.01.2023, акт № МООО-000073 от 18.01.2023 г., счет на оплату № 99 от 18.01.2023, акт № МО00-000080 от 18.01.2023 г., счет на оплату № 102 от 18.01.2023г., акт № МО00-000079 от 18.01.2023 г., счет на оплату № 110 от 19.01.2023. акт № МО00-000093 от 19.01.2023 г., счет на оплату № 111 от 19.01.2023. акт № МО00-000096 от 19.01.2023 г., счет на оплату № 1433 от 21.12.2022, акт № МО00-001376 от 21.12.2022 г., счет на оплату № 1435 от 21.12.2022, акт№ МООО-001375 от 21.12.2022 г., счет на оплату № 1475 от 23.12.2022.акт № MO00-00I4I9 от 23.12.2022 г., счет на оплату № 1477 от 23.12.2022, акт № МО00-001409 от 23.12.2022 г .,счет на оплату № 1478 от 23.12.2022г. акт № МО00-001420 от 23.12.2022 г., счет на оплату № 1479 от 23.12.2022, акт № МО00-001410 от 23.12.2022 г., счет на оплату № 1483 от 23.12.2022. акт № МО00-001414 о г 23.12.2022 г., счет на оплату № 1532 от 28.12.2022. акт № МО00-001457 от 28.12.2022 г., счет на оплату № 1547 от 29.12.2022, акт № MO00-001471 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1548 от 29.12.2022, акт № MO00-001472 от 29.12.2022 г., счет на оплату № 1556 от 29.12.2022, акт № МО00-001478 от 29.12.2022 г;счет на оплату № 21 от 10.01.2023, акт № МО00-000013 от 10.01.2023 г ., счет на оплату № 22 от 10.01.2023, акт№ МО00-000012 от 10.01.2023 г.; счет на оплату № 23 от 10.01.2023, акт№ МО00-000014 от 10.01.2023 г., счет на оплату № 50 от 13.01.2023, акт№ МО00-000055 от 13.01.2023 г., счет на оплату № 68 от 16.01.2023. Акт № МО00-000044 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 69 от 16.01.2023. акт№ МО00-000045 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 70 от 16.01.2023, акт№ МО00-000046 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 71 от 16.01.2023. акт№ МО00-000047 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 72 от 16.01.2023, акт № МО00-000048 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 73 от 16.01.2023 акт№ МО00-000050 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 81 от 17.01.2023. акт №МО00-000042 от 17.01.2023 г., счет на оплату № 82 от 17.01.2023, акт № MO00-00004I ог 17.01.2023 г., счет на оплату № 101 от 18.01.2023 г. акт № МО00-000072 от 18.01.2023 г., счет на оплату № 56 от 16.01.2023, акт№ МООО-000053 от 16.01.2023 г., счет на оплату № 83 от 17.01.2023, акт№ 121 от 19.01.2023 г., счет на оплату № 85 от 17.01.2023, акт № 150 от 19.01.2023 г., счет на оплату № 86 от 17.01.2023, акт № 154 от 19.01.2023 г., счет на оплату № 95 от 18.01.2023, акт № 156 от 20.01.2023 г., счет на оплату № 185 от 30.01.2023 г., акт№ МО00-000157 от 30.01.2023 г., счет на оплату № 186 от 30.01.2023 г., акт№ МООО-000155 от 30.01.2023 г., счет на оплату № 184 от 30.01.2023 г. акт № МО00-000151 от 30.01.2023 г., счет на оплату № 187 от 30.01.2023 г., акт№ 160 от 30.01.2023 г., счет на оплату № 188 от 30.01.2023 г., акт№ 159 от 30.01.2023 г.,счет на оплату № 103 от 30.01.2023 г., акт № МО00-000074 от 18.01.2023 г., счет на оплату № 222 от 03.02.2023 г., акт№ МО00-000202 от 03.02.2023 г., счет на оплату № 219 от 03.02.2023 г., акт№ МООО-000199 от 03.02.2023 г., счет на оплату № 103 от 18.01.2023 г. акт№ МО00-000074 от 18.01.2023 г.

Поскольку вышеуказанные платежные поручения имеют отсылку к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №PJIM-22-185 от 16.09.2022г. заключенному между ответчиком (экспедитор) и ООО «Святоч» (заказчик), в качестве подтверждения оплаты от ООО «Святоч» за ООО «Авто Плюс» в материалы дела представлены письма о зачете в счет оплаты услуг за ООО «Авто Плюс», т.е. оплаты за третье лицо, полученных ответчиком от ООО «Святоч», а именно: письмо о зачете № б\н oт 20.01.2022г. на сумму 1 980 000 руб., письмо о зачете оплаты на сумму 2 200 000 руб., письма о зачете оплаты № б/н от 13.01.2023г., письма о зачете оплаты № б/н от 16.01.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчиком на законном основании приняты денежные средства поступившие в счет оплаты услуг от ООО «Святоч».

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца и взысканию в бюджет поскольку была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт развития энергоэффективных технологий" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 145 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         Селивестров А.В.