ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-6921/2024

город Чита

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» о взыскании задолженности по договору аренды специальной техники с экипажем № 1/12-2020 от 04.12.2020 в сумме 7 918 908,86 руб., пени – 5 167 761,08 руб., а также пени  в размере 0,1% на сумму основного долга до момента фактической оплаты долга, расходов по госпошлине (мой арбитр 18.09.2024)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7918908,86 руб. задолженности, 4 500 000 руб. пени за просрочку платежей, пени  за просрочку платежей, начисленную на задолженность в сумме 7918908,86 руб.  исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 88433,35 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его изменить, размер неустойки уменьшить до 3 500 000 руб. Полагает, размер взысканной неустойки чрезмерным.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов и обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в части размера взысканной  неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассматривая  доводы ответчика о чрезмерности взысканной  по  делу неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2020 ООО «Линия» (арендодатель) и ООО «Ангарскстроймеханизация» (арендатор) заключен договор аренды  специальной техники с экипажем № 1/12-2020, по условиям пунктов 1.1., 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату технику - экскаватор KOMATSU РС300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска, с предоставлением услуг по управлению самоходной машиной и по ее техническому обслуживанию, эксплуатации и заправке ГСМ.

Дополнительным соглашением № 4/ДС от 28.07.2021 к договору аренды специальной техники с экипажем № 1/12-2020 от 04.12.2020 стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.2 договора, касающихся дополнительной передачи в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU РС300-8 (ЭО-4227); экскаватор KOMATSU РС300-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114H-2, SAA6D114H-2 26811123.

В последующем дополнительным соглашением № 5/ДС от 23.11.2021 к договору аренды стороны согласовали передачу в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU PC300-S (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска; экскаватор KOMATSU PC3G0-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114E-2, SAA6D114H-2 26811123; экскаватор HYUNDAI, R300LC-9S, заводской номер машины - HHKHZ810EL0002850, 2020 года выпуска.

Дополнительным соглашением №7 от 30.06.2022 - передачу в аренду экскаватора HYUNDAI ROBEX R200W-7, заводской номер рамы HHIHN604CB0002375, номер двигателя 26465663.

Дополнительным соглашением №8 от 11.11.2022 - передачу в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU РС300-8 (ЭО4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска; экскаватор KOMATSU РС300-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114E-2, SAA6D114E-226811123; экскаватор HYUNDAI ROBEX R200W-7, заводской номер рамы ННIНN604СВ0002375, номер двигателя 26465663,

Дополнительным соглашением №9 от 06.04.2023 к договору аренды согласовали передачу в аренду следующей техники: экскаватор KOMATSU РС300-8 (ЭО-4227), заводской номер машины - Y300125, 2011 года выпуска; экскаватор KOMATSU РС300-7, заводской номер машины №46477, модель и номер двигателя SAA6D114E-2, SAA6D114E-2 26811123; экскаватор HYUNDAI ROBЕX R200W-7, заводской № рамы HHIHN604CB0002375, номер двигателя 26465663; экскаватор KOMATSU PC270LC-K, заводской номер машины 30926. идентификационный помер машины (V1N или PIN ) КМТРС1821NC030926.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.12.2020, 29.07.2021, 06.12.2021, 07.07.2022 и от 10.04.2023, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2, размер арендной платы составляет 3500 руб. за 1 машино-час.

Дополнительным соглашением № 8 от 11.11.2022 стороны согласовали, что стоимость аренды за 1 машино-час экскаватора HYUNDAI ROBEX R200W-7 составляет 3200 руб., экскаватора KOMATSU РС300-8 (ЭО-4227) - 4100 руб., экскаватора KOMATSU РС300-7 – 4100 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали внесение арендной платы не позднее пяти рабочих дней после окончания каждого отчетного периода, на основании выставленного счета или взаимозачетом между организациями, или иным незапрещенным законодательством способом.

Стороны договорились отчетными периодами по договору считать следующее: с 1 по 10 число месяца, с 11 по 20 число месяца, с 21 по 30 (31) число месяца (п. 3.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 15 от 10.07.2022, № 18 от 20.07.2022, № 24 от 10.08.2022, № 25 от 20.08.2022, № 29 от 31.08.2022, № 35 от 10.09.2022, № 37 от 20.09.2022, № 40 от 30.09.2022, № 42 от 10.10.2022, № 44 от 20.10.2022, № 46 от 31.10.2022, № 49 от 10.11.2022, № 51 от 20.11.2022, № 54 от 30.11.2022, № 56 от 05.12.2022, № 57 и № 58 от 10.12.2022, № 60 и № 61 от 20.12.2022, № 64 и № 65 от 26.12.2022, № 66 от 29.12.2022, № 64 и № 65 от 26.12.2022, № 66 от 29.12.2022, № 1 от 20.01.2023, № 2 от 31.01.2023, № 3 от 10.02.2023, № 4 от 20.02.2023, № 5 от 28.02.2023, № 7 от 11.03.2023, № 12 и № 13 от 20.04.2023, № 14 и № 15 от 30.04.2023, №16 и № 17 от 10.05.2023, № 20 и № 21 от 20.05.2023, № 23 и №24 от 31.05.2023, № 25 от 10.06.2023, № 28 и № 27 от 20.06.2023, № 30, № 32 и № 33 от 30.06.2023, № 34 и № 36 от 10.07.2023, № 38 и № 39 от 20.07.2023, № 40 и № 41 от 31.07.2023, № 42 и № 43 от 10.08.2023, № 44 от 20.08.2023, № 45 и № 46 от 31.08.2023 истец выполнил обязательства по договору, ответчик/арендатор оплату оказанных техникой услуг произвел не в полном объеме.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика внести плату в полном объеме, произвел расчет неустойки по пункту 5.2 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и того, что требования обоснованы по праву и размеру в части взыскания задолженности. Также судом применены положения ст.333 ГК РФ  и размер неустойки уменьшен, как признанный судом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований в части несоразмерности взысканной неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассматривая  доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее дополнительного снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 спорного договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Доводы ответчика о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства исследовано судом первой инстанции  с учетом установленных по делу обстоятельств и заявленных ответчиком доводов, размер неустойки судом первой инстанции уменьшен.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебное решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года по делу №А19-6921/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора