АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43393/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43393/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 7 100 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности  по оплате услуг по муниципальному контракту №ЗК-9/2023 от 31.05.2023 в сумме 7 100 руб.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023.

В предварительном судебном заседании 03.10.2023 истец поддерживает  заявленные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва и документов.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 10.10.2023 судебное заседание назначено на 17.11.2023.

От ответчика 02.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 13.11.203 поступили возражения на отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит:

1.      Назначить по делу А60-43393/2023 проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставить следующий вопрос: «Являются ли замечания к отчетам об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 г., указанные в письме Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга "Об корректировке отчетов" № 23.1-22/002/2386 от 27.06.2023 г. и письме Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга "О приемке и оплате оказанных услуг" № 23.1.-21/001/2366 от 08.08.2023 г., обоснованными с учетом положений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности)?».

2.      Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО4, члену СРО оценщиков - НП «СМАО», квалификационный аттестат по направлению: «Оценка недвижимости» №030597-1 от 08.10.2021 г., стаж в области оценочной деятельности: 18 лет. Установить размер возрождения эксперта – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, 00 копеек, срок проведения экспертизы – 7 (Семь) рабочих дней.

От ответчика 16.11.2023 поступил  отзыв.

От истца 17.11.2023 поступили возражения по кандидатурам экспертов, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 17.11.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений по кандидатурам экспертов.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы.

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

От ответчика 27.11.2023 поступили возражения по кандидатурам экспертов, предложенным истцом.

В судебном заседании 01.12.2023 ответчик представил дополнение к дополнению от 15.11.2023 №2 к отзыву.

В судебном заседании, начавшемся  01.12.2023, объявлен перерыв до 06.12.2023 16-00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом определен перечень вопросов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судом определен иной перечень вопросов, чем был предложен истцом, ответчиком, определением от 09.12.2023 судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, ответов экспертных организаций о стоимости проведения судебной экспертизы по определенным судом вопросам (в письмах-ответах должно быть конкретно указано, кому из экспертов будет поручено проведение экспертизы).

Определением от 09.12.2023 судебное заседание отложено на 27.12.2023.

От ответчика 21.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов о соответствии кандидатур экспертов.

От истца 21.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов о соответствии кандидатур экспертов.

От истца 26.12.2023 поступили возражения по кандидатурам экспертов.

В судебном заседании 27.12.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов на диске: отчеты об оценке №ЗК-9/2023-1, №ЗК-9/2023-2, №ЗК-9/2023-3, подписанные ЭЦП оценщиков, скан-копии писем ответчика №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, №23.1-21/001/2366 от 08.08.2023.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.01.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.02.2024 в 10-50. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО6. 

В материалы дела 06.02.2024 поступило заключение судебной экспертизы.

От ответчика 20.02.2024 поступили возражения на экспертизу.

От истца 21.02.2024 поступили письменные пояснения.

От истца 22.02.2024 поступил отзыв на возражения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.02.2024 принимая во внимание, что в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

О возобновлении производства по делу вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 27.02.2024 истец представил дополнения.

Определением от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

От истца 22.03.2024 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании  27.03.2024 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель / подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках и проведению экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках в Саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с Техническим заданием (приложение к настоящему муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и своевременно произвести оплату данных услуг в соответствие с условиями настоящего муниципального контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта срок оказания услуг – в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика заявки - исходных документов и информации об объекте оценки, необходимых для её проведения.

Общая стоимость услуг, предоставляемых по настоящему муниципальному контракту составляет 7 100 (Семь тысяч сто) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (п. 2.1).

Цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 технического задания к контракту объектами оценки являются земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, расположенные в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п. 2 технического задания к контракту в объем услуг входит 3 земельных участка и объекты недвижимости, расположенные на земельных участках.

В соответствии с п. 7 технического задания к контракту определение рыночной стоимости земельных участков и объектов недвижимости расположенных на земельных участках с целью заключения договора мены на основании статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации; Положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации оценщиков, подготовленное в соответствии с требованиями Федерального законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по оказанию услуг / выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках и проведению экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости расположенных на земельных участках,  данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 в соответствии с пунктом 1.2. контракта на электронную почту истца поступило письмо «О направлении исходных документов по договору» № 23.1-22/002/1917 от 31.05.2023.

Далее, 15.06.2023 на основании поступивших документов, в соответствии с условиями контракта истец оказал услуги - произвел оценку, подготовил отчеты об оценке № ЗК-9/2023-1, № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3, экспертные заключения № 753-1/С-23, № 754-1/С-23, № 755-1/С-23 и передал результаты услуг ответчику.

Письмо № 23.1-22/002/2386 «Об корректировке отчетов» (получено подрядчиком 27.06.2023) поступили  замечания заказчика с просьбой внести корректировки, согласно изложенным замечаниям, в отчеты об оценке № ЗК-9/2023-1, № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3, подготовленные в рамках контракта.

Истец 29.06.2023  направил в адрес ответчика ответ на замечания № МК/61-2023 от 29.06.2023 г., в котором указал на необоснованность замечаний заказчика, просил осуществить приемку и оплату оказанных услуг в сроки, а также в порядке, предусмотренном контрактом.

От ответчика 12.07.2023 в адрес истца поступило письмо «О приемке оказанных услуг» № 23.1-21/001/2128 от 12.07.2023 г., в котором ответчик уведомил истца о том, что приступит к приемке оказанных услуг только после получения заключения на результаты оказанных услуг от Счетной палаты г. Екатеринбурга.

Истец 14.07.2023 направил в адрес ответчика претензию о приемке и оплате оказанных услуг № МК/68-2023 от 13.07.2023, в которой указал, на нарушение со стороны ответчика процедуры приемки по контракту, потребовал произвести приемку и оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном контрактом. 

Ответчик 08.08.2023 направил в адрес истца письмо о приемке и оплате оказанных услуг № 23.1-21/001/2366 от 08.08.2023, в котором выразил отказ от осуществления приемки и оплаты оказанных услуг по контракту. 

Истец 10.08.2023 направил в адрес ответчика письмо № МК/80-2023 от 10.08.2023, в котором указал, что действия ответчика по отказу от осуществления приемки и оплаты оказанных услуг являются необоснованными, ответчиком составлены новые необоснованные замечания к отчетам об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 г., допущено грубое нарушение процедуры приемки оказанных услуг по контракту.

Истец обратился с исковым заявлением, в котором указал, что ответчик к моменту подачи искового заявления фактически уклонился от приемки и оплаты оказанных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из п. 6 Технического задания к Муниципальному контракту, Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после полного оказания услуги предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги. 

Результат работ – 3 отчета, положительные заключения на отчеты, акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом №МК/57-2023 от 15.06.2023, содержащим штамп вх. №2600/002/23 от 15.06.2023.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

 Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Порядок сдачи-приемки  выполненных работ согласован сторонами в техническом задание к контракту.

В соответствии с п. 6 технического задания к контракту сдача и приемка оказанной услуги – по факту оказания услуги. Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней после полного оказания услуги предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги: на бумажном носителе или в виде электронного документа, сформированного в системе электронного документооборота «Диадок» и подписанного электронными подписями по правилам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанной услуги или направляет мотивированный отказ от подписания и направляет его Исполнителю. Оплата производится Заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанной услуги подписанного Исполнителем.

В соответствии с условиями контракта Заказчик, получивший результаты оказанных услуг 15.06.2023 г. обязан был не позднее 29.06.2023 осуществить приемку и произвести оплату оказанных услуг не позднее 10.07.2023.

Между тем, 29.06.2023 заказчик направил в адрес исполнителя замечания к отчетам.

Впоследствии, 12.07.2023, в нарушение сроков осуществления приемки оказанных услуг заказчик уведомил исполнителя, что приступит к приемке оказанных услуг после получения заключения (экспертно-аналитических мероприятий) на результаты оказанных услуг от Счетной палаты г. Екатеринбурга.

14.07.2023 в письме № МК/68-2023 от 13.07.2023 исполнитель указал заказчику что, процедура приемки по контракту не предусматривает направление результатов оказанных услуг в адрес Счетной палаты г. Екатеринбурга. Более того проведение экспертно-аналитических мероприятий не предусмотрено положениями действующего законодательства, такое понятие отсутствует в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заказчик в письме №23.1-21/001/2366 от 08.08. сформировал замечания к результатам оказанных услуг.

Как указывает истец, исходя из отсутствия в направленных заказчиком письмах каких-либо обоснованных замечаний и с учетом попытки заказчика составить новый перечень замечаний (более чем через месяц после окончания сроков приемки результатов оказанных услуг), подрядчик пришел к выводу о том, что отказ от приемки оказанных услуг фактически сводится к несогласию заказчика с итоговым результатом определения рыночной стоимости объектов оценки.  Между тем, несогласие с итоговым результатом рыночной стоимости, по итогам оказания услуг профессиональным субъектом оценочной деятельности, не может являться основанием для изменения результатов рыночной стоимости. Исполнитель (независимый оценщик) не может действовать, исходя из экономического интереса заказчика, и искажать итоговый результат рыночной стоимости объекта оценки. Истец также указал, что ответчик в отсутствие компетенции и квалификации, с существенным нарушением сроков и процедуры приемки результатов оказанных услуг пытается сформировать замечания, для того чтобы понудить исполнителя внести изменения в отчеты, что приведет к искажению итогового результата рыночной стоимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ): под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу абз. 2 ст. 3 Закона №135-ФЗ  под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статься 16 Закона №135-ФЗ декларирует независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. 

В силу абз. 5 ст. 16 Закона №135-ФЗ не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

С учетом изложенного определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется в рамках полномочий оценщика и является независимым профессиональным суждением оценщика.

Само по себе несогласие заказчика с итоговым результатом рыночной стоимости, который указан в отчетах об оценке, не может рассматриваться, как недостаток отчетов об оценке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Применительно к контракту, заключенному истцом и итветчиком, проведение экспертизы (составление замечаний к Отчетам об оценке) может осуществляться квалифицированными специалистами-оценщиками/экспертами, обладающими специальными познаниями, опытом и квалификацией.

В свою очередь, из писем заказчика не следует, что при проведении приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контракту им проводилась экспертиза результатов, предусмотренных контрактом с привлечением специалистов. Из писем Заказчика также не следует, что им формировалась приемочная комиссия, привлекались эксперты для проверки предоставленных исполнителем результатов, в части их соответствия условиям контракта. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие существенных недостатков в подготовленных истцом отчетах об оценке.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом отчетов об оценке по муниципальному контракту, возможности / невозможности использования отчетов об оценке по назначению, а также то, что вопросы,  связанные с качеством отчетов об оценке являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отчеты об оценке №ЗК-9/2023-1, №ЗК-9/2023-2, №ЗК-9/2023-3, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт», условиям муниципального контракта № ЗК-9/2023 от 31.05.2023, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?   Если не соответствует, указать и обосновать, в чем конкретно, отдельно по каждому отчету об оценке.

2. Имеются ли в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт» отчетах об оценке №ЗК-9/2023-1, №ЗК-9/2023-2, №ЗК-9/2023-3 недостатки, заявленные ответчиком в письмах №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, №23.1-21/001/2366 от 08.08.2023?

3. С учетом ответов на вопросы №1, №2 судебной экспертизы, определить, являются ли выявленные несоответствия, недостатки указанных отчетов об оценке устранимыми либо являются не устранимыми? Ответ обосновать по каждому отчету об оценке отдельно.

4. В случае, если несоответствия / недостатки носят устранимый характер, возможно ли использование отчетов об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023. Ответ обосновать по каждому отчету об оценке отдельно.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела 06.02.2024 экспертом представлено заключение эксперта №06/02/2024/2 от 06.02.2024 (далее - заключение эксперта), в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы (итоговые выводы заключения эксперта):

по вопросу № 1:  Отчет об оценке №3K-9/2023-l соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Отчет об оценке №3K-9/2023-2 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Отчет об оценке №3K-9/2023-3 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчетах (стоимость объектов оценки), находится в рыночном диапазоне стоимостей. Стоимость соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы. В Отчетах об оценке выявлены технические опечатки, которые не оказывают влияния на рыночную стоимость объектов оценки.  

Ответ по вопросу № 2:  Заявленные ответчиком недостатки в письмах №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, №23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023 в отчетах об оценке №3K-9/2023-l, №3K-9/2023-2, №3K-9/2023-3 не выявлены и не подтверждены.

3. С учетом ответов на вопросы №1, №2 судебной экспертизы, определить, являются ли выявленные несоответствия, недостатки указанных отчетов об оценке устранимыми либо являются не устранимыми? Ответ обосновать по каждому отчету об оценке отдельно.

Ответ по вопросу № 3: 

По отчету №3K-9/2023-1: выявлены расхождения при расчете поправки на этаж в рамках сравнительного подхода (таблица 10.27 стр. 80) и доходного подхода (таблица 10.45 стр. 93-94), связанные с различной методикой расчета данной поправки, применяемой  оценщиком и экспертом. Согласно ФСО 7, п. 25, оценщик вправе использоватьиную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Таким образом, в результате анализа вопросов 1,2 ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено. Выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком.

По отчету №3K-9/2023-2: в результате анализа вопросов 1, 2 ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено. Выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком.

По отчету №3K-9/2023-3: в результате анализа вопросов 1,2 ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено. Выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком.

Ответ по вопросу № 4: 

Отчет №3K-9/2023-l.  Выявленные в отчете технические опечатки носят устранимый характер, использование данного отчета об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно, рыночная стоимость подтверждена. 

Отчет №3K-9/2023-2.  Выявленные в отчете технические опечатки носят устранимый характер, использование данного отчета об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно, рыночная стоимость подтверждена.

Отчет №3K-9/2023-3.  Выявленные в отчете технические опечатки носят устранимый характер, использование данного отчета об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно, рыночная стоимость подтверждена.

По итогам проведения экспертизы истец представил в материалы дела письменные объяснения № 18 от 21.02.2024 г. в которых указал, что с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования ООО «Группа компаний «Метрикс» подлежат удовлетворению в полном объеме. Заключение эксперта подтверждает соответствие Отчетов об оценке №3K-9/2023-l, №3K-9/2023-2, №3K-9/2023-3, требованиям законодательства и подзаконных актов РФ в области оценочной деятельности. Экспертом подтверждены доводы Истца о необоснованности замечаний Ответчика, указанных в письмах №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, №23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023. Эксперт также указал, что ошибок, повлиявших на полученный результат, не выявлено, а выявленные опечатки носят устранимый характер и не влияют на стоимость, определенную Оценщиком. Также при ответе на 4 вопрос экспертом сделан итоговый вывод о том, что использование Отчетов об оценке для цели, определенной в пункте 7 технического задания к муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 – возможно.

В заключении эксперта имеется указание на наличие в отчетах №3K-9/2023-l, №3K-9/2023-2, №3K-9/2023-3 технических ошибок (опечаток), не повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с абз. 2 п. 18 ФСО № 5 (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 №328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)»): Выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

С учетом этого, указанные технические ошибки (опечатки) не могли быть основанием для составления отрицательного экспертного заключения и не влияют на итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки.

На стр. 34 Заключения эксперта №06/02/2024/2 от 06.02.2024 г. Эксперт указывает, что им использована иная методология для расчета корректировки на площадь.  При этом, эксперт отмечает и указывает в итоговых выводах Заключения эксперта, что это не является ошибкой при составлении отчета, с учетом применения оценщиком и экспертом различной методологии. Так в заключении эксперта указано: «Выявлены расхождения при расчете поправки на этаж в рамках сравнительного подхода (таблица 10.27 стр. 80) и доходного подхода (таблица 10.45 стр. 93-94), связанные с различной методикой расчета данной поправки, применяемой оценщиком и экспертом».

Несмотря на наличие примечания эксперта (что выявленное расхождение не является ошибкой) Истец не согласился с выводами эксперта в указанной части (о возможности расчета площади этажа и расчета корректировки по иной методологии). 

Истец указал, что на стр. 80 Отчета об оценке №ЗК-9/2023-1 было указано примечание (допущение) заказчиком не предоставлены сведения о площади этажей объекта оценки, в связи с этим оценщик считает, что поэтажные площади помещений объекта оценки имеют равные доли». В соответствии с пунктом 14 ФСО «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах Оценки (ФСО I)»: «Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

В этой связи истец утверждает, что расчеты (и методология), приведенные в Отчете об оценке №ЗК-9/2023-1 являются верными, вне зависимости от наличия или отсутствия в информации о площади этажей объекта оценки (исходя из соответствующего допущения), в результате осмотра объекта оценки выявлено, что подземная часть имеется как у основного строения, так и у пристроя, таким образом, поправка на этаж в Отчете об оценке №ЗК-9/2023-1 рассчитана верно, в подтверждение тому истцом такеж представлены фотоматериалы. 

Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта № 06/02/2024/2 от 06.02.2024, в том числе,  с выводом:

1) о том, что предлагаемая ответчиком корректировка к стоимости в размере «0,5» является необоснованной, не подтверждена справочными или расчетными данными. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик ссылается на сборники «Земельные участки.2023», «Земельные участки.2022» «подготовленные группой ОМЭКС». 

2) о том, что земельный участок по адресу 40-летия Комсомола, 2б, не мог быть использован в качестве объекта-аналога. Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик ссылается на отчет об оценке ООО «Областной центр экспертиз» об оценке земельного участка.

По итогам рассмотрения замечаний ответчика к Заключению эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов Ответчика. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение N ЗЭ-17АП-2512/2023-ГК каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что к объекту оценки подлежит применению корректировка «0,5» является несостоятельным, документально не подтвержден, обязательность использования данного значения, корректировки нормативными правовыми актами не предусмотрена, а экспертом обосновано сделан вывод о том, что предлагаемая ответчиком корректировка в размере 0,5 является необоснованной, не подтверждена справочными или расчетными данными. 

Суд исходит из того, что факт необоснованности замечания Ответчика о необходимости применения корректировки «0,5» подтвержден рядом письменных доказательств (мотивированные возражения № МК-79-2023 от 10.08.2023 г., подготовленные специалистом-оценщиком ФИО7; Ответ на запрос председателя экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД» № 2/444-2023 от 10.08.2023 г.; Рецензия ООО «Областной центр оценки» от 13.11.2023 г., подготовленная специалистом-оценщиком, ФИО8), а также результатами, проведенной судебной экспертизы. 

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов по вопросам суда не установлено.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Предоставление ответчиком расчета с учетом корректировки на социальную функцию, расчету из отчета об оценке №ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023, не опровергает выводов эксперта, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Как указывалось выше, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. В противном случае механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

При этом, судом перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт» отчетах об оценке №ЗК-9/2023-1, №ЗК-9/2023-2, №ЗК-9/2023-3 недостатки, заявленные ответчиком в письмах №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, №23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023»?  Эксперт, проанализировав содержание указанных писем, однозначно ответил, что заявленные ответчиком недостатки в отчетах об оценке №3K-9/2023-l, №3K-9/2023-2, №3K-9/2023-3, не выявлены и не подтверждены.

Ответчик в свою очередь выдвигает к Заключению эксперта замечания, ссылаясь на источники, которые отсутствовали в письмах Ответчика, содержащих замечания. Эксперт проверял содержание документов (писем №23.1-22/002/2386, №23.1-21/001/2366), в которых отсутствует ссылки на какие-либо сборники или справочники, подготовленные «Группой «ОМЭКС».

Таким образом, замечания Ответчика в указанной части являются необоснованными.

Как верно отметил истец, ответчик не ссылается на какие-либо обоснованные, общераспространённые и (или) общеизвестные источники информации. В ходе рассмотрения дела Ответчик привел отрывки (скриншоты) из документов с названием «Земельные участки.2023», «Земельные участки.2022», однако, сами источники со стороны Ответчика не раскрыты и не представлены в материалы дела. Ответчик также не пояснил, каким образом Истец и (или) эксперт мог получить доступ к таким источникам информации. Как было указано Истцом,и не опровергалось Ответчиком при поиске каких-либо справочников на сайте организации с названием Группа «ОМЭКС» какая-либо информация о справочниках или сборниках отсутствует https://www.omeks.ru/analytics.html («страница не существует», истцом приведены скриншоты).

Представленные Ответчиком отрывки (титульный лист и одна страница) из документов с названием «Земельные участки.2023», «Земельные участки 2022» не позволяют установить содержание документов, и кем они были составлены. 

Как было указано Истцом, и не опровергалось Ответчиком, на отрывках, которые были представлены Ответчиком, содержится отметка http://www.areall.ru/, между тем, как указывает истец, при переходе по указанной ссылке, усматривается, что указанный сайт также не функционирует («не удается получить доступ к сайту», истцом приведены скриншоты).

В составленных ответчиком письмах №23.1-22/002/2386, №23.1-21/001/2366 отсутствовали ссылки на какие-либо справочники, подготовленные «Группой ОМЭКС». При этом, ответчик не поясняет, как указанные справочники могли стать доступными истцу или эксперту.

Суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 ст. 14 Закона №135-ФЗ, п. 25 ФСО № 7 Оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. 

Таким образом, при выборе подходов и методов (включая размер и обоснования корректировок, источников информации) оценщик самостоятелен.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона №135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 Закона №135-ФЗ декларирует «Независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор». 

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта оценки осуществляется, в рамках полномочий и компетенций оценщика и является независимым профессиональным суждением оценщика, которое носит вероятностный характер. Понуждение оценщика к определению определенного размера рыночной стоимости (в том числе использованию корректировок) противоречит принципам, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

То обстоятельство, что иной оценщик, отчеты об оценки которого приложены истцом к ходатайству от 02.11.2023, определил иную стоимостью земельных участков, само по себе не свидетельствует о недостоверности расчетов, выводов в отчетах об оценке, подготовленных истцом, и наоборот, иные расчеты и выводы, итоговая стоимость объектов, определенная истцом в своих расчетов не свидетельствует о недостоверности отчетов иного оценщика, предметом спора не является.

В рамках подготовки Отчета об оценке № ЗК-9/2023-1 Истцом были приведены все источники информации, в том числе использованная Оценщиком литература:

- "Основы технической экспертизы и эксплуатации зданий и сооружений"/ ФИО9 канд. техн. наук, доцент, ООО "Сибирский Центр Оценки";

- "Оценка стоимости недвижимости": Учебное пособие/ ФИО10: Маросейка, 2009. - 432 с.;

- «Управление коммерческой недвижимостью": учебник/кол. авторов; под ред. д-ра экон. наук, проф. М.Л. Разу. - М: Кнорус, 2007. - 248 с.;

- "Теория и практика оценки для целей девелопмента и управления недвижимостью": ФИО11. - М.: Маросейка, 2009 - 416 с.;

-  Справочник Оценщика недвижимости - 2022 «Земельные участки. Часть 1. Полная версия», изданного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки (

<

...> год) под научным руководством ФИО12

-  Справочник Оценщика недвижимости - 2022 «Земельные участки. Часть 2. Полная версия», изданного Приволжским центром финансового консалтинга и оценки (

<

...> год) под научным руководством ФИО12

-  НКО Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт» - https://statrielt.ru/.

Истец обосновано использовал общераспространенные источники информации, в том числе, обычно применяемые при оценке объектов недвижимого имущества для целей Закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и не обязан был осуществлять целенаправленный поиск информации (справочников) для изменения итогового результата рыночной стоимости в интересах заказчика. Каких-либо доказательств или возражений в части обоснованности применения Истцом источников информации, указанных в Отчёте № ЗК-9/2023-1 со стороны Ответчика, не поступало.

Суд приходит к выводу о необоснованности возражений Ответчика относительно выводов эксперта о невозможности использования объекта-аналога, приведенного в письме Ответчика (земельного участка по адресу 40-летия Комсомола, 2б.). 

Суд отклоняет ссылку Ответчика на отчеты об оценке, составленные ООО «Областной центр экспертиз», поскольку они не были предметом исследования в рамках настоящего спора (в отношении, указанных отчетов об оценке не проводилась судебная экспертиза), а проверка правильности составления отчетов ООО «Областной центр экспертиз» не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

При этом рыночная стоимость объекта оценки, определенная одним оценщиком, не свидетельствует о том, что рыночная стоимость, определенная другим оценщиком, является недостоверной. В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 01.03.2012 № ВАС-1541/12 по делу № А32-22382/2010 содержится правовая позиция о том, что иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком. 

Истец указывает, что в описании корректировки на наличие строений Ответчиком подменяются понятия «наличие каких-либо строений» и «наличие ветхих строений». В описании корректировки на сайте Стат Риелт (источник, из которого получена соответствующая корректировка) приводится следующее описание: «Исследование рынков земельных участков показывает, что участки с ветхими зданиями и улучшениями, подлежащими сносу, в среднем несколько дешевле аналогичных свободных участков. Вариация значений зависит от материалов, капитальности постройки и возможности повторного использования материалов. Ответчик ошибочно ссылается, что вышеуказанная корректировка может применяться ко всем застроенным земельным участкам без какого-либо анализа необходимости сноса (ветхости) зданий, расположенных на земельных участках.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ветхости и (или) необходимости сноса объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу 40-летия Комсомола, 2б. Со стороны Истца представлены скриншоты и фотоматериалы, подтверждающие, что на территории земельного участка по адресу 40-летия Комсомола, 2б, расположены здания эксплуатируемой торговой базы. Указанные фотоматериалы Ответчиком не опровергались.

Суд соглашается с тем, что Ответчик ошибочно считает, что корректировка «на наличие ветхих строений» может быть применена ко всем застроенным земельным участкам без какого-либо анализа необходимости сноса (ветхости) зданий, расположенных на земельных участках. С учетом этого Ответчиком не обоснована возможность использования информации о земельном участке по адресу 40-летия Комсомола, 2б при проведении оценки, с применением корректировки на «наличие ветхих строений».

Суд приходит к выводу, что при подготовке Отчета об оценке № ЗК-9/2023-1 Истцом обосновано не использовался объект-аналог по адресу 40-летия Комсомола, 2б, а ссылка Ответчика на отчет об оценке ООО «Областной центр экспертиз» является несостоятельной. Выводы эксперта в данной части являются верными, не опровергнуты Ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств. 

С учетом изложенного, судом отклоняются замечания Ответчика к Заключению эксперта. Суд отмечает, что замечания составлены Ответчиком самостоятельно, со стороны ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, подготовленных квалифицированными специалистами-оценщиками и подтверждающих неправильность выводов судебного эксперта (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не ходатайствовал о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы (ч. 3 ст. 86 АПК РФ) и не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, при разрешении спора по существу, судом наряду с заключением эксперта оцениваются и иные письменные доказательства, которые были представлены в материалы дела участниками судебного разбирательства. 

 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6 Технического задания к Муниципальному контракту, результаты оказанных услуг были направлены Истцом в адрес Ответчика с приложением Положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков - Ассоциации СРОО «СВОД» (ИНН: 

<

***>) № 753-1/с-23 от 15.06.2023 г., № 754-1/с-23 от 15.06.2023 г., 755-1/с-23 от 15.06.2023 г. 

В соответствии со ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертные заключения, направленные Истцом в адрес Ответчика, содержат итоговые выводы, что Отчеты об оценке, подготовленные Истцом соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а рыночная стоимость, определенная в Отчетах об оценке подтверждена.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», именно экспертное заключение подтверждает (или опровергает), правильность расчетов, произведенных в отчете об оценке, соответствие отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки. 

Таким образом, Экспертные заключения, которые были переданы Истцом в адрес Ответчика, являются одним из письменных доказательств, которые также подтверждают достоверность Отчетов об оценке (рыночной стоимости, определенной в них). 

 

Суд отмечает, что из подготовленных Ответчиком в ходе исполнения Муниципального контракта писем №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023, №23.1- 21/001/2366 от 08.08.2023 не следует, что они были подготовлены квалифицированными специалистами-оценщиками (членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, имеющими необходимые квалификационные аттестаты, застраховавшими свою ответственность). По итогам проверки замечаний Ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела их обоснованность не подтвердилась (в том числе исходя из выводов заключения судебной экспертизы).

Вместе с исковым заявлением Истцом представлен ответ председателя экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД» № 2/444-2023 от 10.08.2023 г., о проверке обоснованности замечаний, указанных в письмах Ответчика, согласно которому: 

«1. Замечания, отраженные в письме о приемке и оплате оказанных услуг № 23.1-21/001/2366 от 08.08.2023 г., противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, являются необоснованными и носят субъективный характер. Указанные замечания не являются основанием для признания рыночной стоимости, определённой в Отчетах об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 г. недостоверной. 

2. Отчеты об оценке № ЗК-9/2023-1 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-2 от 14.06.2023 г., № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности).

3. Рыночная стоимость, определенная в Отчетах об оценке № ЗК-9/2023-1, № ЗК-9/2023-2, № ЗК-9/2023-3 от 14.06.2023 г. – подтверждена».

К указанному документу также приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию (наличие квалификационных аттестатов) председателя Экспертного совета Ассоциации СРОО «СВОД».

Вместе с ходатайством о назначении экспертизы № 7 от 13.11.2023 г. Истцом представлена рецензия ООО «Областной центр оценки» от 13.11.2023 г. Рецензия подготовлена и подписана специалистом-оценщиком, экспертом (членом экспертного совета СРО РАО) – ФИО8. 

В Рецензии сделан итоговый вывод: Замечания, изложенные в письмах «О корректировке отчетов» №23.1-22/002/2386 от 27.06.2023 г. и «О приёмке и оплате оказанных услуг» №23.1-21/001/2366 от 08.08.2023 г. по Муниципальному контракту № ЗК-9/2023 от 31.05.2023 г., являются необоснованными, противоречат требованиям законодательства и подзаконных актов в области оценочной деятельности.

К указанному документу также приложены документы, подтверждающие образование, квалификацию (наличие квалификационных аттестатов) рецензента.

Суд также отмечает противоречивость и неоднозначность позиции Ответчика относительно определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135, которая сделана Ответчиком со ссылкой на отчет об оценке № 6639007339 – 2023 – 220 (15100), составленный ООО «Областной центр экспертиз». Ответчик полностью согласен с размером рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135, которая была определена ООО «Областной центр экспертиз» в отчете № 6639007339 – 2023 – 220 (15100): в размере 95 500 000 рублей.  При этом Ответчик не согласен с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135, которая была определена ООО «Группа компаний «Метрикс» в отчете об оценке № ЗК-9/2023-1: в размере 80 037 000 рублей.

Вместе с тем, Ответчик после получения Отчета об оценке № ЗК-9/2023-1, составленного Истцом сослался на необходимость применения понижающей корректировки, которая исходя из представленных Ответчиком расчетов приведет к тому, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501001:135 в отчете об оценке № ЗК-9/2023-1 составила бы: 39 689 490 рублей. 

Таким образом, Ответчик противоречит собственной позиции об обоснованном размере рыночной стоимости объекта оценки, одновременно утверждая, что обоснованный размер рыночной стоимости, определенный ООО «Областной центр экспертиз» составляет 95 500 000 рублей, но Истец должен был применить понижающую корректировку и снизить стоимость объекта оценки с 80 037 000 рублей, до 39 689 490 рублей.

Суд соглашается, что из указанной позиции Ответчика можно прийти к выводу, что замечания Ответчика связаны не с нарушениями, допущенными Истцом при исполнении Муниципального контракта, а с несогласием Истца с итоговым результатом рыночной стоимости объектов оценки. 

Таким образом, возражения ответчика против иска судом отклонены, выявленные экспертов в ходе проведения судебной экспертизы замечания к отчетам не являются существенными и не устранимыми, не влияют на стоимость объектов недвижимого имущества, определенную истцом в отчетах, следовательно, выполненные истцом работы / оказанные услуги, составляющие предмет муниципального контракта, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты судом признаны необоснованными и не правомерными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ установлено если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 7100 руб., требование истца о взыскании долга по контракту в сумме 7100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика, как на лицо, проигравшее судебный спор.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 7 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме            2 000 руб. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные по платежным поручениям №515 от 13.11.2023, №531 от 22.11.2023, №588 от 21.12.2023.

3. Возвратить Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 60 000 руб., внесенные по платежному поручению №  1342651 от 22.11.2023 (в составе суммы 120000 руб.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Дёмина