РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

12.10.2017 года                                                           Дело № А40-128596/17-110-1199

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» (ОГРН 

<

***>, 111250, 

<

...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) о взыскании 1 394 943,41 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 25.09.2017 №113,

от ответчика - ФИО3 по дов. от  19.11.2017 №309/168/1, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст.  49 АПК РФ) задолженности в размере 1 269 862 руб., неустойки в размере 126 986 руб. 20 коп. на основании договора №5-7/14/РКЗ от 02.10.2014г.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, в части неустойки заявил о применении ст. 333  ГК РФ..

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее по тексту - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», Покупатель, Ответчик) и Открытым акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (24.06.2015 преобразовано в Акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», далее по тексту - АО «ОКБ МЭИ», Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки № 5-7/14/РКЗ от 02.10.2014 на поставку для стендового изделия «В» по теме «Ангара-1.2» системы ИТС «Орбита 1У-АН1.2-АМ» ЯГАИ.468157.127- (1   комплект)  в  исполнении  ГММ  и  для стендового изделия «П» по теме «Ангара-1.2» системы ИТС «Орбита IV-AH1.2-АМ» ЯГАИ.468157.127 (1 комплект) в исполнении ГТМ (далее - Договор).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объем, цены и сроки поставки Продукции были изначально установлены сторонами в Ведомости поставки к Договору (Приложение № 1 к Договору):

цена за первый этап 1 754 038,55 руб., срок поставки - 25.10.2014

цена за второй этап 768 024,32 руб., срок поставки - 30.01.2015.

Позднее цена была изменена. 

Фактическая стоимость поставки Продукции по первому этапу Договора (с учетом переписки сторон, комментариев военных приемок №№ 1653 и 446 Министерства обороны Российской Федерации, протоколов разногласий) составила 1 269 862 рубля, авансирование работ по первому этапу - не производилось. 

Фактическая стоимость поставки Продукции по второму этапу Договора составила 640602 рубля. Снижение цены на этапы произошло из-за требования Ответчика при определении цены этапа исходить из принятых у Ответчика нормативов трудоемкости по аналогичным работам, это же требование Ответчика было поддержано 1653 ВП МО РФ, с чем также согласился Истец и 446 ВП МО РФ. В этой связи стороны подписали, а 1653 и 446 ВП МО РФ согласовали Протокол согласования фиксированной цены к Договору. Данный документ Стороны датировали 22.12.2014, несмотря на то, что фактически он был подписан 28.09.2015.

Поставка Продукции по первому этапу была фактически произведена 24.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2014 № 179. 

До даты утверждения сторонами окончательной стоимости этапов поставки по Договору (до 28.09.2015) Истец 07.11.2014 письмом № 1561/ОД направил Ответчику акт сдачи-приемки продукции №957 на подписание, цена первого этапа в акте указывалась 1 754 038,55 руб. 

Между тем отгрузка Продукции по второму этапу осуществлена 30.01.2014,что подтверждается товарной накладной от 30.01.2015 №10. Далее 16.02.2015 Истец направил Ответчику акт сдачи-приемки №47 по второму этапу поставки (исх. № 396/ОД от 16.02.2015), сумма в акте указывалась 768 024,32 руб. Обязанность Истца по отгрузке Продукции и по направлению актов сдачи-приемки Продукции была выполнена в срок.

Однако, согласно материалам дела, Ответчик нарушил срок подписания актов сдачи-приемки по обоим этапам Договора. Так, Акты сдачи-приемки № 808/957 и № 809/47 были подписаны Ответчиком только 01.06.2016. 

Договором не определен срок подписания акта, поэтому в соответствии со статьями 314, 457 и 513 Гражданского кодекса такой акт должен быть подписан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и применим разумный срок для оформления акта-сдачи приемки (составляет 30 дней). Замечания к актам о снижении трудоемкости работ в соответствии с применяемыми Ответчиком на своем производстве нормативами трудоемкости по аналогичным работам поступили в адрес Истца 28.09.2015 (спустя 224 дня).

При этом Ответчик перечислил аванс за второй этап поставки 29.01.2015 в сумме 614419,45 руб. (п/п № 797 от 29.01.2015) и далее полностью рассчитался по второму этапу, доплатив 26182,55 руб. (п/п № 10757 от 28.10.2016).

Вместе с тем оплата поставки по первому этапу в полном объеме не осуществлена, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в  размере 1 269 862 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик  обязательства предусмотренные договором не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Кроме того, задолженность ответчика в размере 1 269 862 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.5.4 договора с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 126 986 руб. 20 коп. Оснований для применения ст. 333  ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу акционерного общества «ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА» 1 269 862 руб. задолженности, 126 986 руб. 20 коп. неустойки,  26 949 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко