АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34910/2023

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью "ТК ГСМ-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также ООО "ТК ГСМ-Маркет")

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – ООО "Интерстройсервис ЕК"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» (ИНН 

<

***>), ФИО1, 

о взыскании 2 696 550 руб. 40 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГСМ-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 856 575 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

  Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГСМ-Маркет"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" с требованием о взыскании 2 696 550 руб. 40 коп., в том числе 1 027 890 руб. – долг и 1 668 660 руб. 40 коп. – неустойка  на 16.06.2023 с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрения дела в отсутствие ответчика в данном судебном заседании. Правовая позиция, обосновывающая возражения по существу заявленных требований, будет представлена к судебному разбирательству. Возражение приобщено к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Определением суда от 16.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 02.10.2023.

От истца 18.09.2023 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 027 890 руб. – долг и 1 100 617 руб. 08 коп. – неустойка за период с 21.03.2022 по 21.06.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 22.06.2023 до даты фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 02.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

В судебном заседании суд обозревал оригинал товарно-транспортной накладной № 1545 от 27.10.2022, после чего возвратил истцу указанный документ.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

От ответчика 16.11.2023 поступили письменные объяснения. Объяснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (путевой лист № 3720 от 27.10.2022, переписка сторон, данные GPS). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 23.11.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

От истца 12.12.2023 поступило возражение по доводам возражений ответчика на исковое заявление.

От ответчика 15.12.2023 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2023 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения. Пояснения вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела книги покупок. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.         

Истец в судебном заседании пояснил, что направил запрос  относительно пропускного режима в организации и относительно въезда автомобилей, ответ еще не получен.

Определением суда от 31.01.2024 судебное разбирательство отложено на 14.02.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.       

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС» (ИНН 

<

***>; 

<

...>).

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ», общество с ограниченной ответственностью «ТУРА-ЛЕС».

От третьего лица ООО «СИНЕРГИЯ» 20.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «ТУРА-ЛЕС» 20.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 04.04.2024 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца 29.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 03.04.2024 поступило ходатайство об истребовании документов, в котором ответчик просит суд запросить материалы проверки (КУСП №4529 от 13.02.2024) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу (адрес: 620144, 

<

...>).

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против истребования документов.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, пояснив, что обеспечит его явку в следующее судебное заседание. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

От УМВД России по г. Екатеринбургу 06.05.2024 поступил ответ на запрос, согласно которому материалы проверки (КУСП № 4529 от 13.02.2024) направлены по подследственности в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Кушвинский». Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.     

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России «Кушвинский» материалов проверки (КУСП №4529 от 13.02.2024).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика 08.05.2024 поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором ответчик просит суд вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО1.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, счел его подлежащим удовлетворению. 

От истца в судебном заседании поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024, в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856 575 руб. 

Определением суда от 16.07.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика по первоначальному иску 16.07.2024 поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Объяснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу с учетом принятия встречного искового заявления.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024.

От ответчика по первоначальному иску 14.08.2024 поступили дополнения к объяснениям.

От истца по первоначальному иску 14.08.2024 поступила консолидированная позиция по делу (с отзывом на встречный иск).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 30.09.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску представил скриншот письма электронной почты о направлении документов в адрес ФИО1 Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.10.2024 для проверки истцом по первоначальному иску расчета неустойки.  После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2024 в том же составе суда.

От ООО "ТК ГСМ-Маркет"  09.10.2024 поступил расчет неустойки.

От ООО "Интерстройсервис ЕК" 10.10.2024 поступила консолидированная позиция.

Стороны в судебном заседании пояснили, что по объективным причинам получить пояснения от ФИО4 в настоящее время не представляется возможным.

В судебном заседании истец ООО "ТК ГСМ-Маркет" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "Интерстройсервис ЕК" 1 027 890 руб. долга, 1 096 192 руб. 34 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. Возражает против встречных исковых требований.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

ООО "Интерстройсервис ЕК" возражает против первоначальных исковых требований, поддерживает встречный иск. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что 01.03.2022 между ООО "ТК ГСМ-Маркет" (поставщик) и ООО "Интерстройсервис ЕК" (покупатель) заключен договор поставки № 119/ОПТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – продукция, товар) на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что датой поставки исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции транспортом поставщика – датой получения покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) продукции, указанной в товарно-транспортной накладной (далее также - ТТН);

- при транспортировке продукции транспортом на условиях самовывоза покупателем – датой получения продукции покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом), указанной в товарно-транспортной накладной;

- в случае передачи продукции в месте ее хранения – датой подписания сторонами акта приема-передачи продукции или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении поставщиком своего обязательства по поставке продукции.

Согласно пункта 4.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством. 

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору. 

При отсутствии в дополнительном соглашении условия о порядке оплаты, расчеты производятся авансом платежным поручением на расчетный счет поставщика. (пункт 4.2 договора).

В дополнительных соглашениях к договору предусмотрено, что ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» обязано оплатить поставленный товар в отношении каждой партии в течение 14 дней со дня получения товара. 

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что расчеты за продукцию, поставляемую по договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании универсальных передаточных документов (далее также – УПД) поставщика, при этом отсутствие у покупателя УПД поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции в соответствии с выставленными поставщиком УПД, начиная с более ранних УПД. При этом назначение платежа во внимание не принимается ( п. 4.8 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора  ООО "ТК ГСМ-Маркет" поставило ООО "Интерстройсервис ЕК" продукцию на общую сумму 35 309 127 руб. 20 коп., что подтверждается УПД: № 65 от «05» марта 2022 г., № 120 от «07» апреля 2022 г., №249 от «06» мая 2022 г., № 292 от «02» июня 2022 г., № 311 от «15» июня 2022 г., № 341 от «03» июля 2022 г., № 367 от «09» июля 2022 г., № 375 от «15» июля 2022 г., № 481 от «22» июля 2022 г, № 491 от «27» июля 2022 г., № 519 от «03» августа 2022 г., № 526 от «08» августа 2022 г., № 540 от «16» августа 2022 г., № 553 от «24» августа 2022 г., № 577 от «04» сентября 2022 г., № 609 от «13» сентября 2022 г., № 625 от «19» сентября 2022 г., № 663 от «27» сентября 2022 г., № 667 от «05» октября 2022 г., № 692 от «12» октября 2022 г., № 699 от «17» октября 2022 г., № 703 от «21» октября 2022 г., № 740 от «04» ноября 2022 г., № 741 от «09» ноября 2022 г., № 767 от «12» ноября 2022 г., № 768 от «16» ноября 2022 г.., № 769 от «18» ноября 2022 г., № 770 от «22» ноября 2022г., № 791 от «01» декабря 2022 г., № 801 от «08» декабря 2022 г., № 819 от «20» декабря 2022 г., подписанными и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» в ООО «ЙНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» и наличием возвратных экземпляров, подписанных надлежащим образом.

УПД № 739 от «27» октября 2022 г. ООО «ТК ГСМ-Маркет» подписано и передано через оператора ЭДО АО «ПФ «ОКБ Контур» в ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» 10.11.2022, до настоящего времени от ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» подписанный экземпляр не поступил.

Согласно п. 3.6 договора по результатам поставки продукции поставщик составляет и направляет покупателю для подписания УПД на основании данных о количестве продукции, содержащихся в товарно-транспортных накладных. Покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения подписать и передать полученный документ поставщику одним из указанных в данном пункте способом, в том числе посредством системы электронного документооборота Диадок.

В случае отказа со стороны покупателя от подписания УПД поставщик вправе ссылаться на документы, перечисленные в п. 2.1 договора, либо иные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции, как подтверждающие факт поставки по договору. 

Как указывает истец, получение товара по УПД №739 от 27.10.2022 подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.10.2022. 

ООО «ТК ГСМ-Маркет» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором. Претензий по факту приемки товара за весь период сотрудничества от покупателя не поступало. Между тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Ссылаясь на наличие у ООО "Интерстройсервис ЕК" задолженности перед «ТК ГСМ-Маркет» по оплате товара в размере 1 027 890 руб., наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик ООО "Интерстройсервис ЕК" заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ООО "ТК ГСМ-Маркет" в пользу ООО "Интерстройсервис ЕК" неосновательное обогащение в сумме 856 575 руб. В обоснование встречных исковых требований ООО "Интерстройсервис ЕК" указывает на то, что поставщиком предъявлены покупателю УПД №481 от 22.07.2022, №491 от 27.07.2022, №519 от 03.08.2022, №526 от 08.08.2022, №540 от 16.08.2022. 

По мнению истца по встречному иску, по указанным УПД, в нарушение условий п.4.2. договора, поставщик начислил НДС на цену продукции в размере 20%, завысив стоимость продукции на 20%, тем самым, по мнению истца по встречному иску, поставщик не только лишил покупателя получить вычет, но и обогатился за счёт последнего. Поставщик ошибочно посчитал на цену ещё раз НДС20% и указал как итоговую стоимость, поскольку в цену закупленной продукции уже входят транспортные расходы и НДС, если иное не указано в дополнительном соглашении к договору. По указанным УПД  дополнительные соглашения не подписывались.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик согласно консолидированной позиции, оспаривает факт поставки продукции по УПД № 739 от 27.10.2022, а также указывает на то, что Приложение № 9-13, 23 к договору не оформлялись и не подписывались; товарно-транспортные накладные, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела: № 427 от 06.04.2022, № 570 от 05.05.2022, № 738 от 02.06.2022, № 824 от 15.06.2024, № 914 от 03.07.2022, № 977 от 15.07.2022, № 1010 от 22.07.2022, № 1042 от 27.07.2022, № 1082 от 03.08.2022, № 1117 от 08.08.2022, № 1161 от 16.08.2022, № 1203 от 24.08.2022, № 1250 от 04.09.2022, № 3616 от 13.09.2022, № 1334 от 19.09.2022, № 1372 от 27.09.2022, № 1428 от 05.10.2022, № 1475 от 12.10.2022, № 1498 от 17.10.2022, № 1516 от 21.10.2022, № 1545 от 27.10.2022, № 1580 от 04.11.2022, № 1606 от 09.11.2022, № 1658 от 12.11.2022, № 1691от 16.11.2022, № 1708 от 18.11.2022, № 1727 от 22.11.2022, № 1776 от 01.12.2022, № 1813 от 08.12.2022, № 1868 от 20.12.2022, ответчиком по первоначальному иску оспариваются, поскольку не подписывались уполномоченным лицом ответчика, топливо ответчиком по ним не принималось. Отсутствие доверенности не позволяет установить от чьего имени действовало неустановленное лицо, указанное в товарно-транспортных накладных, предел его полномочий. Товарно-транспортные накладные ответчику не предоставлялись, поскольку ответчик получал топливо через заправочный пистолет по электронным картам, что подтверждается отчетом по реализации. 

Возражая относительно доводов ответчика по первоначальному иску, истец ООО "ТК ГСМ-Маркет" указывает на то, что согласно п. 3.6 договора в случае отказа со стороны покупателя от подписания УПД поставщик вправе ссылаться на документы, перечисленные в п. 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что датой поставки исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции транспортом поставщика – датой получения покупателем (либо уполномоченным покупателем лицом) продукции, указанной в товарно-транспортной накладной.

Как отмечает истец по первоначальному иску, факт поставки товара оформлялся двумя документами, а именно товарно-транспортной накладной, которая оформлялась на месте передачи товара, а также УПД, которые стороны подписывали по ЭДО. Товарно-транспортные накладные за весь период поставки со стороны покупателя подписывались только двумя лицами. ТТН, которые оспаривает ответчик, подписаны тем же лицом, что ТТН в отношении поставок, которые не оспариваются ответчиком, то есть за весь период действия договора. Ответчик не указывает, что ТТН в период действия договора подписывались каким-либо иным лицом со стороны ответчика и не раскрывает такие ТТН.

Факт получение ответчиком товара по УПД №739 от 27.10.2022 подтверждается, в том числе товарно-транспортной накладной от 27.10.2022, в которой имеется подпись лица, которое ранее от имени покупателя принимало товар, товар был оплачен покупателем, претензий по факту приемки товара за весь период сотрудничества истца и ответчика не поступало.

УПД №739 от 27.10.2022 истцом был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ: «СКБ Контур» ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» 10.11.2022, почтовым отправлением с описью вложения направлен 15.03.2023.

Согласно условий договора ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» обязано оплатить поставленный товар в отношении каждой партии в течение 14 дней со дня получения Товара. 

При отсутствии в дополнительном соглашении условия о порядке оплаты, расчеты производятся авансом платежным поручением на расчетный счет поставщика. (пункт 4.2 договора).

В расчете истца дата получения товара указана по дате УПД, которая соответствует дате ТТН за весь период поставок и данным GPS транспортных средств, которые осуществляли доставку товара.

По факту поставки товара 27.10.2022 доставка согласно данных GPS была осуществлена по адресу: Верхняя Тура, ул. Тургенева, в связи с чем транспортное средство Рено премиум, государственный регистрационный знак 

<

***>, на территорию ООО «Тура-Лес», расположенное по адресу: 

<

...>, не заезжало. Так же согласно данных GPS, транспортные средства ООО «ТК ГСМ-Маркет» доставляющие товар по подписанным и оплаченным УПД за весь период сотрудничества с ООО «Интерстройсервис ЕК», так же осуществляли доставку товара по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.8 договора ежемесячно между поставщиком и покупателем составляются акты сверок по поставленной в течение месяца продукции. Акты сверок составляются поставщиком и направляются покупателю, который должен в течение 10 (десяти) дней с момента их получения подписать их и направить в адрес поставщика. В случае расхождения данных между поставщиком и покупателем, покупатель в течение 10 (десяти) дней с момента получения от поставщика актов сверок направляет в адрес поставщика свою редакцию акта сверки с приложением подтверждающих возражения документов. 

Как отмечает истец по первоначальному иску, акты сверок ООО «ТК ГСМ-Маркет»  подписаны и переданы через оператора ЭДО «ПФ «СКВ Контур» в ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» 10.11.2022 и 02.02.2023. Возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном в договоре, не поступало.

По мнению истца к действиям и позиции ответчика подлежит применению правило эстоппель в связи с недобросовестным и противоречивым поведением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями абзаца 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия представителей могут явствовать из обстановки. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. 

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. 

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, согласно материалам дела стороной ответчика по первоначальному иску принято исполнение в рамках договора поставки. До поступления заявления истца по первоначальному иску о необходимости оплаты поставленной продукции, со стороны ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» на протяжении длительного периода поставок продукции не было заявлено о принятии продукции неуполномоченным лицом. 

При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе УПД, ТТН, акты сверок, материалы КУСП № 1435/571, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по порядку поставки и приемки продукции в период действия договора, суд, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, приходит к выводу о том, что лицо, подписавшее как спорные ТТН так и ТТН, по которым факт поставки ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» не оспаривался ранее (производились оплаты), было уполномочено ответчиком на приемку продукции (ст. 182 ГК РФ).

Помимо вышеизложенного, в обоснование фактического исполнения договора по поставке продукции истцом в материалы дела представлены сведения из системы ГЛОНАСС.

Таким образом, факт реальности поставки, подписания товарно-транспортных накладных уполномоченным лицом от ответчика на приемку товара, подтверждается материалами дела.

Российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается. 

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» располагал информацией об условиях заключенной сделки, на протяжении длительного периода времени поставка продукции и оплата производились на условиях договора с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке продукции, по порядку ее приемке, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд признает установленным факт поставки продукции по спорным УПД, и наличие задолженности ответчика ООО «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК» перед истцом по первоначальному иску в размере 1 027 890 руб. 

Учитывая, что задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком по первоначальному иску не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в сумме 1 027 890 руб. 

Истец ООО «ТК ГСМ-Маркет» просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 096 192 руб. 34 коп. за период с 09.03.2022 по 21.06.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

В силу п. 5.2. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленной продукции либо несвоевременных платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом по первоначальному иску уточненный расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим нормативному регулированию, и не нарушающим прав ответчика по первоначальному иску. Конррасчет ответчика судом отклонен, поскольку он не опровергает правильность расчета неустойки истца по первоначальному иску.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по оплате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки до 730 794 руб. 88 коп. (исходя из размера 0,1%), с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 730 794 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, ответчик по встречному иску указывает на то, что заключенный сторонами договор не содержит условия о цене товара. 

Пунктами 2.3, 2.5 Договора установлено, что покупателем формируется заявка на поставку, на основании которой заключается дополнительное соглашение. Однако заявки в письменном виде не формировались, в отношении поставок по УПД № 481 от 22.07.2022, № 491 от 27.07.2022, № 519 от 03.08.2022, № 526 от 08.08.2022, № 540 от 16.08.2022 дополнительные соглашения оформлены не были. 

Вместе с тем, все указанные УПД, подписанные сторонами, содержат согласованное сторонами условие о цене товара, сумме НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что отсутствие дополнительных соглашений к договору по ряду поставок компенсированы в данном случае универсальными передаточными документами, содержащими указание на сумму НДС, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску о невозможности получения налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Государственная пошлина в сумме 33 643 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ООО "ТК ГСМ-Маркет" на основании ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований в размере 2 840 руб. подлежит возврату истцу ООО "ТК ГСМ-Маркет" из федерального бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску во встречном иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче встречного иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстройсервис ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ГСМ-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 027 890 руб., неустойку в сумме 730 794 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК ГСМ-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 840 руб., уплаченную по платежному поручению № 381 от 21.06.2023. 

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Зайчикова