﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-182/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом»): Крючук Н.А., представителя на основании доверенности от 15.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»): Лукьянчука В.Н., представителя на основании доверенности от 20.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января 2021 года по делу № А33-182/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный дом» (ИНН 2465134000, ОГРН 1152468049744, далее – истец, ООО СК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414, далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании долга в размере 1 139 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 518 руб. 35 коп. по договору купли-продажи от 16.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН 2464256101, ОГРН 240302751524031, далее – третье лицо, ООО «Ликом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2021 года по делу № А33-182/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Уютный дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал действия истца недобросовестным поведением; суд первой инстанции необоснованно применил принцип эстоппель; истец не допускал непоследовательности в своем поведении, а действовал последовательно и добросовестно - так, 14.12.2018 истец получил от продавца право требования долга, затем некоторое время вел переговоры с ответчиком, после чего направил ответчику претензию, а затем обратился в суд;

- истцом в судебном заседании было заявлено, что договор от 25.05.2018 является самостоятельной сделкой и не свидетельствует об оплате по договору от 16.07.2018;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что продавец фактически осуществил зачет путем указания в договоре об оплате.

ООО «СТК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.05.2018 между ООО «СТК» и ООО «Уютный дом плюс» заключен договор на оказание услуг, по которому ООО «СТК» обязался по заданию ООО «Уютный дом плюс» оказать услуги по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 41Б, а ООО «Уютный дом плюс» обязалось оплатить данные услуги.

ООО «СТК» 13.07.2018 по электронной почте в ООО «Уютный дом плюс» направило счета-фактуры и передаточный документ (акт) на сумму 1 139 398 руб., в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены скриншоты электронного сообщения.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО «Уютный дом плюс» акт № У11 от 09.07.2018 по договору оказания услуг от 25.05.2018 на сумму 1 139 398 руб. Ответчиком в материалы дела также представлен скриншот переписки с бухгалтерией «Ментал Плюс» по согласованию зачета на сумму           1 139 398 руб. В качестве доказательств отсутствия оплаты со стороны ООО «Уютный дом плюс»  по договору оказания услуг от 28.05.2018 ответчик представил в материалы выписку по операциям на счете ООО «СТК». 

Между ООО «Уютный дом плюс» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 16.07.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости - трансформаторную подстанцию 2КТПН-1000-10/0.4 с кадастровым номером 24:50:0200025:2588, общей площадью 58,0 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, возле жилого дома по ул. Калинина, 41б.

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон объект продан за 1 139 398 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС - 18%). Согласно пункту 4 договора, оплата за объект в сумме, указанной в пункте 3 договора, производится покупателем на расчетный счет продавца, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5 договора, оплата за имущества произведена покупателем в полном объеме. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2018                                 № 24:50:0200025:2588-24/105/2018-2.

Между ООО «Уютный дом плюс» (цедент) и ООО СК «Уютный дом» (цессионарий) подписан договор уступки требования от 14.12.2018 по договору купли-продажи здания, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СТК» по договору купли-продажи имущества (трансформаторная подстанция) б/н от 16.07.2018. 

Согласно пункту 1.2. договора, уступки к цессионарию перешли требования по получению денежного долга по оплате здания в размере 1 139 398 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки цена уступки требования составляет 139 398 руб. В пункте 3.2. договора уступки согласован срок оплаты за уступку – не позднее 01.03.2019. По квитанции от 05.02.2019 к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 № 2 от ООО СК «Уютный дом» цедентом принято 139 398 руб. по договору уступки от 14.12.2018. Истцом в материалы дела также представлен авансовый отчет от 31.05.2019 № 2 на сумму 139 938 руб. 

ООО СК «Уютный дом» представлены в материалы дела адресованное ООО «СТК» уведомление об уступке права требования и досудебная претензия от 08.07.2019 с требованием оплатить сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также опись вложения в заказное письмо указанных документов с проставлением почтового штемпеля 09.09.2019 и квитанция, а также сведения с официального сайта Почты России о получении 12.09.2019 документов ООО «СТК».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 30.10.2019 в отношении объекта – здания с кадастровым номером  24:50:0200025:2588, наименование - трансформаторная подстанция 2КТПН-1000-10/0.4, общей площадью 58,0 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, возле жилого дома по ул. Калинина, 41б; право собственности зарегистрировано за ООО «ЛИКОМ», дата регистрации права собственности – 20.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени, в нарушение пункта 4 договора ООО «СТК» не оплатило продавцу стоимость объекта. По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 139 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.07.2017 по 08.07.2019 (дата претензии) в размере 84 518 руб. 35 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В частности по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между ООО «Уютный дом плюс» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) договоре купли-продажи имущества от 16.07.2018, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимости - трансформаторную подстанцию 2КТПН-1000-10/0.4 с кадастровым номером 24:50:0200025:2588, общей площадью 58,0 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, возле жилого дома по ул. Калинина, 41б. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2018 № 24:50:0200025:2588-24/105/2018-2.

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон объект продан за 1 139 398 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС - 18%). 

Согласно пункту 5 договора, оплата за имущества произведена покупателем в полном объеме. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание пункт 5 договора купли-продажи от 16.07.2018 обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания долга не имеется.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца об ошибочности действий директора ООО «Уютный дом плюс» Каунова С.Н. А также верно не принял в качестве достаточного доказательства – справку ООО «Уютный дом плюс» о неоплате по договору.

Судом первой инстанции также верно учтен факт оказания ООО «СТК» услуг ООО «Уютный дом плюс» по договору от 25.05.2018 по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и отсутствие доказательств оплаты ООО «Уютный дом плюс» данных услуг, принимая во внимание, что сумма задолженности ООО «Уютный дом плюс» перед ООО «СТК» соответствует сумме приобретенного ООО «СТК» у ООО «Уютный дом плюс» данной трансформаторной подстанции. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи от 16.07.2018 осуществлена зачетом встречного однородного требования – наличия долга, возникшего у ООО «Уютный дом плюс» перед ООО «СТК» в рамках договора от 25.05.2018.

Довод истца об отсутствии заявления о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку не изменяет установленных по делу обстоятельств.

Довод о том, что критерий встречности при осуществлении зачета не соблюден, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела (сумма по договору купли-продажи от 16.07.2018 и по договору от 25.05.2018 является идентичной, требования по указанным договором однородны).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается противоречивое, непоследовательное поведение. Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи имущества от 16.07.2018 к ответчику не предъявлялись какие-либо требования (претензии) по оплате и предъявление соответствующего требования только спустя полтора года, после заключения договора, суд первой инстанции обосновано расценил процессуальное поведение истца в качестве недобросовестного, нарушающего принцип эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, как на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Довод истца о том, что истец не допускал неправомерного поведения, поскольку только 14.12.2018 получил право требования, вел переговоры с ответчиком, после чего направил ответчику претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции. Генеральным директором ООО «Уютный дом плюс» на момент заключения договора от 16.07.2018 и генеральным директором ООО СК «Уютный дом» является Каунов С.Н. Доказательств ведения переговоров истца с ответчиком в материалы дела не представлено. Претензия направлена в адрес ответчика только в сентябре 2019 года.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания долга, следовательно, также отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» января 2021 года по делу № А33-182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег