Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«13» ноября 2019 года

Дело № А50-16973/2019

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в  составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 984 024,60 руб.,  

при участии представителей:  

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, предъявлен паспорт, личность представителя установлена, полномочия проверены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии;   

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, предъявлен паспорт,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (далее – истец, общество «Техма-Агромаш») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик, общество «Ремпутьмаш») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 984 024,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017 в сумме 5 984 024,60 руб.

Общество «Ремпутьмаш» с требованиями не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Техма», правопреемником которого является  общество «Техма-Агромаш») (Поставщик), и обществом «Ремпутьмаш» (Покупатель) заключён договор поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017, с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), на условиях установленных настоящим договором. Из Спецификации № 1 следует, что Поставщик поставляет 11 наименований изделий, с установлением цены в отношении каждой позиции; срок поставки, - 75 дней с даты поступления заявки; адрес поставки: 

<

...> (место нахождения ответчика); гарантийный срок 12 месяцев (файл договор №280-19-2017 от 01.09.2017 года, доп.соглашение №1 от 01.01.2018 года к договору, приложение №1 к договору).

Из представленного акта сверки усматривается, что Поставщик осуществил поставку товара на сумму 8 496 064,24 руб., оплата товара произведена Покупателем на сумму 2 463 778,7 руб., задолженность по оплате составила 6 416 927,79 руб. (файл акт сверки взаимных расчетов).

Уведомлением от 02.04.2019 истец просил погасить указанную задолженность (файл уведомление о погашении задолженности от 02.04.2019).

Поскольку требование о перечислении задолженности в добровольном порядке не исполнено, общество «Техма-Агромаш» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Ремпутьмаш» поставленной на основании универсальных передаточных актов от 29.01.2018 № 20, от 12.04.2018 № 113, от 07.09.2018 № 337, от 11.09.2018 № 339, от 12.09.2018 № 343, от 14.09.2018 № 344, продукции в сумме 5 984 024,60 руб. (файлы УПД №20 от 29.01.2018 г., УПД №113 от 12.04.2018 г., УПД №337 от 07.09.2018 г., УПД №339 от 11.09.2018 г., УПД №343 от 12.09.2018 г., УПД №344 от 14.09.2018 г.).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец направлял ответчику претензию (уведомлением от 02.04.2019) с требованием о погашении задолженности по договору поставки, соответственно, обществом «Техма-Агромаш» соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Договором поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017 предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества , а если такой товар оплачен потребовать возврата уплаченных сумм (подпункт «б» пункта 2.4). Качество поставляемого во исполнение настоящего договора товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов и технических условий, иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, а также требованиям технической документации изготовителя товара и иным требованиям, установленным  настоящим договором (пункт 4.1). Проверка товара по количеству и качеству должна быть произведена Покупателем не позднее 20 дней со дня поступления товара, если иной срок не согласован сторонами в спецификации (пункт 5.6). В случае выявлении несоответствия поставленного товара условиям договора, неисполнение иных обязательств Поставщика, Покупатель ставит в известность Поставщика (по факсу или электронной почте, по усмотрению Покупателя) о выявленных нарушениях, в срок не превышающий 10 дней с момента выявления такого несоответствия. Поставщик обязан направить своего представителя в течение 3-х дней со дня получения уведомления. Поставщик обязан, в течение 10 дней с момента получения акта приёмки с указанием несоответствий, устранить выявленные недостатки за свой счёт (пункт 5.7). Принятие Покупателем товара без проверки и/или замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков товара, не лишает Покупателя права впоследствии ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Покупатель, обнаруживший после приёмки товара недостатки, обязан известить об этом Поставщика в разумный срок по их обнаружению. Неуведомление / ненадлежащее уведомление Поставщика о недостатках товара не лишает Покупателя права ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками или с отступлением от договора, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков товара (пункт 5.8).       

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017, с учётом дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 1, общество «Техма-Агромаш» поставило обществу «Ремпутьмаш» продукцию, в том числе на основании универсальных передаточных актов от 29.01.2018 № 20, от 12.04.2018 № 113, от 07.09.2018 № 337, от 11.09.2018 № 339, от 12.09.2018 № 343, от 14.09.2018 № 344, на общую сумму 6 524 804,22 руб. По данным истца, задолженность по указанным поставкам составила 5 984 024,60 руб. (с учётом частичной оплаты).

Спор между сторонами относительно обязанности по оплате товара, поставленного на основании универсальных передаточных актов от 07.09.2018 № 337, от 11.09.2018 № 339, от 12.09.2018 № 343, от 14.09.2018 № 344, на общую сумму 840 000 руб., отсутствует.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком имеется спор о надлежащей  передаче товаров по универсальным передаточным актам от 29.01.2018 № 20, от 12.04.2018 № 113, в части 10 колес зубчатых 14.П.701.01.01.008, на общую сумму 1 961 301,6 руб. (196 130,16 руб. * 10 штук).

Исходя из актов на обнаруженную несоответствующую продукцию при верификации от 20.04.2018 №№ 64, 65, от 08.05.2018 № 69, от 18.06.2018 № 99, от 07.06.2018 № 91, с приложениями заключений лаборатории неразрушающего контроля, которые направлены ответчиком в адрес истца, поставленные обществом «Техма-Агромаш» колеса зубчатые 14.П.701.01.01.008 в количестве 10 штук имеют трещины на зубьях, переходящие на торец, что является браком (л.д.29-39).

Указанное обстоятельство послужило поводом для направления обществом «Ремпутьмаш» в адрес истца претензии от 18.06.2018, в которой указано, что при проведении лабораторией неразрушающего контроля магнитопорошкового контроля продукции установлено, что в том числе колеса зубчатые 14.П.701.01.01.008 в количестве 10 штук не соответствуют требованиям пункта 4.1 договора поставки и чертежа 14.П.701.01.01.008, являются браком в связи с наличием трещин на зубьях, переходящих на торец. Замена продукции ненадлежащего качества в сроки, установленные пунктом 4.6 договора поставки, не произведена, недостатки не устранены. В связи с тем, что продукция, поставленная в рамках договора поставки, не соответствует его условиям, не заменена на надлежащую, имеет существенные нарушения требований к качеству, общество «Ремпутьмаш», в претензии от 18.06.2018 ссылаясь на пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 520 ГК РФ, подпункт «б» пункта 2.4 договора поставки, отказалось от исполнения договора поставки в указанной части и от такой продукции (л.д.27-28).   

Письмом от 04.07.2018 общество «Техма-Агромаш» сообщило, что после получения актов о браке к ответчику направлен главный механик истца для принятия решения по исправлению брака. После совместного совещания были приняты решения о запуске новой партии колес зубчатых, для чего приобретены 7 поковок на колеса зубчатые 14.П.701.01.01.008, которые находятся в процессе изготовления по уточнённому технологическому маршруту. Кроме этого, переоборудована установка ТВЧ с изготовлением специального индуктора в 4-вариантах и приставка по охлаждению зуба в прилегающих впадинах с 2-х сторон (одновременно являющийся ориентиром зуба на поворотном столе установки). Проведены опытные работы по исправлению уже изготовленных колёс (перезакалка). К сожалению опытные работы результатов не дали, от трещин уйти не удалось.

Кроме того, в указанном письме от 04.07.2018 сообщено, что по результатам опытных работ истец пришел к выводу, что на последующее образование трещин влияет состояние и качество поставляемых паковок. Поковки из стали 45ХН для изготовления колес зубчатых 14.П.701.01.01.008 были поставлены в ненормализованном состоянии, вследствие чего в них сохранялись напряжения, полученные при ковке. Это и приводило к появлению трещин спустя некоторое время после полного изготовления колес зубчатых. Сталь 45ХН склонна к трещинообразованию, поэтому требует нормализации в состоянии поковки, чего не было соблюдено при поставке поковок. Данный факт учтён при покупке новых 7 поковок на колёса зубчатые 14.П.701.01.01.008, и своими силами выполнен термический процесс нормализации поставленных поковок. Общество «Техма-Агромаш» не отказывается от взятых на себя обязательств и не прекращает работы по изготовлению колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008. Первые 2 колеса планируются к выпуску 10-14 июня 2018 года (файл 3. копия ответа на претензию №79 от 04.07.2018 г.).

В судебном заседании 07.11.2019 судом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по проверке качества спорных 10 колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008.

Представитель истца поддержал назначение экспертизы, представитель ответчика против назначения экспертизы возражал. Кроме того, представители сторон пояснили, что указанные колёса в их распоряжении отсутствуют, их местонахождение им не известно.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения 10 колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008, и, как следствие, невозможности их предоставления для проведения судебной экспертизы, а также отсутствием возможности её проведения на основании документов, судом вынесено протокольное определение о не назначении судебной экспертизы по проверке качества спорных 10 колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008.

Принимая во внимание, что по условиям договора поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017 принятие ответчиком Покупателем товара без проверки и/или замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков товара, не лишает Покупателя права впоследствии ссылаться на то, что товар поставлен с недостатками (пункт 5.7), в разумный срок после обнаружения недостатков товара общество «Ремпутьмаш» поставило в известность истца о наличии недостатков в 10 колёсах зубчатых 14.П.701.01.01.008 (посредством направления актов на обнаруженную несоответствующую продукцию при верификации, с приложениями заключений лаборатории неразрушающего контроля), факт указанных недостатков истцом не оспаривается и подтверждено им в письме от 04.07.2018, а претензией от 18.06.2018 ответчик отказался от исполнения договора поставки в указанной части и от такой продукции, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с общества «Ремпутьмаш» задолженности в сумме 1 961 301,6 руб. (196 130,16 руб. * 10 штук).

Более того, как видно из последующей переписки, стороны пытались устранить трещины на зубьях, переходящих на торец. Так, в письме от 08.05.2018 общество «Техма-Агромаш» разрешает ответчику произвести вырезку теплетов из забракованных зубчатых колес. Письмом от 06.08.2018 общество «Техма-Агромаш» просило направить специалиста ответчика по месту нахождения ответчика для решения вопросов по технологии изготовления колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008; в письме от 05.10.2018 общество «Техма-Агромаш» отметило, что для доработки колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008 в адрес ответчика выедут специалисты истца. Письмом от 17.12.2018 истец просил вернуть всю забракованную продукцию в кротчайшие сроки, а также письменно сообщить о готовности отгрузить забракованную продукцию, для отправки автотранспорта за возвратом. 

В письме от 14.09.2018 общество «Техма-Агромаш» также отметило, что по договору от 01.09.2017 № 280/19-2017 истец отгрузил продукцию на сумму 10 045 826,48 руб.; ответчик произвёл оплату на сумму 2 888 640 руб. и выявил брак продукции на сумму 2 353 561 руб., оставшуюся сумму 4 803 625,48 руб. общество «Техма-Агромаш» просило оплатить в кратчайшие сроки.  

В свою очередь, общество «Ремпутьмаш» направило письмо от 05.10.2018, в котором сообщало, что в процессе сборки партии колёсных пар, выявлено несоответствие расчётных геометрических размеров зубьев колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008, а именно, - расчётная высота зуба (22,25-23 мм), фактически составляет от 20 до 21,5 мм, что также свидетельствует о несоответствии диаметра впадин. Указанные несоответствия имеют повторяющийся характер на всей партии зубчатых колёс и не позволяет произвести сборку изделия с обеспечением характеристик, заданных конструкторской документацией. Убедительно просим в кратчайшие сроки принять решение, согласованное с ответчиком, по устранению выявленных несоответствий. Письмом от 08.10.2018 общество «Ремпутьмаш» проинформировало истца о том, что на основании акта на несоответствующую продукцию от 08.10.2018 техническим советом совместно с представителями истца принято решение: колёса зубчатые 14.П.701.01.01.008 в количестве двух штук направить на завод изготовитель для устранения несоответствий. В письме от 22.10.2018 отмечено на отсутствие слоя во впадинах, толщина уточнённого слоя на активной поверхности зубьев неравномерная, разрыв закаленного слоя, качество закалки зубьев не соответствует требованиям ГОСТ 30803-2014 ГОСТ 33189-2014 (файлы 5. копия письма №01-12-609 от 05.10.2018 г., 6. копия письма №01-12-611 от 08.10.2018 г., 7. копия письма ЗАО Техма №52 от 08.05.2018 г., 8. копия письма ЗАО Техма №94 от 06.08.2018 г., 9. копия письма ЗАО Техма № 118 от 05.10.2018 г., 10. копия письма от 22.10.2018 г., копия письма истца от 17.12.2018 г. №149).      

В качестве доказательств неоднократного обратного вывоза колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008 из города Перми в город Чебоксары (накладные от 08.10.2018 (2 шт.), 12.10.2018 (1 шт.), 17.12.2018 (2 шт.), 18.12.2018 (10 шт.), 20.12.2018 (2 шт.)), а также возвращения указанных колёс назад из г. Чебоксары в города Пермь (УПД от 31.05.2018 (1 шт.), 20.06.2018 (1 шт.), 02.08.2018 (2 шт.), 14.08.2018 (1 шт.), 29.08.2018 (1 шт.), 11.10.2018 (2 шт.), 14.12.2018 (2 шт.), 19.12.2018 (2 шт.)), сторонами представлены накладные на отпуск материалов на сторону, универсальные передаточные акты, датированные с июня по декабрь 2018 года (л.д.71-90).

Представителем истца направлено заявление о фальсификации доказательств, - письма от 17.12.2018 № 149, доверенности от 18.12.2018 № 219, указывая на не изготовление им указанных документов, несоответствием подписей. В последующем, в судебном заседании 07.11.2019, представитель общества «Техма-Агромаш» отказался от указанного заявления, просил исключить из материалов дела письмо от 17.12.2018 № 149, доверенность от 18.12.2018 № 219, в связи с непредставлением ответчиком указанных документов в оригиналах. Ответчик против названного отказа не возражал, оснований для исключения документов не усматривает. Судом вынесено протокольное определение о принятии отказа от заявления о фальсификации доказательств и не рассмотрении указанного заявления. В части исключения из материалов дела письма от 17.12.2018 № 149, доверенности от 18.12.2018 № 219, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку, как пояснил ответчик названные документы направлены ему по электронной почте, а возможность переписки между сторонами с использованием факса либо электронной почты прямо предусмотрена договором поставки, и по факту использовалась сторонами.

Принимая во внимание, что 10 колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008 вывезены истцом на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 18.12.2018, что также подтверждается доверенностью от 18.12.2018 № 219, письмом от 17.12.2018 № 149, и доказательств их возврата материалы дела не содержат (колёса зубчатые ввезённые на территорию ответчика по универсальному передаточному акту от 19.12.2018 в количестве 2 шт. возвращены обратно истцу по накладной от 20.12.2018; после указанной даты накладные не представлены), соответственно, отсутствуют основания для взыскания с общества «Ремпутьмаш» задолженности в сумме 1 961 301,6 руб. (196 130,16 руб. * 10 штук) и по этому основанию.

Доводы истца о том, что 10 колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008 на основании накладной на отпуск материалов на сторону от 18.12.2018 им не вывозился, судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые накладной на отпуск материалов на сторону от 18.12.2018, доверенностью от 18.12.2018 № 219, письмом от 17.12.2018 № 149, журналом учета входящего автотранспорта ввоза материальных ценностей.

Ссылки общества «Техма-Агромаш» на подписанный обеими сторонами акт сверки за период 2018 года, который подтверждает наличие задолженности по договору поставки, судом исследованы и не приняты во внимание, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств об отсутствии у ответчика обязанности по оплате 10 колёс зубчатых 14.П.701.01.01.008 на общую сумму 1 961 301,6 руб. (196 130,16 руб. * 10 штук).  

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не имеющие самостоятельного значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, исковые требования общества «Техма-Агромаш» подлежат частичному удовлетворению, с общества «Ремпутьмаш» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017 в сумме 4 022 723 руб. ((5 984 024,60 руб. - 1 961 301,6 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать (5 984 024,60 руб. - 4 022 723 руб. = 1 961 301,6 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что определением от 31.05.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 52 920 руб., последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных) исковых требований, а именно, - с истца - 17 345 руб. (1 961 301,6 / 5 984 024,60 руб. * 52 920 руб.), с ответчика - 35 575 руб. (4 022 723 руб. / 5 984 024,60 руб. * 52 920 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 280/19-2017 в сумме 4 022 723 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 345 рубля.

5. Взыскать с акционерного общества «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 575 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  С.В. Торопицин