СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18648/2016-ГК

г. Пермь

15 июня 2017 года

Дело № А60-45772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Пшеничникова Константина Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2017 года 

по делу № А60-45772/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Пшеничникова Константина Георгиевича

к Рублеву Николю Ивановичу, Кузнецову Сергею Алексеевичу, ООО «Бридж Кэпитал» (ОГРН 1169658047646, ИНН 6670435953),

третьи лица: ОАО «Регистратор-капитал» (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711), АО «УралТИСИЗ» (ОГРН 1026604933464, ИНН 6660007606),

о переводе прав и обязанностей приобретателя и передаче акций с выплатой приобретателю цены,

установил:

Пшеничников Константин Георгиевич (далее – Пшеничников К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Рублеву Николаю Ивановичу (далее – Рублев Н.И.), Кузнецову Сергею Алексеевичу (далее – Кузнецов С.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Кэпитал» (далее – ООО «Бридж Кэпитал») (ответчики) о переводе прав и обязанностей приобретателя ООО «Бридж Кэпитал» на 18 103 акции, ранее принадлежавшие Рублеву Н.И., с выплатой приобретателю цены, установленной Уставом общества.

Определениями суда от 15.11.2016 и от 28.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал» (далее – ОАО «Регистратор-Капитал») и  акционерное общество «УралТИСИЗ» (далее – АО «УралТИСИЗ»).

Решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пшеничников К.Г. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о создании акционером Кузнецовым С.А. общества «Бридж Кэпитал» после заключения договора купли-продажи акций с Рублевым Н.И. с целью достижения в обход закона единоличного контроля над деятельностью общества  и лишения истца прав корпоративного контроля, поскольку  сумма акций, принадлежащих ему лично и обществу «Бридж Кэпитал», составляет более 50 % от общего числа акций общества. Ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Пшеничников К.Г. полагает необоснованным отказ в иске, мотивированный судом  неверно избранным истцом способом защиты права, с учетом сути исковых требований, направленных на восстановление корпоративного контроля. Апеллянт также указывает, что судом не оценены положения Устава АО «УралТИСИЗ», которыми введено ограничение  количества акций, принадлежащих одному акционеру, и количество акций, которыми акционер может голосовать - 25% от общего количества акций, тогда как  в настоящий момент  Кузнецов С.А. голосует 50,7% акций. В подтверждение изложенного довода истец ссылается на решения внеочередного общего собрания акционеров от 13.01.2017, от 23.03.2017, принятые по результатам голосования представителя Кузнецова С.А. и общества «Бридж Кэпитал», блокировавшего  попытки других акционеров принять иные решения. Кроме того, по мнению Пшеничникова К.Г., судом необоснованно отказано данной стороне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными третьим лицом ОАО «Регистратор-Капитал», и дачи пояснений по ним.

Кузнецов С.А. в представленном суду письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

  Третье лицо – ОАО «Регистратор-Капитал», в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является участником правового спора между истцом и ответчиками, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в арбитражный суд не направили.    

Ходатайство ОАО «Регистратор-Капитал» о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе – копий листков нетрудоспособности, выданных Пшеничникову К.Г., поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствуют также основания для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии справки от 27.02.2017, выданной медицинским учреждением Чернову А.А., поскольку копия названного документа в материалах дела имеется.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «УралТИСИЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1994 администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, в ЕГРЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены 23.07.2002.

По состоянию на 31.08.2016 размер уставного капитала общества составляет 312 588 руб. Обществом размещены ценные бумаги – 78 147 шт. акций обыкновенных именных бездокументарных, номиналом 4 руб., номер государственной регистрации 1-06-00682-К. Число лиц, включенных в список владельцев именных ценных бумаг, составляет 106.

Истец – Пшеничников К.Г., является акционером АО «УралТИСИЗ» и владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 19 555 шт., что составляет 25,02% уставного капитала общества (список владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.08.2016, № 78).

Держателем реестра акционеров является ОАО «Регистратор-Капитал».

21.04.2016 акционерами АО «УралТИСИЗ» Рублевым Н.И. и Кузнецовым С.А. заключен договор купли-продажи 18 103 обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 4 руб. 

Цена договора согласована сторонами в размере 45 257 500 руб. (из расчета 2 500 руб. за 1 акцию).

Согласно оформленному ответчиком Рублевым Н.И. акту сверки от 16.01.2017 Кузнецовым С.А. произведена оплата по договору в размере 12 840 000 руб.

В списке владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 31.08.2016 под № 1 значится  ООО «Бридж Кэпитал» с количеством принадлежащих ему акций – 18 113 шт. (23,18 % в уставном капитале), а под №  40 -   Кузнецов С.А., владеющий обыкновенными акциями общества в количестве 20 742 шт. (26, 54 % в уставном капитале). 

Из материалов дела следует и то, что единственным участником и генеральным директором  ООО «Бридж Кэпитал» является Кузнецов  С.А. (строки 34-49 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бридж Кэпитал» по состоянию на 28.09.2016).

07.07.2016 Кузнецовым С.А.  как единственным участником ООО «Бридж Кэпитал» принято решение о внесении вклада  в имущество общества - 10 обыкновенных акций АО «УралТИСИЗ».

В материалы дела третьим лицом  - обществом «Регистратор Капитал», представлена копия передаточного распоряжения от 07.07.2016, подтверждающего  совершение регистрационных действий  с 10 акциями, переданными их владельцем – Кузнецовым С.А., и зачисленными на лицевой счет общества «Бридж Кэпитал».

15.07.2016 Кузнецовым С.А.  как единственным участником ООО «Бридж Кэпитал» принято решение о внесении вклада  в имущество общества - 18 103 обыкновенных акций АО «УралТИСИЗ».

15.07.2016 по лицевому счету общества «Бридж Кэпитал» проведена операция  о переходе права собственности  на 18 103 обыкновенную именную акцию от лица, передающего ценные бумаги – Рублева Н.И., на основании договора купли-продажи от 21.04.2016, что следует из справки № 810 об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 11.07.2016 по 11.11.2016.

Передаточным распоряжением от 15.07.2016 подтверждается совершение регистрационных действий с 18 103 шт. обыкновенных акций, передаваемых Рублевым  Н.И. обществу «Бридж Кэпитал».

18.07.2016 ООО «Бридж Кэпитал» (залогодатель) и Рублевым Н.И. (залогодержатель) оформлен договор о залоге ценных бумаг (акций), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции  общества «УралТИСИЗ» в качестве обеспечения  исполнения  обязательств Кузнецова С.А. (покупателя) по договору купли-продажи акций от 21.04.2016, заключенному между покупателем и залогодержателем.

Залоговым распоряжением от 19.07.2016 подтверждается совершение  регистрационных действий с акциями, зачисленными на лицевой счет ООО «Бридж Кэпитал».    

По данным выписки № 811 из реестра владельцев ценных бумаг от 17.11.2016 на лицевом счете общества «Бридж Кэпитал» зарегистрировано 18 113 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 4 руб. каждая.   

Из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО «УралТИСИЗ» по состоянию на 25.11.2016 следует, что  общество «Бридж Кэпитал»  владеет акциями в количестве 18 113 штук, а  Кузнецов С.А. – в количестве 21 555 штук.  

Пшеничников К.Г., являясь акционером общества «Уралтисиз», владеющим 19 555 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 25,02% процентов голосующих акций общества, и полагая, что обществом «Бридж Кэпитал», не имеющим статус акционера общества, в нарушение правил о преимущественном приобретении акций акционерами общества приобретены 18 103 акции, ранее принадлежавшие акционеру  Рублеву Н.И., обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя спорных акций с выплатой приобретателю цены, установленной Уставом общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что у заявителя не могло возникнуть право на преимущественное приобретение  акций, отчужденных по договору, поскольку в данном случае сделка по продаже акций общества «УралТИСИЗ» совершена между акционерами общества, покупателем акций являлся акционер общества, а не третье лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца материального права на обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями Устава ООО «УралТИСИЗ», утвержденного общим собранием акционеров 27.05.2015,  акционерное общество «УралТИСИЗ»  является непубличным обществом.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций (абзац 1 пункта 4 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах»).

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве (абзац 3 пункта 4 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Пшеничников К.Г. ссылался на положения статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах», касающихся права акционеров на преимущественную покупку акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами. При этом истец указал, что ни Кузнецов С.А., ни Рублев Н.И. не доводили до сведения общества «УралТИСИЗ»  информацию о намерениях продать акции общества «УралТИСИЗ» кому-либо, в том числе обществу «Бридж Кэпитал».

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. Указанным правом общество может воспользоваться лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 14 поименованного постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19  договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применены правила, регулирующие соответствующий договор, в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что такой договор является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе.

Пунктом 4.20 Устава АО «УралТИСИЗ»  (в редакции от 27.05.2015) предусмотрено  право акционеров общества  отчуждать принадлежащие им акции  без согласия других акционеров общества или самого общества. 

Аналогичное право акционеров общества закреплено и в пункте 6.5 Устава АО «УралТИСИЗ».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Уставом общества «УралТИСИЗ» не предусмотрено право акционеров на преимущественное приобретение акций данного общества.

Материалами дела подтверждено, что Рублев Н.И. продал принадлежащие ему акции общества «УралТИСИЗ»  в количестве 18 103 штук Кузнецову С.А., являвшемуся акционером данного общества, который, в свою очередь, будучи единственным участником общества «Бридж Кэпитал», принял решение о внесении в уставный капитал данного общества спорных акций общества «УралТИСИЗ» в количестве 18 103 штук.

Следовательно, в отсутствие предусмотренного положениями Устава общества преимущественного права акционера на приобретение отчуждаемых акций общества отсутствует материально-правовой интерес такого акционера в защите нарушенных, по его мнению, прав.

Обоснованно суд первой инстанции признал значимым и то обстоятельство, что положения статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах»  предусматривают перевод не только прав, но и обязанностей покупателя по договору. Однако истцом, требующим в судебном порядке перевода на него прав приобретателя ООО «Бридж Кэпитал» на 18 103 акции, ранее принадлежавших Рублеву Н.И., не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность выплатить или обеспечить выплату стоимости спорных акций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные обстоятельства, наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, а также учитывая поведение сторон спора, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца Пшеничникова  К.Г. цели, соответствующей избранному способу защиты – стремление увеличить пакет принадлежащих ему акций. Напротив, суд установил, что истец имел намерение лишить ответчиков – владельцев акций общества «УралТИСИЗ», соответствующих прав.

Таким образом, установив, что истец, в действиях которого присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о создании акционером Кузнецовым С.А. общества «Бридж Кэпитал» после заключения договора купли-продажи акций с Рублевым Н.И. с целью достижения в обход закона единоличного контроля над деятельностью общества  и лишения истца прав корпоративного контроля, а также указание Пшеничникова К.Г.  на то, что сумма акций, принадлежащих лично Кузнецову С.А. и обществу «Бридж Кэпитал», составляет более 50 % от общего числа акций общества, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими правовое значение в рамках заявленного истцом предмета и основания иска (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание в апелляционной жалобе на положения Устава АО «УралТИСИЗ», предусматривающие ограничение  количества акций, принадлежащих одному акционеру, и количества акций, которыми акционер может голосовать - 25% от общего количества акций (пункт 4.4), а также на то, что в настоящий момент  Кузнецов С.А. фактически голосует 50,7% акций, блокируя  попытки других акционеров принять иные решения. 

Подлежит отклонению и ссылка истца на положения абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которыми Пшеничников К.Г. обосновывает неправомерность отказа суда в удовлетворении иска. Истец полагает, что с учетом сути исковых требований, направленных на восстановление корпоративного контроля, а также изложенных разъяснений основанием для отказа в иске не могло явиться неверное избрание им способа защиты.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 поименованного выше постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять решение о передаче акций АО «УралТИСИЗ» в количестве 18103 в собственность акционерного общества с выплатой ООО «Бридж Кэпитал» номинальной стоимости акций в соответствии с Уставом  общества. В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылался на положения статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 4.4 Устава АО «УралТИСИЗ», а также на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, верно указав, что заявленные требования являются самостоятельными и могут являться предметом самостоятельного иска. 

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Между тем, при принятии решения, суд, связанный основаниями исковых требований,   не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ).

Апелляционная жалоба также содержит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными третьим лицом ОАО «Регистратор-Капитал», и дачи пояснений по ним.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 и 15.02.2017 от ответчика Кузнецова С.А. и третьего лица ОАО   «Регистратор-Капитал» поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Судом первой инстанции истцу была согласована дата ознакомления с материалами дела – 22.02.2017 12 час. 00 мин., в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2017, в котором присутствовал представитель истца, был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 02.03.2017. Однако в назначенное время ни истец, ни его представитель для ознакомления с материалами дела не явились.

При этом 28.02.2017 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине болезни самого истца и его представителя, с приложением копий листка нетрудоспособности, выданного Пшеничникову К.Г. (с 27.02.2017 по 03.03.2017), и справки от 27.02.2017 из медицинского учреждения в отношении представителя истца.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 59, части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, арбитражный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, расценив заявленное ходатайство как фактически направленное на затягивание процесса, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции сделаны справедливые выводы  о наличии у истца возможности для участия в процессе (в том числе путем привлечения другого представителя), ознакомления с представленными в дело доказательствами и предоставления своих документов. Из материалов дела не следует с очевидностью вывод об отсутствии у истца объективной возможности обеспечить явку представителя, при необходимости обеспечения участия его в судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оснований полагать, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года по делу № А60-45772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова