Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-9403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-9403/2023 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Харман Интернешнл Индастри Инкорпорейтед в лице представителя – директора общества с ограниченной ответственность «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» ФИО2 (660032, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (652500, 

<

...>) об оспаривании постановления, действий.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (далее – компания, взыскатель) в лице представителя – директора общества с ограниченной ответственность «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «КПП») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 03.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства и действий по вынесению названного постановления.

К участию в деле в качестве органа, чьи решение, действия (бездействие) оспаривается, привлечено управление; в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве) в редакции, действующей с 09.01.2023, не предусматривают возможность перечисления взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет представителя взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Должник в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФC № 041615741на принудительное исполнение решения от 03.03.2023 по делу № А27-24260/2022о взыскании с должника в пользу компании задолженности в размере 13 169 руб. 44 коп.

Указанный исполнительный лист 14.04.2023 был предъявлен представителем взыскателя к исполнению в отделение судебных приставов по городу Ленинск-Кузнецкому, городу Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Судебным приставом-исполнителем 03.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (заявление не подписано взыскателем).

Не согласившись с указанным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив несоответствие заявления взыскателя требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, признал правомерным отказ в возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленное одновременно с исполнительным документом заявление было подписано представителем взыскателя и отвечало требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом,а в случаях, установленных международным договором Российской Федерацииили федеральным законом, – иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикциии арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; указанное заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагаетк заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 названного Закона.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производствев заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Данное требование обусловлено порядком распределения взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, в силу частей 1 и 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средствна депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания данных норм права следует, что под «банковским счетом взыскателя» понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Аналогичное толкование термина «реквизиты банковского счета взыскателя» было дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014№ АКПИ14-784 применительно к положениям статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, в определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 19.04.2007 № 307-О-О применительно к положениям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет (статьи 8,30, 31, 36, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об исполнительном производстве) установлен положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 624-ФЗ).

Необходимость представления взыскателем реквизитов «его» банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 (переходные положения) Закона № 624-ФЗ.

Согласно пояснительной записке (с учетом заключений) к проекту данного Закона цели его принятия заключались в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и незаконному выводу за рубеж денежных средстви обусловлены колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В рассматриваемом случае поступивший на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист серии ФC № 041615741 содержал требованиео взыскании денежных средств в пользу компании; вопреки доводам судебного пристава-исполнителя заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности от 14.11.2022 директором ООО «Красноярск против пиратства» ФИО2 (доверенность приложена к заявлению); вместе с тем в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», при этом реквизиты банковского счета самого взыскателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка компании на то, что в выданной ее представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Законаоб исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов,ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству,неверное указание основания для отказа (заявление не подписано взыскателем) в данном случае не повлекло нарушение прав и законных интересов компании (при наличии иного основания для отказа – не указаны реквизиты банковского счета взыскателя), у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2023 и удовлетворения заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий и акта.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решениесуда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-9403/2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Оставить в силе решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1