ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3867/2019

г. Саратов

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу                      № А57-3867/2019 (судья Яценко Е.В.)

об удовлетворении заявления кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении статуса залогового кредитора

заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью «Альтер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» (413121, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью завод «Роспромгаз» - ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.07.2022,

представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 по делу №А57-3867/2019 должник - ООО ЗАВОД «РОСПРОМГАЗ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 по делу № А57-3867/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

14.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - акционерного общества «Райффайзенбанк», в котором просит признать ранее установленные судом требования, как обеспеченные залогом на сумму 10 958 041,07 руб. следующего недвижимого имущества:

-нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1 595,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 19179, лит. АА1;

-нежилое здание, 159,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 19179, лит. Б2;

-земельный участок площадью 1 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:21803:74;

-земельный участок площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:21803:132;

-нежилое здание площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 19179, лит. Е.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 заявление кредитора - АО «Райффайзенбанк» удовлетворено. Признаны ранее установленные Арбитражным судом Саратовской области требования кредитора - АО «Райффайзенбанк» в третьей очереди в реестре требований кредиторов должника - ООО «Завод «РОСПРОМГАЗ» в размере, установленном определении Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 по делу № А57-3867/2019 как обеспеченные залогом на сумму 10 958 041,07 руб. следующего недвижимого имущества должника:

-нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, инв. № 1917 9 Лит. АА1;

-нежилое здание 159,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 19179, лит Б2,

-земельный участок площадью 1 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:021803:74;

-земельный участок площадью 457 кв.м., расположенный по адресу; 

<

...>, кадастровый номер 64:50:021803:132;

- нежилое здание площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, инв. № 19179 лит Е.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по делу № А57-3867/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Райффайзенбанк» по поручителю (ООО «Альтер») ограничился лишь получением выписок из ЕГРИП; не представлен бухгалтерский баланс ООО «Альтер» при поступлении заявки в  банк, банком данные документы также запрошены не были; кредитная организация не проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей не были предприняты все разумные меры для выяснения обстоятельств принятия имущества ООО «Альтер», проверки статуса как поручителя ООО «Альтер» его благонадежности (анализ численности работников, счетов и т.д.), в связи с чем бездействие банка нельзя признать добросовестным; банком пропущен срок на предъявление требования в качестве залогового.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Через канцелярию апелляционного суда от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, кто, помимо основных участников дела банкротстве, являются непосредственными участниками соответствующего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае ФИО6 не приведено доказательств того, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ФИО6

При  указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области требования АО «Райффайзенбанк» (далее - «Банк») включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод «РОСПРОМГАЗ» в общей сумме 10958 041,07 руб. 

26.05.2021 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение (полный текст изготовлен от 02.06.2021) по делу № А57-3867/2019 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым; объединенное заявление конкурсного управляющего ООО ЗАВОД «РОСПРОМГАЗ» ФИО7 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании должника - ООО ЗАВОД «РОСПРОМГАЗ» несостоятельным (банкротом) удовлетворено в полном объеме:

1) признана цепочка взаимосвязанных сделок недействительными: сделка, оформленная протоколом № 1 внеочередного собрания участников ООО Завод «Роспромгаз» от 05.03.2014 по формированию уставного капитала ООО «Альтер» (ИНН 

<

***>) путем передачи в качестве вклада единственного участника - ООО Завод «Роспромгаз» следующих объектов:

-нежилое 2 этажное здание общей площадью 1 595,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 19179 Лит. АА1;

- нежилое здание 159,2 кв.м., расположенное по адресу; 

<

...>, инв. №19179, лит Б2,

-земельный участок площадью 1 894 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:21803:74;

-земельный участок площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:21803:132;

-нежилое здание площадью 33,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, инв. № 19179 лит Е,

а также договоры аренды между ООО Завод «Роспромгаз» и ООО «Альтер» от 15.05.2014, от 15.04.2015, от 16.03.2016, от 17.02.2017, от 16.01.2018.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Альтер» возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

При применении последствий недействительности сделки судом не был разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, при том, что указанное имущество после совершения оспариваемых сделок было обременено залогом в пользу банка по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-3867/2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-3867/2019 оставлены без изменения.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 указано, что обстоятельства неразрешения судами вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделок, не исключает возможности решения этого вопроса и после признания судом сделок недействительными, применения последствий их недействительности, а также инициирование банком в защиту своего права самостоятельного судебного разбирательства с целью признания за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества «Завод «Роспромгаз» в отношении включенного в реестр должника требования по кредитному договору от 23.07.2018 № SE131/1SRT, признания данного требования обеспеченного залогом имуществом должника, возвращенного в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, в рамках которого также подлежат разрешению вопрос о наличии либо отсутствии обременения спорного имущества залогом в пользу банка и установлению обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества.

23.07.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЗАВОД «РОСПРОМГАЗ» заключено Кредитное соглашение № SE0131/1SRT, согласно которому Банк предоставлял Заемщику кредит в размере до 10 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, 23.07.2018 между Банком и ООО «Альтер» был заключен Договор об ипотеке № SE0131/1PI, согласно которому залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей; 2, площадью: 1 595, 6 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:15329;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования; под производство газового оборудования, площадью: 1 894 м2, 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:021803:74;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под административные здания и склады, площадью: 65 м2, по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:021803:209.

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению, 29.08.2018 между Банком и ООО «Альтер» был заключен Договор об ипотеке SE0131/1P2, согласно которому залогодатель передает в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью: 159, 2 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:15330;

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью: 33, 3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:000000:15327;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под здания и сооружения, площадью: 457 м2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:021803:132.

По вышеуказанным договорам об ипотеке требования Банка по Кредитному соглашению обеспечены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020 по делу №А57-10366/2019 ООО «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН регистрационный номер в ПФР 073-038-056363, 413121, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, залоговым кредитором является АО «Райффайзенбанк».

В связи с вышеизложенным, АО «Райффайзенбанк», руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора за вышеуказанным залоговым имуществом.

Суд первой инстанции, признавая ранее установленные Арбитражным судом Саратовской области требования АО «Райффайзенбанк» в третьей очереди в реестре требований кредиторов должника в размере, установленном в определении Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 по делу № А57-3867/2019, как обеспеченные залогом на сумму 10 958 041,07 руб. недвижимого имущества должника, исходил из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, а также из отсутствия недобросовестности залогодержателя спорного имущества в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №2763/11, при применении последствий недействительности сделок подлежат разрешению вопросы, касающиеся правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, наличия либо отсутствия обременения указанного имущества залогом в пользу третьих лиц (банка), для целей чего, в том числе, подлежат установлению обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что кредитор, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении Договора об ипотеке № SE0131/1P1 и Договора об ипотеке № SE0131/1P2, в целях проверки качества предлагаемого обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, добросовестно выполнил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество.

По результатам данной проверки у банка не было оснований поставить под сомнение законность принятия имущества в ипотеку от контрагента ООО «Альтер».

Банк, предоставляя ООО «Завод Роспромгаз» денежные средства под залог недвижимости, принадлежащей ООО «Альтер», полагался на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

При этом судом учтено, что все заложенное недвижимое имущество имеется у должника в натуре и сохраняется возможность обращения взыскания на него, что подтверждается прилагаемыми к настоящему требованию выписками из ЕГРН и актом об осмотре заложенного имущества.

Таким образом, ООО «Альтер», передавая в залог Банку недвижимое имущество, предоставил достаточные доказательства наличия в его собственности спорного имущества.

При этом доводы апеллянта о том, что не представлен бухгалтерский баланс ООО «Альтер» при поступлении заявки в банк, не имеют правового значения, поскольку имущества ООО «Альтер» было достаточно для обеспечения обязательства, обеспеченного залогом имущества, в связи с чем основания для проверки бухгалтерского баланса ООО «Альтер» у Банка отсутствовали. 

Кроме того, несмотря на внесение должником спорного имущества в уставной капитал ООО «Альтер», указанное имущество из фактического владения должника не выбывало, продолжало использоваться должником в своей деятельности; недоказанность ведения ответчиком (титульным собственником) какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества, а целью заключения в отношении него между должником и ответчиком договоров аренды являлось документальное оформление возможности должника использовать формально не принадлежащее, но необходимое для осуществления производственной деятельности, имущество (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 по делу № А57-3867/2019).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недобросовестности залогодержателя спорного имущества в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности Банка суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как несостоятельные в силу указанных выше обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о том, что банком пропущен срок на предъявление требования в качестве залогового был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на то, что срок предъявления требований к должнику согласно статье 142 Закона о банкротстве и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №58, с учетом положения пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63, соблюден, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А57-3867/2019 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Завод «Роспромгаз» недвижимого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требования Банка подлежат учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, то есть требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в привлечении к участию в обособленном споре ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу № А57-3867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова