﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26360/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 736035485, ОГРН 1027739820921) – Вершининой В.А. (доверенность от 20.03.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича (ИНН 614309339543, ОГРНИП 309617409300022), третьих лиц – публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Донсельхозводстрой», муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Волгодонск «Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А53-26360/2019, установил следующее.

ИП Катеринич Т.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – общество) о взыскании 1 072 484 рублей страхового возмещения, 50 тыс. расходов на оплату услуг представителя, 23 724 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Донсельхозводстрой», МУП МО г. Волгодонск «Водоканал».

Решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что цокольный этаж, как часть конструктивных элементов здания, сам по себе является объектом страхования, независимо от того, какой элемент конструкции цокольного этажа был поврежден в результате затопления (отделка, штукатурка). Цоколь является конструктивным элементом и его повреждение в любой степени является повреждением конструктивных элементов здания. Отделка здания является частью строительной конструкции. Поскольку материалами дела подтверждается, что 20.03.2018 произошло затопление именно цокольного этажа здания по ул. Степная, 67, вопрос о том, повреждены ли в результате указанного события конструктивные элементы здания, не требует дополнительных исследований, поскольку сам по себе цокольный этаж согласно договору страхования является элементом здания, которое было застраховано.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования имущества граждан № 2317РР1250. По указанному договору застраховано следующее имущество: объект недвижимости (конструктивные элементы) многоквартирный жилой дом, назначение: жилое; общей площадью 2 811,1 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 67; кадастровый номер: 61:48:0030563:63:14 (пункт 1.3 договора). Указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 06.03.2014 № 12/5221/0875/220/14И01, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору. Согласно условиям страхования (пункт 2.1 договора), страховым случаем является, в том числе, вода. Размер страховой суммы 18 115 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

20 марта 2018 года в результате аварии на перекрестке улиц Степной и Маяковского произошло затопление цокольного этажа помещения истца. 

14 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Общество составило акт осмотра и дефектный акт от 29.03.2019, согласно которым повреждений конструктивных элементов не было обнаружено. 

Для определения размера причиненного ущерба в результате воздействия воды предприниматель обратился к специалисту-эксперту. Согласно заключению специалиста-эксперта от 12.04.2018 № 023.03-18, выполненному негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., в результате затопления цокольного этажа дома в помещениях произошло размывание и отслоение внутреннего слоя, деформация обойного полотна (в том числе расхождение по стыкам, загрязнение), деформация полотна линолеума, набухание и загрязнение дверного полотна, коробки и наличников, повреждена плитка, весь пол пришел в негодность, как и штукатурка на стенах до уровня 100 см и т. д. Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов стен и пола помещений цокольного этажа составила 1 072 484 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2019 № 017 с требованием выплатить страховое возмещение.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Как установили суды, при заключении договора страхования стороны согласовали события, в случае наступления которых у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. 

Пунктом 2.2 Правил страхования предусмотрено, что понимается под объектом страхования и разграничиваются понятия конструктивных элементов, внешней отделки, внутренней отделки, инженерного оборудования. Согласно данному пункту могут быть застрахованы: конструктивные элементы строения; внешняя отделка; внутренняя отделка; инженерное оборудование; сантехническое оборудование; остекление. Если в страховом полисе (или заявлении на страхование) не указано иное, строение считается застрахованным целиком, со всеми вышеперечисленными элементами.

Согласно пункту 2.2.1 Правил под конструктивными элементами понимаются (в зависимости от конструкции строения): фундамент, подвал, цокольный этаж; несущие стены, колонны и столбы, балконы; внутренние не несущие перегородки; междуэтажные лестницы; перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные); крыша, кровля, фронтоны.

Под внешней отделкой понимаются все виды штукатурных и малярных работ, обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.), облицовка кирпичом, декоративным камнем и другими материалами, наличники, карнизы, ставни, решетки, ступени, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного строения.

Под внутренней отделкой, включая отделку балконов и лоджий, по настоящим Правилам понимаются все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка стен всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные шкафы, наружные и межкомнатные дверные конструкции.

В соответствии с заявлением на страхование помещения (квартиры) от 24.11.2017, являющемуся в силу пункта 12.5 договора неотъемлемой его частью, внутренняя отделка, инженерное и сантехническое оборудование по договору не застрахованы. При этом не являются страховыми случаями гибель или повреждение застрахованного имущества, обусловленные протеканием стен или крыши вследствие повреждения кровельного покрытия крыши, швов стен, засорения дождевых стоков, строительных дефектов стен или крыши, природных явлений, указанных в пункте 3.2.3 Правил страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Апелляционный суд верно отметил, что представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение застрахованных конструктивных элементов объекта недвижимости. Согласно заключению специалиста от 12.04.2018 № 023.03-18 в результате затопления в нежилых помещениях цокольного этажа повреждена отделка (на стенах, полах), а не сами конструктивные элементы здания (цоколь), которые являлись предметом страхования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А53-26360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк