﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-2484/2016

11 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Петракевич Л.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маады Ш.А.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Галиновой О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Рассказовой А.К.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия Петровой Марины Алексеевны (паспорт), Петрова Александра Валентиновича (паспорт) и их представителя Рязановой И.В.(доверенности от 08.04.2019 и 29.03.2018 соответственно), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Артемьева А.В. (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в помещении Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петровой Марины Алексеевны, Петрова Александра Валентиновича и финансового управляющего Петровой Марины Алексеевны Ондар Алефтины Кадыр-ооловны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года по делу № А69-2484/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2017 года Петрова Марина Алексеевна (далее – Петрова М.А., должник, заявитель) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна (далее – финансовый управляющий).

Петрова М.А. 12.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилья – квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петрова М.А. и Петров Александр Валентинович (далее – Петров А.В.), а также финансовый управляющий Петровой М.А. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Петровой М.А. и Петрова А.В., судами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле  – супруга должника.

Кроме того, заявление об исключении квартиры, как единственного пригодного для постоянного проживания жилья подписано совместно должником и Петровым А.В., однако вопрос о принятии к производству арбитражного суда заявления последнего не разрешен в нарушение части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд указал его третьим лицом, не вынося определения о его привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При наличии данного нарушения суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявители полагают, что судебные акты вынесены без надлежащей оценки представленных письменных доказательств и без учета правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4371, пунктах 4, 5, 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и не соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что спорная квартира могла быть реализована лишь в рамках дела о банкротстве Петрова А.В.

Заявители ссылаются также на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015, которым спорное имущество в рамках дела о банкротстве Петрова А.В. было исключено из конкурсной массы, как единственное пригодное жилье.

Финансовый управляющий должника Петровой М.А. в своей кассационной жалобе  также указывает на то, что спорная квартира могла быть реализована лишь в рамках дела о банкротстве Петрова А.В.

В обоснование нарушения судами норм процессуального права, финансовый управляющий также указывает на непривлечение к участию в настоящем обособленном споре Петрова А.В. и его финансового управляющего. Указывает, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

При этом заявитель указывает на то, что вопрос о признании обязательства Петрова А.В. и Петровой М.А. общими судами не рассматривался.

В отзыве на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), выразило несогласие с содержащимися в них доводами, фактически повторяющими утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами двух инстанций.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Петровой М.А. и Петрова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против заявленных доводов возразил,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Петровой М.А., Петровым А.В. (созаемщики) и Банком (кредитор) 29.05.2014 заключен кредитный договор № 2811 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 303 400 рублей на участие в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4 кв. 24. Кредитное обязательство обеспечено залогом указанного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 3 378 362 рублей 98 копеек, как обеспеченное залогом имущества.

Петрова М.А. 12.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилья – квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, исходил из того, что наличие у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Правильно применив указанные нормы права, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, исходя из осведомленности должника о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку, при заключении соответствующего договора, суды пришли к правомерному выводу о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, если оно является предметом ипотеки, в силу договора, либо в силу закона.

Довод заявителей о возможности реализации спорной квартиры лишь в рамках дела о банкротстве Петрова А.В. – реестрового собственника, и о преюдициальном значении для рассмотрения данного обособленного спора определения Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2019 года по делу № А69-3918/2015 о банкротстве Петрова А.В., которым спорное имущество было исключено из конкурсной массы последнего, как единственное пригодное жилье судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  в ситуации, когда кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках рассматриваемого вопроса о возможности исключения из конкурсной массы спорного объекта недвижимости суды обоснованно приняли во внимание, что должник является созаемщиком и созалогодателем, исключение спорного имущества из конкурсной массы супруга не отменяет залоговые обязательства супруги, вытекающие из договора ипотеки.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2017 года в рамках настоящего дела за Банком признан статус залогового кредитора и его требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

При этом доводы заявителей фактически направлены на пересмотр вышеназванного определения, что в силу положений процессуального законодательства является невозможным в рамках данного обособленного спора. 

Ссылка финансового управляющего на то, что вопрос о признании обязательства Петрова А.В. и Петровой М.А. судами не рассматривался, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора судом округа отклоняется, как несостоятельный.

Доводы заявителей кассационных жалоб о разрешении судами вопроса о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле – Петрова А.В., отсутствия выводов по вопросу принятия к производству арбитражного суда заявления последнего и его неразрешении не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебных актов, принятых по заявленному требованию – исключению жилого помещения из конкурсной массы Петровой М.А., при верном установлении обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования, полном и всестороннем исследовании доказательств, и правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов подлежат отклонению, поскольку Петров А.В. реализовал свое право на судебную защиту в апелляционном и кассационном порядке.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание, как не опровергающие правильность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 года по делу № А69-2484/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева