РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56833/04-49-447

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

третьи лица: 1) Департамент природопользования и охраны окружающей среды; 2) Москомархитектура, 3) АО «СЦП «Крылатское», 4) Префектура ЗАО 

<

...>) ГПБУ «Природно-исторический парк «Москворецкий», 6) Правительство Москвы

при участии представителей:  от истца – ФИО2 по дов. от 28.08.23; ФИО3 по дов. от 18.04.23, ФИО4 по дов. от 08.11.23;

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) – ФИО5 по дов. от 11.12.23;

от третьего лица Москомархитектуры – ФИО6 по дов. от 01.08.23;

от третьего лица ГПБУ «Мосприрода» (правопреемник ГПУ г. Москвы "Природный заказник "Долина Р. Сетунь" (правопреемник ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий») – ФИО7 по дов. от 28.12.22; ФИО8 по дов. от 28.12.23; от третьего лица Правительства Москвы – ФИО9 по дов. от 06.03.23. ФИО5 по дов. от 19.07.23;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого уточнения, заявлен о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв.м по адресу Москва, ул. Крылатская д.1 сроком двадцать пять лет. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. ЗАО «СЭК «Лата Трэк» создано постановлением Совета Московской Федерации Профсоюзов от 21.02.2002 №14-21. Права собственности на переданные в уставный капитал здания и сооружения зарегистрированы в установленном порядке. Земельный участок площадью 190,3 га был предоставлен в пользование ЗАО «Спортивный центр профсоюзов» «Крылатское» (учредитель истца с долей 73%) на основании Государственного Акта от 17.08.98 № М-07-012233 на праве бессрочного (постоянного) пользования для эксплуатации зданий и сооружений спортивного назначения, в результате внесения в уставный капитал истца расположенных на участке велодороги, здания горнолыжной базы и котельной, к истцу перешло аналогичное право пользования, в связи с чем общество обязано переоформить его на право аренды. В 1996 МФП передало ЗАО «СЦП «Крылатское» право собственности на нежилое здание площадью 963,4 кв.м по адресу Крылатская ул. д.1, нежилое здание площадью 43,9 кв.м по адресу ул. Крылатская д.1 стр.1, а также кольцевую велодорогу протяженностью 13,64 км с адресом ул. Крылатская д.1, переход права состоялся до 30.01.1998, в связи с чем не регистрировался, а 19.10.99 зарегистрировано право собственности на здание котельной и горнолыжной базы. Письмом от 25.04.2003 № 115 ЗАО «СЦП Крылатское» отказалось от части земельного участка площадью 147 га в пользу СЭК «Лата Трэк». Ссылаясь на переход к истцу права постоянного бессрочного пользования участком, истец 13.08.2003 обратился в Москомзем для переоформления земельных отношений, которое не было рассмотрено в установленный срок. Являясь фактическим пользователем участка, ссылаясь на ст. 445 ГК РФ истец обратился в суд.

Судом было принято решение от 28.06.2007, которым  удовлетворен иск ЗАО «СЭК Лата-Трэк» к Департаменту земельных ресурсов, суд обязал  Департамент заключить с ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» договор аренды земельного участка общей площадью 1468353,9 кв.м с кадастровым номером 770701003009 с адресными ориентирами Москва, ул. Крылатская, вл.1 сроком на 25 лет по условиям проекта договора с учетом арендных платежей согласно Постановлению Правительства Москвы.

Решением от 17.05.23 данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке восстановления документов дела предложил участвующим в деле лицам  представить:  копии сохранившихся процессуальных документов (иск, ходатайство об уточнении исковых требований и другие); материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, включая Акт от 17.08.1998 № М-07-012233, технические отчеты и иные материалы межевания, отзыв и другие  процессуальные документы, поданные в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлена копия искового заявления, уточнения требований, проект  договора, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006, копия обращения от 13.08.2003№18 и иных документов, на которые истец сослался в исковом заявлении; сторонами также представлена копия Акта  от 17.08.98 № М-07-012233.

Поскольку представленные в дело копии судебных актов восстановлены из открытых источников и сторонами достоверность их текста не оспаривается, равно как и копии иска и иных документов, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным документам.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил письменные пояснения, сослался на то, что в связи с пересмотром решения, суду следует учесть указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 09.02.2006 по настоящему делу, а также представил выписку из ЕГРН, согласно которой за истцом 11.08.23 зарегистрировано право собственности на Мультиспортивный олимпийский комплекс «Крылатское» с кадастровым номером 0:0:0:3704, в состав которого, согласно аудиторскому заключению и бухгалтерскому балансу, включена велодорога и арендованный земельный участок.

Ответчик против требований возражал по изложенным в письменных объяснениях мотивам, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право на приобретение участка в существующих границах и заявленной площадью.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В обоснование иска истец сослался на то, что ему принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые он приобрел у лица, обладавшего правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок согласно Акту от 17.08.1998 М-07-012233, следовательно, к истцу перешло право пользования участком на данном праве, которое он обязан переоформить в соответствии с п.2 ст. 3, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что на момент первоначального обращения за оформлением арендных отношений (письмо 13.08.2003)  у истца на праве собственности находились следующие объекты недвижимости:  сооружение велодорога протяженностью 13,6 км,  здание площадью 43,9 кв.м и здание площадью 963,4 кв.м по адресу ул. Крылатская д.1,  - приобретенные истцом в соответствии с договором о создании ЗАО «СЭК «Лата-Трэк», заключенным между Московской Федерацией Профсоюзов,  ЗАО «СЦП «Крылатское» и ООО «Латаир», в соответствии с которым перечисленные объекты переданы истцу от МФП в качестве вклада в уставный капитал по Акту приема-передачи от 10.06.2002.

ЗАО «СЭК «Лата-Трэк» зарегистрировано 20.06.2002, следовательно, право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал, возникло с указанной даты.

Права собственности на два здания зарегистрированы за Обществом в 2002 году, о чем выданы  свидетельства 77АА455332 и 77АА45531 от 10.10.2002, а на велодорогу (инвентарный номер 11351-02, условный – 180996)  – 13.01.2003, о чем выдано свидетельство от 13.01.2003 №77АБ086784.

Здания расположены на земельном участке, который был предоставлен ЗАО «СЦП «Крылатское» в постоянное (бессрочное) пользование, оформленное Государственным Актом от 17.08.98 № М-07-200552.

Данный Акт был оформлен на основании решения от 19.02.1997 № 21 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, согласно п.4.5 которого участок площадью 192,6 га подлежал предоставлению с исключением при проведении геодезических работ 9 га прилегающих к Храму, 3,5 га – городского проезда 4830, сторонних пользователей 0,55 и 0,32 га.

При этом письмом от 25.04.2003 № 115  ЗАО СЦП «Крылатское» обратилось в Москомзем с просьбой  о переоформлении прав пользования находящимся в пользовании ЗАО СЦП «Крылатское»  на основании Государственного Акта от 17.08.98 № М-07-200552 земельным участком  общей площадью 147 га    с ЗАО «СЦП «Крылатское» на ЗАО «СЭК «Лата-Трэк», т.е. отказалось от постоянного (бессрочного) пользования 147 га в пользу истца.

   Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения Обществом права собственности на объекты недвжимости, было предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (п.2 ст. 35 ЗК РФ), определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.           

Согласно п.3 ст. 53 ЗК РФ при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с переходом к истцу права собственности на объекты недвижимости, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования лишь в той части, в которой участок необходим для эксплуатации таких объектов, а в связи с отказом от права постоянного (бессрочного) пользования лица, которому данное право принадлежало на основании Акта от 17.08.98,   орган исполнительной власти в силу  ст. 53 ЗК РФ получил право распоряжения участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.22 по делу А40-69361/18 признано  отсутствующим право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПОРТИВНОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ЛАТА ТРЭК" (ИНН: 

<

***>) на объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 с адресным ориентиром: 

<

...>, соор. 1. Суд решил снять с кадастрового учета объект «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 с адресным ориентиром: 

<

...>, соор. 1 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «Кольцевая велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205 с адресным ориентиром: 

<

...>, соор. 1.

            Указанным решением со ссылкой на проведенные  экспертные исследования в рамках судебной экспертизы по делу установлено, что кольцевая велодорога по адресу: ул. Крылатская, д.1, соор.1 не является спортивным сооружением, у неё отсутствует собственное назначение, поскольку она являлась частью более крупного временного спортивного объекта - комплекса велодороги для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских игр 1980 года. При этом, кольцевая велодорога, как часть комплекса велодороги для проведения соревнований по велоспорту во время XXII летних Олимпийских игр 1980 года, была закончена строительством, эксплуатация указанного объекта, в силу положений СНиП III-3-76 [8] допускалась при наличии Акта рабочей комиссии, как временного объекта, без приемки в постоянную эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

            Суд установил, что велодорога не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

            Таким образом, в момент создания к истцу не перешли права на земельный участок в части площади, занятой указанной велодорогой.

            В связи с чем площадь земельного участка, в отношении которой истец требует понудить ответчика заключить договор, должна определяться исключительно в размере площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих истцу зданий.

            Ссылки истца на необходимость выполнения указаний суда кассационной инстанции от 09.02.2006 по настоящему делу отклоняются судом как не соответствующие нормам процессуального права, поскольку суд принимает решение в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Судом установлено, что 04.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № М-07-034323, в преамбуле которого содержится ссылка на решение от 28.06.2007 по настоящему делу. Объектом аренды по указанному договору является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:9.

            Судом установлено, что условия указанного договора не соответствуют решению от 28.06.2007, поскольку площадь участка определена сторонами в размере 1454350 кв.м (вместо 1468353,9 кв.м), т.е. площадь была уменьшена более чем на 1 га.

            Вместе с тем, гражданским законодательством не установлено запрета для сторон после принятия судом решения в порядке ст. 445 ГК РФ подписать договор на отличных от решения суда условиях при наличии обоюдного согласия с учетом также того, что в самом тексте решения от  28.06.2007 отсутствовали все условия, включенные впоследствии в подписанный сторонами в виде единого документа договор аренды.

            Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации.

            Договор зарегистрирован 19.11.2010, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 29.03.2023. 

            Судом установлено, что здание площадью 44,1 кв.м (ул. Крылатская д.1 стр.1), право собственности на которое зарегистрировано за истцом 10.10.2002,  имеющее кадастровый номер 77:07:0001003:1022, а также здание площадью 964,2 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за истцом также 10.10.2002, имеющее кадастровый номер 77:07:0001003:1024, - расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, в отношении которого сторонами подписан и зарегистрирован договор аренды.

            Таким образом, полученные в качестве вклада в уставный капитал при создании истца объекты недвижимости (два здания) находятся в границах участка, предоставленного истцу по этому договору, следовательно,  права истца на оформление участка для эксплуатации зданий не нарушены и отсутствуют основания понуждения ответчика к заключению договора аренды.

            В связи с чем суд отклонил ходатайство истца об экспертизе, принимая во внимание, что основанием иска является уклонение ответчика от оформления аренды в порядке ст.ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, которое в настоящий момент устранено.

            С учетом вышеизложенного не имеют правового значения доводы истца о том, что им в 2018 году зарегистрировано право собственности на сооружения разведочно-эксплуатационных скважин на воду, а также доводы о том, что на участке расположены сети, принадлежащие АО «МОСГАЗ», АО «Мосводоканал», ПАО «МГТС». Решение по настоящему делу не может повлиять на права указанных лиц.

            Не имеет правового значения и довод истца о том, что им 11.08.23 зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс в порядке ст. 132 ГК РФ - Мультиспортивный олимпийский комплекс «Крылатское», в состав которого включен участок с кадастровым номером   77:07:0001003:9 и велодорога. Указанные действия произведены истцом после вступления в законную силу решения от 14.10.22 по делу А40-69361/18 и отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Перечисленные обстоятельства не имеют отношения к предмету и основаниям рассматриваемого в настоящем деле иска.

   Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В момент заключения договора действовали нормы ст.ст. 35, 53  ЗК РФ и 552 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник зданий был вправе получить в аренду только ту часть участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, в части площади, превышающей необходимую площадь, договор ничтожен.

   Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

   Договор аренды от 04.09.2009 № М-07-034323 мог бы быть заключен сторонами в порядке ст.ст. 35, 36 ЗК РФ в части площади, необходимой для эксплуатации двух объектов недвижимости. Отмена решения по настоящему делу в порядке его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь устраняет судебное принуждение к оформлению аренды в пользу истца на площадь 1468353,9 кв.м, в то время как изменение условий заключенного сторонами договора, приведение сделки в соответствие с требованиями закона, применение последствий ее частичной недействительности, не являются предметом настоящего спора.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова