СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5712/2025-ГК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело № А60-70139/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., с участием:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2025 № 23, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.09.2024 № 73, диплом;  

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-70139/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее - истец, ООО «ТБО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик, ООО «Экотехпром») о взыскании штрафа по договору № 183/48 от 01.07.2021 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за неисполнение обязательств по фото- и (или) видео-фиксации за период с декабря 2021 года по июнь 2024 года в размере  

115 042 971 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 050 215 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экотехпром" в пользу ООО "ТБО "Экосервис" взыскан штраф в размере 115042 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050215 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись решением суда, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы штрафа, поскольку договор со стороны ответчика был подписан без замечаний, факт неисполнения обязательств судом установлен. В связи с чем, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что договор исполнен, услуги региональным оператором приняты и оплачены. При этом доказательств возникновения убытков, а также доказательств перерасчета потребителям оплаты в связи с неоказанием услуги по вывозу ТКО, не представлено. Считает, что предоставление фотоматериалов не является необходимым для оказания услуги, а также способом обеспечения качества оказания услуги. Обращает внимание на несоблюдение истцом предусмотренного п. 10 порядка фиксации нарушений по договору. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой ответчика не согласились. Представитель ответчика на доводах своей жалобы настаивал, с жалобой истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Экотехпром» (оператор) по итогам аукциона в электронной форме, в соответствии с Протоколом № 1392/3 от 16.06.2021, заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 183/48 от 01.07.2021, в соответствии с п. 2.1 которого оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности оператора, а региональный оператор – принимать и оплачивать оказанные надлежащим  

образом услуги в соответствии с условиями договора.  

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договору с 01.07.2021 по 30.06.2023 (п. 3.1 договора).  

Цена услуг по транспортированию ТКО составляет 3904 руб. 52 коп., в том числе НДС в размере 20%, за одну тонну. Общая стоимость услуг по договору составляет не более 1150429712 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% (п. 4.1 договора).  

Пунктом 5.4.39 договора оператор принял на себя обязательство обеспечить безопасное и надежное (исключающее возможность потери данных, включая средства копирования) хранение информации, полученной посредством системы спутниковой навигации (трекинга), полученной посредством фото- и (или) видео-фиксации, а также документов, подтверждающих факт транспортирования ТКО в течение всего срока действия договора, а также в течение 36 месяцев с момента окончания его действия.  

Оператор обязался установить за счет собственных средств на транспортные средства систему фото- и (или) видео-фиксации (п. 5.4.47 договора).  

Разделом 6 заключенного договора предусмотрены основания приемки услуг.  

Пункт 6.2.5 договора к одному из видов отчетных документов относит данные о состоянии каждого места сбора накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

Пункт 8.14.6 договора содержит одно из требований к транспортным средствам, которыми оператор осуществляет транспортирование ТКО, а именно, наличие оборудованных навигационных систем, систем фото- и (или) видео-фиксации.  

Истец указал, что за период с декабря 2021 года по июнь 2024 года ответчиком в нарушение перечисленных выше условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото – и (или) видео-фиксация не производилась, в связи с чем региональным оператором начислен штраф в размере 115 042 971 руб. 25 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 6651 от 15.11.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что за период действия  

договора оператором в нарушение условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото- и (или) видео-фиксация не производилась, другой способ фиксации с региональным оператором не согласовывался, сведения о состоянии мест сбора ТКО в адрес регионального оператора не направлялись, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в размере 115 042 руб. 97 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 050 215 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.  

Довод жалобы ответчика о том, что предоставление фотоматериалов не является необходимым для оказания услуги, отклоняется.  

В пункте 8.14.6 договора стороны согласовали, что оператор осуществляет транспортирование ТКО транспортными средствами оборудованных навигационной системой, системой фото и (или) видео фиксации.  

В соответствии с п. 8.17 договора в рамках исполнения принятых на себя обязательств оператор гарантирует, что водители транспортных средств будут использовать либо системы фото- и (или) видео- фиксации, предусматривающие указание даты, времени, географических координат места съемки, для фиксации состояния Мест накопления ТКО до и после погрузки  

ТКО в транспортное средство, либо иным согласованным с Региональным оператором способом с достоверностью подтверждающим факт загрузки ТКО в транспортное средство.  

На основании п. 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, оператор оплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены договора.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. 

Как установлено судом первой инстанции, за период действия договора оператором в нарушение условий договора фиксация мест сбора ТКО системами фото- и (или) видео-фиксация не производилась, другой способ фиксации с региональным оператором не согласовывался, сведения о состоянии мест сбора ТКО в адрес регионального оператора не направлялись.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что в спорный период транспортные средства действительно не были оборудованы навигационной системой, системой фото и (или) видео фиксации.  

Вопреки мнению ответчика, факт того, что договор № 183/48 от 01.07.2021 исполнен и региональным оператором услуги за период с декабря 2021 года по июнь 2024 года приняты и оплачены в отсутствие возражений, в данном случае не влияет результат рассмотрения настоящего спора, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по названному договору обязательств в части предоставления данных фото- и видео- фиксации установлен и ответчиком не оспорен.  

При этом ссылки ответчика на несоблюдение истцом предусмотренного п. 10 порядка фиксации нарушений по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения обязательств, за которое договором предусмотрено начисление штрафа, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и по сути не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие нарушений со стороны ответчика условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.  

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий для регионального оператора, возникновения на стороне истца каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 115 042 руб. 97 коп.  

При этом ссылки ответчика на наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства (несоразмерность ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца) с учетом наличия нарушения условий договора, а также с учетом осведомленности ответчика о возможных негативных последствиях в случае совершения нарушений, его бездействия при согласовании условий договора (иного не доказано), основаниями для полного освобождения от уплаты штрафа не являются и расценены в качестве оснований для снижения размера ответственности нарушившей обязательство стороны.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, соглашается с выводом суда, что сумма штрафа 115 042 руб. 97 коп. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в сумме 115 042 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-70139/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи И.О. Муталлиева  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович