Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21656/2019

22 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>); 

ответчик: Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ-102" (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение п. 5.2.2. договора в размере 14 104 035,55 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 14.01.2019), ФИО4 (представитель по доверенности от 25.03.2019)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ-102" о взыскании пени за нарушение п. 5.2.2. договора в размере 14 104 035,55 руб. по договору от 11.10.2005 № 05/ЗКС-03860.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки.

Представитель истца против снижения суммы неустойки возражал, поддержал требования в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

11.10.2005 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 05/ЗКС-03860 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 78:8103:13 площадью 14 073 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер. А  (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2005, подписанным сторонами. 

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. 

Пунктом 5.2.2 Договора установлен срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.06.2014). До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

За нарушение условий пункта 5.2.2 Договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы указанной в пункте 4.1.1 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2.2 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 14 104 035,55 руб. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, указывает на то, что задержки строительства вызваны не зависящим от застройщика административным причинам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 410 403,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 410 403,55 руб.  неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-102» в доход федерального бюджета 9352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.