ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21487/2016

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2017 года

15АП-12840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий  «Снежинка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.06.2017 по делу № А32-21487/2016 

по иску управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Йогуртерий  «Снежинка»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йогуртерий  «Снежинка» о взыскании 1 487 762,44 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках государственного контракта № 0118100004713000097-0001552-01 от 07.10.2013 истцом в адрес ответчика перечислено 6 426 962,09 руб. за выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, однако по результатам контрольных мероприятий, проводимых МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае установлено, что оплачены фактически не производившиеся работы в сумме 1 487 762,44 руб. В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Сибирьпромсервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 с ООО «Йогуртерий «Снежинка» в пользу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 1 487 762,44 руб. неосновательного обогащения. 

Решение мотивировано тем, что по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, ответчик указанные выводы проверки не оспорил, иного в материалы дела не представил, ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки действительно выполненного объема работ не заявил. Ответчиком доказательств встречного предоставления, либо наличия дебиторской задолженности не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий  «Снежинка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные ответчиком работы были оформлены справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, в судебном порядке не признаны недействительными. Суд не учел, что подрядчику не вменялось в обязанность утилизировать весь объем строительных отходов лицензированной организации. Акт выездной проверки от 12.02.2016 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку с 02.02.2016 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена, из акта не ясно, каким образом контролеры определили, какой объем строительных материалов был утилизирован, а какому дана «вторая жизнь», не отражено, каким образом визуальная проверка определила невыполнение работ по демонтажу фундамента.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (подрядчик, ответчик) заключили государственный контракт № 0118100004713000097-0001552-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, согласно техническому заданию и локально сметного расчета.

В пункте 2.1 контракта стороны определили стоимость выполнения работ по контракту, которая составляет 6 426 962,09 руб., НДС не предусмотрен. В цену контракта входят стоимость работ; стоимость работы оборудования, машин и механизмов; временных сооружений необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, вывоз и утилизацию строительного мусора; расходы по оплате электроснабжения и охраны объекта, а также все расходы, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Все затраты, связанные с переносом или демонтажем инженерных коммуникаций, также входят в цену контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной в период действия контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: не позднее следующего рабочего дня со дня подписания контракта. Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик приказом создает приемочную комиссию для приемки законченных демонтажных работ (сноса) по объекту.

По результатам работы приемочной комиссии составляет акт приемки демонтажных работ (сноса) по объекту. При установлении недостатков (дефектов), свидетельствующих о неготовности объекта к приемке, приемочная комиссия составляет мотивированное заключение с указанием сроков устранения подрядчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить выявленные приемочной комиссией недостатки (дефекты) в определенные указанной комиссией срок.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику, что подтверждается подписанной справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2013 г. на сумму 6 426 962,09 руб. 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8707474 от 30.10.2013 на сумму 6 426 962,09 руб.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в соответствии с приказом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 23.12.2015 № 394-п в период с 28.12.2015 по 22.01.2016 проведена внеплановая проверка по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера в рамках исполнительных производств, а именно снос самовольного строения в рамках исполнительного производства от 14.06.2013 (должник ФИО3, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, 2 «А», литеры А и Б).

Проверкой предоставленного акта формы КС-2 от 23.10.2013 № 1 на общую сумму 6 426 962,09 руб. установлено:

- расчет стоимости строительных работ определялся базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок;

- применение коэффициентов, учитывающих условия производства работ, осуществлялось с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004т № 15/1.

По результатам контрольных мероприятий, проводимых МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае установлено, что оплачены фактически не производившиеся работы по разборке 85.14 м3 фундаментов железобетонных, затраты на утилизацию 1072,94 м3 строительного мусора, работы по очистке и вывозу мусора. Общая сумма невыполненных работ составляет 1 487 762,44 руб. 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вручены предписания от 21.03.2016 № 18-06-12/1651 и № 18-06-12/1652 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о принятии мер к восстановлению и погашению задолженности с подрядной организации ООО «Йогуртерий «Снежинка» в сумме 1 487 762,44 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 23908/16/17632 от 28.04.2016 на сумму 1 487 762,44 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0118100004713000097-0001552-01 от 07.10.2013 на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу: г. Сочи., в которой предложил в месячный срок погасить задолженность в добровольном порядке.

Считая, что излишне перечисленные в адрес ответчика денежные средства составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как было указано выше, по результатам документальной проверки и контрольного замера установлено, что акты выполненных работ содержат недостоверную информацию, поскольку в них указаны объемы работ, которые фактически не выполнены на общую сумму 1 487 762 руб. 44 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы были оформлены справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, указанные документы подписаны заказчиком без замечаний, в судебном порядке не признаны недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, согласно нормам действующего законодательства отсутствует способ защиты, такой как признание документов, подтверждающих выполненные работы (справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2) недействительными.

Во-вторых, подписание актов формы КС-2, справок формы КС-3 не препятствует последующему кондикционному взысканию и заявлению о ненадлежащем характере исполнения ответчиком договорного обязательства.

Объем работ, отраженный в указанных документах в рамках настоящего иска опровергнут иными доказательствами, в связи с чем, признание указанных документов, либо информации, содержащейся в них недействительными не требуется.

Ответчик ошибочно понимает принцип состязательности сторон и правила распределения бремени доказывания по делу.

Так, недостаточно заявить о своем несогласии с доказательствами, представленными истцом, но необходимо оспорить их путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств суду не представил.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительного объема выполненных работ от ответчика не последовало, оценка требований и возражений сторон была правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о недостаточности представленных истцом документов для определенного вывода по делу судом отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013), пунктом 5.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89 н (далее - Положение), пунктом 3 Административного регламента Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 04 сентября 2007 года N 75н (далее - Административный регламент), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 82 - 86 Административного регламента в ходе проверки ревизорами проводятся контрольные действия по документальному изучению финансовых бухгалтерских, отчетных и других документов проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также по фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций путем осмотра, наблюдения, пересчета, контрольных замеров, достоверности расчетов, объемов выполненных работ, операций по формированию затрат.

В рамках данной проверки произведен выборочный визуальный осмотр фактически выполненных объемов работ на объекте. Проведение данной проверки было поручено главному контролеру - ревизору Н.А. Лапшенко, контролеру -ревизору М.С. Кругленко.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности данных (сведений), отраженных в акте выездной внеплановой проверки в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.02.2016 г., ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выездной проверки от 12.02.2016 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку с 02.02.2016 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора была упразднена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р, приказа Минфина России от 10.02.2016 N 47 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и ее территориальные органы. Одновременно установлено, что Федеральное казначейство, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пункт 3).

Таким образом, составление акта выездной внеплановой проверки 12.02.2016 фактически уже после упразднения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не делает указанный документ недействительным, поскольку пунктом 1 распоряжения Правительства от 04.02.2016 N 153-р установлено, что работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности. Поскольку выездная проверка проводилась с 28.12.2015 по 13.01.2016, то есть еще до упразднения Федеральной службы, до 12.02.2016 сотрудниками службы лишь проводилось сведение всей информации в единый документ и оформление ее в форме акта выездной внеплановой проверки, указанные действия расцениваются судом, как продолжение исполнения обязанностей, предусмотренных распоряжением Правительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из акта не ясно, каким образом контролеры определили какой объем строительных материалов был утилизирован, а какому дана «вторая жизнь», не отражено, каким образом визуальная проверка определила невыполнение работ по демонтажу фундамента, к тому же контрактом подрядчику не вменялось в обязанность утилизировать весь объем строительных отходов лицензированной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что в ходе демонтажа незаконного строения подрядчик вправе утилизацию твердых строительных отходов производить на месте, то есть с помощью переработки строительного мусора. Строительные материалы, непригодные в качестве вторичного сырья, необходимо вывезти на переработку и утилизацию в лицензированную организацию (пункт 1).

Пунктом 6 предусмотрена обязанность подрядчика произвести планировку места проведения работ с тщательной уборкой от мусора бытового и строительного в 10-метровой зоне. В соответствии с пунктом 9 технического задания место проведения работ (после исполнения государственного контракта) должно быть очищено от строительного и бытового мусора, произведена планировка территории.

Как следует из акта выездной внеплановой проверки от 12.02.2016 подрядчиком фактически не были произведены работы по разборке 85.14 м3 фундаментов железобетонных, работы по очистке и вывозу мусора и не подтверждены затраты на утилизацию 1072,94 м3 строительного мусора.

В подтверждение указанных выводов истцом в материалы дела было  представлено заключение судебного эксперта от 14.08.2015 № 288 (полученное в рамках гражданского дела о взыскании с самовольного застройщика расходов на снос), экспертом установлено, что на территории земельного участка обнаружены фрагменты (обломки) крупногабаритных ж/б конструкций с арматурными стержнями. Данные ж/б фрагменты являются частью конструктивных элементов жилых домов литер «А» и литер «Б» таких как: стены из керамзитблоков, перекрытия, сейсмопояс, ж/б ростверк. Также на земельном участке обнаружены остатки кровельного покрытия, гофрированные трубки, используемые при устройстве электропроводки. Выявлено наличие щебеночного покрытия, образовавшегося в результате дробления, применения строительной техники. Экспертом установлено, что строительный мусор, образовавшийся в результате обрушения объекта, не был вывезен и утилизирован, был перемещен на прилегающий (смежный) участок в сторону ручья Восточного с частичной планировкой поверхности земельного участка. Эксперт пришел к выводу, что разборка фундамента жилых домов подрядчиком не производилась.

Указанные выводы эксперта подтверждены фотографиями.

По условиям контракта было предусмотрено полное освобождение земельных участков от строительного мусора, из заключения эксперта и представленных в нем фотографий видно, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была. Ответчик результаты экспертизы не оспорил, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств объема вывезенного строительного мусора не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд пришел к верному выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком излишне внесенной истцом в качестве оплаты выполненных работ денежной суммы в размере 1 487 762 руб. 44 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности у ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде удерживаемых им денежных средств в размере 1 487 762 руб. 44 коп., излишне перечисленных на его счет в качестве оплаты выполненных работ.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу № А32-21487/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов