ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36327/2023

27 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сферастра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по делу №А43-36327/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСНАБкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Сферастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 535 648 руб.,

 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСНАБкомплект" (далее – ООО "ТехСНАБкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сферастра"  (далее – ООО "Сферастра", ответчик) о взыскании 1 535 648 руб.

Решением от 01.03.2024  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с взыскал с АО "Сферастра" в пользу ООО "ТехСНАБкомплект" 1 535 648 руб., в том числе 1 504 487 руб. долга, 31 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 30.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 504 487 руб. начиная 01.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 28 356 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                       АО "Сферастра"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и представить суду доказательства частичного погашения задолженности.

Апеллянт заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 110-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сварочное оборудование и запасные части, материалы и аксессуары для сварки (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

По условиям п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета. 

Во исполнение условий истец договора истец поставил ответчику товар по УПД N 1908 от 18.08.2023, N 2035 от 03.08.2023, N 2034 от 31.08.2023, N 2033 от 31.08.2023 на общую сумму от 1 504 487 руб., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумма задолженности составила 1 504 487 руб. 00 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности. 

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения с  исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, (подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил.  

Доказательств полной оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара, уклонение ответчика от оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 504 487 руб. и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 31 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 30.11.2023 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет истца апелляционным судом повторно проверен и признан м верным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. 

Расчет процентов за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты, контррасчета не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 31 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2023 по 30.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 1 504 487 руб. с 01.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. 

Довод о не получении со стороны суда определения о назначении дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определение о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 ответчику направлялось заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в исковом заявлении: 

<

...> (этот же адрес указан и в выписке из единого государственного реестра юридических лиц), а также 

<

...>, которое было получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.2).

Более того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств частичной оплаты долга.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что частичное погашение долга ответчиком может быть учтено сторонами на стадии исполнения судебного акта (применительно к положениям статьи 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 по делу № А43-36327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СФЕРАСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                      Е.Н. Фединская