ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30202/2022

11 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40024/2022) жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-30202/2022, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 093 597, 35 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 83 096 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.02.2022 с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 093 597, 35 руб. задолженности, 83 096 руб. неустойки по состоянию на 21.02.2022, с продолжением начисления неустойки, начиная с 22.02.2022 по 31.03.2022, и с момента окончания срока действия установленных ограничений, определяемого календарной датой, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что размер задолженности определен истцом без учета фактического объема потребленной питьевой воды и сточных вод, определяемых по показаниям приборов учета, которые передавались истцу. В обоснование последнего обстоятельства ответчик ссылается на дополнительные доказательства (п.п. 1-5 приложения к апелляционной жалобе), указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с фактическим проведением судебного заседания в ином зале, нежели указано в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции; проведение судебного заседания суда первой инстанции в ином зале не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, препятствовавших ответчику представить доказательства заблаговременно (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, путем сервиса электронной подачи документов, учитывая, что аналогичным образом апеллянтом подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, а также с учетом того, что судом первой инстанции по  ходатайству ответчика судебное заседание однократно было отложено (л.д. 7).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.11.2006 № 574 на подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого истец принял обязательства по оказанию услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ через систему водоснабжения и канализации, указанные в приложении № 1 к договору.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора согласованы ориентировочные объемы подачи питьевой воды и приема сточных вод (в куб.м. в мес. и в куб.м. в год).

Исходя из пункта 6.1. договора, договор заключен сроком действия до 31.12.2007  на период действия Временных согласований присоединения к системе коммунального водоснабжения и канализации на период строительства (приложение № 5 к договору); срок договора может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, после продления (переоформления) Временного согласования.

Ссылаясь на то, что истцом оказываются ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 названного Закона).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки произведен судом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9, 5%, что соответствует действовавшему на момент оглашения резолютивной части решения (18.08.2022) Постановлению Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022. Оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации № 1681 от 23.09.2022 не имеется, поскольку нормативный правовой акт принят и вступил в силу позднее принятия судом первой инстанции решения.

Как следует из вышеизложенных обстоятельств, между истцом и ответчиком был оформлен договор от 01.11.2006 № 574 на подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, срок действия которого согласован до 31.12.2007  на период действия Временных согласований присоединения к системе коммунального водоснабжения и канализации на период строительства (приложение № 5 к договору).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок договора может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, после продления (переоформления) Временного согласования.

Доказательств наличия такого соглашения материалы дела не содержат, однако в деле также отсутствуют доказательства отключения объектов водопотребления и образования сточных вод от сетей водоснабжения и канализации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Поскольку факт оказания в исковой период услуг по водоснабжению и приему сточных вод ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, исходя из части 3.1. статьи 70 АПК РФ, правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт оказания услуг, однако не согласен с размером задолженности, который, по его мнению, определен истцом, исходя из ненадлежащего объема поступившей питьевой воды, который подлежит определению по показаниям прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, представленных апеллянтом в апелляционный суд, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, ввиду чего, исходя из норм статей 10 и 71 АПК РФ, доказательства не могут быть предметом судебной оценки.  

В суд первой инстанции ответчиком не был представлен мотивированный и арифметически обоснованный контррасчет объема начислений за оказанные услуги, подлежащий проверке судом, исходя из установленного статьями 64, 71 АПК РФ стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда основано на доказательствах, представленных сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела, нарушений при их оценке судом первой инстанции не допущено; иных предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-30202/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны «Шушары» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова