АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 23.09.2024 г.)

Дело № А82-8791/2023

г. Ярославль

21 октября 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Е.А., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор», общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект"

при участии:

от истца –  не явились

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2023 г.;

от третьего лица 1 - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 г.

от третьего лица 2 – не явились;

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ярпромстройпроект".

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил позицию на иск.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что общее имущество МКД находится в ведении Истца, получающего плату за содержание общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к обязанностям управляющей организации относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Невыполнение своих непосредственных обязанностей самим Истцом привело к порче общего имущества и приведению его в ненормативное состояние, что не может служить основанием для ответственности Регионального фонда. Недостатки выполненных работ, предъявляемые Истцом в пунктах 1,2,3,4,5,6, 8,10,11, 12,13 имеют явный характер, при этом, виды работ, указанные в пунктах 3,4,5,12,13 не предусмотрены ПСД. По пункту 9 требование является необоснованным, т.к. причинно-следственная связь между протечками в квартирах МКД и некачественно выполненными работами не установлена. Недостаток, указанный в пункте 7 о выполнении обработки огнебиозащитным составом определен визуально без проведения каких-либо исследований на предмет наличия/либо отсутствия антисептической обработки при производстве работ. Визуально данный дефект также мог быть определен и при приемке работ, однако данного замечания в акте приемки не зафиксировано. Учитывая, что вышеуказанные недостатки имеют явный характер и существовали на момент приемки работ по МКД, исковые требования удовлетворению в части указанных недостатков не подлежат. Кроме того, полагает, что выводы специалиста ООО «СТП» ФИО3 о ненадлежащем качестве выполненных ООО ЯХМ «Реставратор» работ, содержащиеся в заключении, носят предположительный характер, специалист дает общую характеристику причин, по которым могут образоваться установленные дефекты. Заключение дано на основании документов, представленных истцом, что заведомо исключает всесторонность исследования. Кроме того, специалист не предупреждался судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В дополнение к возражениям ответчик указал, что в своем заключении эксперт ООО «СПК» указывает на то, «ремонт кладки не был предусмотрен проектом», что в свою очередь противоречит позиции Истца. Ведомостью объемов работ (лист 6 проектно-сметной документации), выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки внутренней грани наружной стены чердачного помещения крыши МКД, не предусмотрено. На основании ведомости дополнительно выполненных работ (не учтенных проектно-сметной документацией), а также локально-сметному расчету № 2-доп, ООО «ЯХМ «Реставратор» в рамках заключенного договора выполнялись работы по кирпичной кладке столбиков опорных под лежень в объеме 0,1 м?. В связи с отсутствием отдельной расценки к работам по кирпичной кладке столбиков опорных под лежень локально-сметным расчетом № 2-доп (дополнительные работы) применительно к данным работам в объеме 0,1 м? была, была взята расценка ТЕРр53-16-1 «Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами».Указывает, что работы по выполнению восстановления кирпичной кладки внутренней грани наружной стены ООО «ЯХМ «Реставратор» не выполнялись, требование истца в данной части является необоснованным.

Представитель третьего лица 1 поддержал ранее изложенную позицию на иск, пояснил, что все выявленные недостатки являются явными недостатками выполненных работ, которые как указывает эксперт Управляющей организации, выполнены с отступлениями от проекта (однако эксперт не делает ссылка на проект), и могли быть допущены подрядчиком при производстве работ. Указания на данные недостатки в момент приемки не было, акт выполненных работ подписан всеми сторонами без указанных Управляющей организацией замечаний. Управляющая организация приняла данный дом в управление на основании договора управления №1-146 от 29.12.2007г. и как в период ремонта, так и после имела все возможности для указания на недостатки, а так же контроля ремонтных работ, Кроме прочего, согласно п.5.16 договора подряда 09смр/2017 от 22 мал 2017г. в целях приемки результата paбот по договору формируется комиссия и которую включаются представители, в том числе лиц осуществляющих управление данным МКД. В комиссии согласно акту от 28.05.2018г. участвовали, в том числе собственники кв. 8, представитель заказчика, представитель подрядчика, авторский надзор, технический надзор, представитель администрации Кировского и Ленинского района мэрии г. Ярославля. В результате комиссии работы приняты без замечаний технического характера, комиссия не выявила и не указала на какие-либо явные недостатки выполненных работ. На явность выявленных недостатков, в том числе, указывает заключение 109/2023 эксперта ФИО3, который выявил не соответствие выполненных работ рабочей документации и технологии производства работ, путем визуального осмотра. Однако, о невозможности эксплуатации крыши и о выявлении гарантийных дефектов, в том числе скрытых, в заключении не сказано, следовательно, результат выполненных работ достигнут, крыша выполняет все функциональные задачи в течение всего гарантийного срока, а именно с 28.05.2018г. по настоящее время (5 лет 7 месяцев), что уже превышает срок гарантии по договору. Работы по капитальному ремонту кровли, выполнены ООО ЯХМ «Реставратор» в соответствии с проектно-сметной документацией, приняты комиссией без замечаний (согласно акту приемки выполненных работ 28.05.2018). До настоящего времени жалоб о наличии недостатков от собственников в адрес ООО ЯХМ «Реставратор не поступало. 

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2024 г. до 14 час. 00 мин., до 23.09.2024 г. до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, третьего лица 1, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2017г. между ответчиком и ООО ЯХМ «Реставратор» заключен договор подряда № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

05.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что при осмотре крыши выявлены дефекты.

Актами осмотра многоквартирного дома от 06.06.2023 г., от 06.10.2023 г. сторонами зафиксировано наличие недостатков, дефектов.

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, истец просит обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 1.1 статьи 180 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в соответствии с которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с ГК РФ по итогам аукциона. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков, в подтверждение наличия и причин возникновения недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «Строительно-проектная компания», согласно которому в результате проведенного строительно-технического исследования крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87. СП 17.13330.2011 и проекту 3387 (01 пир-2016/05)-131 Том 1. Установленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются критическими. Установленные дефекты возникли в результате не качественно проведенного капитального ремонта крыши здания. Для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает на явный характер недостатков и ненадлежащую эксплуатацию результата работ.  

Проанализировав перечень недостатков, суд соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу, что недостатки имеют явный характер.

Согласно п.п.2,3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из Акта 28.05.2018г. сдачи-приемки работ капитального ремонта следует, что работы приняты без замечаний, имущество готово к эксплуатации. Представитель истца на приемке присутствовал, акт подписал также без замечаний. 

Все указанные истцом недостатки, за исключением кирпичной кладки внутренней грани наружной стены, являются явными, существовали на момент приемки объекта. 

В части недостатков в части восстановление кирпичной кладки внутренней грани наружной стены суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом проявления недостатков именно в работах, выполненных третьим лицом.  Из пояснений ответчика следует, что Ведомостью объемов работ выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки внутренней грани наружной стены чердачного помещения крыши МКД не предусмотрено. Третьим лицом выполнялись работы на основании ведомости дополнительных работ – работы по кирпичной кладке столбиков под лежень в объеме 0,1м?. Указанные работы в связи с отсутствием отдельной расценки отражены как «Ремонт кирпичной кладки стен отдельными материалами». Выполнение указанных истцом работ также оспаривается третьим лицом. Из представленных истцом документов не следует, что недостаток возник  вследствие ненадлежащего выполнения работ истцом. 

Требования истца в данной части  являются недоказанными, признаются судом необоснованными.

Таким образом, требование об обязании ответчика устранить недостатки удовлетворению не подлежит в полном объеме. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случае неисполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить недостатки отказано, требование о взыскании неустойки на случае неисполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова