﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52299/2018

г. Краснодар

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» – Хестановой Е.А. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-52299/2018 (Ф08-5656/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Лайн Хит» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Наливайко В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором – залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк)  относительно начальной продажной цены имущества. 

Определением суда от 10.03.2020 заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – банком удовлетворено; установлена начальная стоимость реализации прав аренды в следующих размерах: право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:70 в размере 1 509 тыс. рублей;  право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:188 в размере  1 323 тыс. рублей; право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:44:0801001:77 в размере 1 833 тыс. рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда от 10.03.2020 изменено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в части совместной реализации залогового и незалогового имущества; утверждено Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции залогового кредитора, включив в состав лота № 1 незалоговое имущество – сооружение «мощение, производственная площадка», септик, забор, увеличив начальную продажную стоимость лота № 1 соответственно на 4 655 791 рублей, 76 834 рубля, 337 847 рублей; исключены площадка, забор, септик из состава имущества, которое залоговый кредитор вправе оставить за собой согласно пункту 6.1 Положения; отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 22.07.2020. 

Банк обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что покупателем имущества, не включенного в положение, не может быть произведен демонтаж, что свидетельствует о необходимости совместной реализации этого имущества с залоговым.

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда от 13.04.2021 и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее. Индивидуальный предприниматель Романюк А.А. в своем письме от 12.11.2020 сообщил, что приобретенное им имущество (оборудование) ранее находилось на территории комплекса и являлось его неотъемлемой частью, в связи с чем его отказался демонтировать и вывозить. Соответственно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты: 1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель; 2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; 4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения. 

Апелляционный суд установил, что предметом обособленного спора являлись разногласия между банком и залоговым кредитором относительно возможности отдельной реализации залогового имущества от незалогового. При этом имуществом, находящимся в залоге у банка, является право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:44:0801001:70, 23:44:0801001:188, 23:44:0801001:77. Расположенным на данных земельных участках и не обремененным залогом имуществом является: забор; септик ЛБЗ-2; площадка производственная; весы вагонные «ГРАНДВ» НПВ 150Т/2; шкаф KPH-VII-BK-6; трансформатор 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1-0.2/3. 

Апелляционный суд в постановлении от 31.07.2020 пришел к выводу о том, что забор, септик и производственная площадка являются неразрывно связанными с земельными участками, в связи с невозможностью демонтажа без причинения значительного ущерба. В отношении весов вагонных «ГРАНДВ» НПВ 150Т/2, шкафа KPH-VII-BK-6 и трансформатора 3 ЗНОЛ-СЭЩ-10-1-0.2/3 апелляционный суд сослался на непредставление банком доказательств, свидетельствующих о невозможности перемещения данного имущества с производственной площадки и земельных участков без существенных изменений. Согласно представленным фотографиям, данные объекты являются отделимыми от объектов недвижимости, при этом свои свойства объекты не утрачивают. 

Поскольку указанное имущество не включено в положение, утвержденное определением от 10.03.2020 в редакции постановления  апелляционного суда от 31.07.2020, конкурсный управляющий выставил данное имущество (весы вагонные, шкаф и трансформатор) на торги отдельно. По результатам проведения торгов победителем признан индивидуальный предприниматель Романюк А.А., с которым заключен договор купли-продажи. Ввиду нахождения приобретенного имущества на земельных участках, находящихся в залоге у банка, конкурсный управляющий по заявлению банка направил в адрес покупателя требование о демонтаже и вывозе имущества. Однако в ответ на указанное требование предприниматель в письме от 12.11.2020 отказался выполнить требование по демонтажу и вывозу имущества, сославшись на заключение им как собственником соглашения от 03.11.2020 об оказании услуг сохранности имущества, в то время как банк не является собственником ни залогового имущества, ни незалогового имущества, в связи с чем не вправе давать распоряжения собственнику. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что отказ покупателя мотивирован не отсутствием возможности произвести демонтаж имущества, а нежеланием осуществлять вывоз данного имущества, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по отношению к постановлению апелляционного суда от 31.07.2020. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что банк так и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществить демонтаж весов вагонных, шкафа и трансформатора. При этом  имущество уже реализовано, а договор и торги не оспорены, что исключает возможность включения в положение о порядке реализации имущества, не являющегося собственностью должника.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления банка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                 № А32-52299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     Ю.В. Мацко

										     Н.А. Сороколетова