АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-336/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Капустиной М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (ИНН 5310016634; 5310016634, ОГРН 1105321005547; 1105321005547)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника», муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310006330; 5310001444, ОГРН 1025301390839; 1025300794078)

о взыскании 96 060 руб. 23 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

от ответчика- администрации Новгородского муниципального района: ФИО3, по доверенности от 29.12.2016

от ответчика- ГОБУЗ «Центральная поликлиника»: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (далее- ООО «Управляющая компания «Вече-3») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная поликлиника» (далее- ГОБУЗ «Центральная поликлиника»), муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района (далее- Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №85а по ул. Центральная в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 89 460 руб., законной неустойки- пени за просрочку платежа за период с 11.01.2016 по 11.01.2017 в сумме 6 600 руб. 23 коп.

Определением суда от 08.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчикам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.02.2017 от Администрации поступил отзыв на иск, в котором она предъявленные к муниципальному образованию требования не признала.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением от 20.03.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик- ГОБУЗ «Центральная поликлиника» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГОБУЗ «Центральная поликлиника».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика ГОБУЗ «Центральная поликлиника» задолженность в сумме 18 764 руб. и пени в сумме 6 600 руб. 23 коп.

В части требований, предъявленных первоначально к муниципальному образованию, представителем истца заявлен отказ от иска.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из обстоятельств дела следует, что жильцы многоквартирного дома №85а по ул. Центральная в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, приняли решение о заключении с ООО «Управляющая компания «Вече-3» договора на управление многоквартирным домом и таким образом в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

Вместе с тем, с ГОБУЗ «Центральная поликлиника», владеющим на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 426 кв.м., расположенном в многоквартирном доме, управляющая организация заключила отдельный договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 13.08.2015. (л.д.11)

Право оперативного управления ГОБУЗ «Центральная поликлиника» на названное нежилое помещение подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АБ №442201 от 08.04.2015. (л.д.77)

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Кодекса). 

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как лицо, владеющее в спорный период времени нежилым помещением расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10 и определении от 23.03.2011 №ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон «122-ФЗ) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Закона №122-ФЗ.

Право оперативного управления на спорное нежилое помещение за ГОБУЗ «Центральная поликлиника» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2015 за номером 53-53/010-53/311/007/2015-95/1. (л.д.77), соответственно обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период, а именно с 01.08.2015 по 30.09.2016 лежит на ГОБУЗ «Центральная поликлиника»

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчеты истца в части взыскания расходов по содержанию и текущему ремонту в сумме 18 764 руб. за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 проверен судом, признан обоснованным и соответствующим договорным условиям, а так же Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту в сумме 18 764 руб. признаются судом обоснованными.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, начисление истцом пени в сумме за период с 11.01.2016 по 11.01.2017 в сумме 6 600 руб. 23 коп. является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.02.1996, 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н., 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 25.10.2010, Новгородская обл., Новгородский р-н., 

<

...>) задолженность в сумме 18 764 руб., законную неустойку- пени в сумме 6 600 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части требований, предъявленных к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район в лице администрации Новгородского муниципального района, прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов