СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20367/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А50-26439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Жуковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: Вижовитов А.Н. (удостоверение адвоката № 266 от 26.12.2006, по доверенности № 19 от 09.01.2017).

от заинтересованных лиц, представители не явились. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года 

об отказе в обеспечении иска по делу № А50-26439/2016,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ООО «АК Красава», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным допущенного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае                             (далее – Росимущество, ТУ, заинтересованное лицо) бездействия, выразившегося в неподготовке и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 327 145 кв.м с кадастровым номером 59:01:4716141:24, с категорией – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок             № 2, и об обязании ТУ Росимущества в Пермском крае в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка, заключить с заявителем договор купли-продажи участка на условиях, предложенных заинтересованным лицом.

Определением от 17.11.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание (с указанием на возможность рассмотрения дела по существу) назначено на 15.12.2016.

В арбитражный суд первой инстанции 12.12.2016 поступило заявление ООО «АК Красава» о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24, в том числе вносить в ЕГРП записи о прекращении обременения в виде аренды в пользу ООО «АК Красава».

Определением от 13.12.2016 в удовлетворении заявления                               ООО «АК Красава» об обеспечении иска отказано, с чем заявитель не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить полностью, разрешить вопрос о наложении обеспечительных мер по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» обратился  с апелляционной  жалобой.  В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры. Указывает, что  ответчик до  рассмотрения настоящего  спора по существу может предпринять  шаги  по погашению  регистрационной записи об обременении  в виде аренды в пользу заявителя, тем самым лишив его  права на приобретение земельного  участка без проведения торгов и права на обжалование действий Росимущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу    ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  17.04.2009 территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ООО «Промтехресурс» (арендатор, правопредшественник ООО «АПК «Красава») заключен договор № 1580 аренды указанного земельного участка со сроком аренды 49 лет (л.д.101-105 т.1). Государственная регистрация указанного договора проведена 23.11.2009.

ООО «АПК «Красава» 04.05.2016 обратилось в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24. 

Неполучение ответа на указанное обращение послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия незаконным.

Заявление о принятии  обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка обосновано тем, что заявителю 09.12.2016 поступило уведомление ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодателя по договору аренды земельного участка) о наличии задолженности по арендной плате, необходимости погашения задолженности и об отказе от договора аренды ввиду нарушения обязательств по уплате арендной платы.  По мнению заявителя, указанное выше уведомление может послужить основанием для погашения в ЕГРП записи об аренде земельного участка. 

В целях сохранения существующего положения между сторонами спора заявитель просил принять предлагаемые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении  заявления о принятии испрашиваемых  обеспечительных  мер,  суд  первой инстанции указал на отсутствие к тому     оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно  разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаконным допущенного Росимуществом, ТУ Росимущества по Пермскому краю бездействия, выразившегося в неподготовке и ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные требования обоснованы заявителем тем, что им как арендатором земельного участка подано заявление о приобретении участка в собственность, но ни Росимуществом, ни Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае не совершены предусмотренные законом действия – документы заявителю не возвращены, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не принято, проект договора купли-продажи не направлен.

Указанное бездействие оспорено  заявителем в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку в качестве основания принятия испрашиваемых обеспечительных  мер   заявитель ссылается на обстоятельства, не являющиеся предметом исследования в рамках  рассматриваемого  спора, а именно вопроса своевременности  и полноты внесения арендной платы за пользование земельным участком и права арендодателя на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что  предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка непосредственно с предметом спора не связаны, а также не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по настоящему делу.

Вопреки позиции  апеллянта,   выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, так как, заявляя о  принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора,  заявитель  не  обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в данном случае обеспечат   исполнение судебного акта либо будут способствовать предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Иными словами,  заявитель  не привел  достаточных  доказательств необходимости  принятия испрашиваемых  обеспечительных  применительно к основаниям, предусмотренным  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Указанных доказательств суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),  доводы заявителя носят предположительный характер.

Учитывая выше изложенное,  оснований для применения по делу испрашиваемых  заявителем обеспечительных мер судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплаченная  ООО «АК Красава» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина  подлежит возврату плательщику,  так как                       в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016              года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-26439/2016 оставить                  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 1458 от 15.12.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

 

Т.М.Жукова

 

Т.Л.Зеленина