АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «02» февраля 2018 Дело № А53-31528/17 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018 Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2018 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 191 203,10 руб. задолженности по договору поставки № ДП-2016-18/07 от  18.07.2016; 69 512,34 руб. неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2016 по 05.10.2017,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 – приказ № 5-К от 05.10.2017 от ответчика – представитель не явился 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» о  взыскании 191 203,10 руб. задолженности по договору поставки № ДП-2016-18/07 от  18.07.2016; 69 512,34 руб. неустойки, рассчитанной за период с 15.10.2016 по 05.10.2017,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 43 768,65  руб., рассчитанной за период с 18.10.2016 по 05.10.2017.  

 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим  требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку  представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

18.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № ДП-2016-18/07, согласно которому сортамент, качество, цена, сроки  оплаты, количество продукции может согласовываться сторонами дополнительно в  спецификациях к настоящему договору или счете на предварительную оплату, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).  

В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель оплачивает товар путем предоплаты в  размере 100% цены товара, на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 5  рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, если настоящим договором не  предусмотрен иной порядок оплаты товара.  

Применительно к положениям настоящего договора, счет на предварительную  оплату является офертой, а оплата по счету – акцептом оферты (п. 1.4).  

Передача продукции в рамках настоящего договора может осуществлять  автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя за счет поставщика; в  этом случае моментом исполнения обязанности поставщика по поставке продукции, будет  являться приемка продукции покупателем на своем складе (п. 3.1).  

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупателем при  условии полного исполнения своих обязанностей поставщиком по настоящему договору,  поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, путем выставления  претензии в письменном виде, а также счета.  

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя  обязательств, в рамках заключенного сторонами договора, по предварительному  согласованию между сторонами, истец по счет-фактурам (универсальные передаточные  документы) № 779 от 10.10.2016, № 790 от 11.10.2016, № 822 от 20.10.2017, № 837 от  25.10.2017, № 838 от 25.10.2016, № 877 от 03.11.2016, № 907 от 11.11.2016, № 920 от  17.11.2016, № 921 от 17.11.2016, № 922 от 17.11.2016, № 931 от 18.11.2016 произвел  поставку товара на общую сумму 208 841 руб.  

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого  ответчиком товара не заявлено.  

Однако обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в  полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме  191 203,10 руб.  

02.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое  заявление не направил.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  

определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456  ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1  статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с  целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем  использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники  процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав  и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан  представлять суду своевременно.  

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка  расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела  подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований  о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 191 203,10 руб.  

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором  поставки № ДП-2016-18/07 от 18.07.2016, а также счет-фактурами (Универсальными  передаточными документами № 779 от 10.10.2016, № 790 от 11.10.2016, № 822 от  20.10.2017, № 837 от 25.10.2017, № 838 от 25.10.2016, № 877 от 03.11.2016, № 907 от  11.11.2016, № 920 от 17.11.2016, № 921 от 17.11.2016, № 922 от 17.11.2016, № 931 от  18.11.2016, подписанными ответчиком, на сумму 208 841 руб.  

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате  принятого товара сторонами не представлено.  

Требования признаны подтвержденными относимыми и допустимыми  доказательствами и подлежащими удовлетворению.  

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о  взыскании основного долга полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  43 768,65 руб., рассчитанной за период с 18.10.2016 по 05.10.2017, начисленной в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 5.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупателем при  условии полного исполнения своих обязанностей поставщиком по настоящему договору,  поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости  неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа, путем выставления  претензии в письменном виде, а также счета.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара  подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми  доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным;  неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период,  соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми  надлежащими доказательствами не оспорен.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  

01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил.  

Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки – 0,1% -  является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского  оборота. При этом, действующее законодательство не обязывает арбитражный суд  уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.  

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку  уменьшение суммы неустойки, в данном случае, не будет отвечать требованиям  соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца  и нарушению баланса интересов сторон.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Следовательно, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса  не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.10.2011г. № 11680/10).  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о  соразмерности неустойки и ее снижении не подтверждено, в связи с чем суд считает, что  оснований для уменьшения размера пени не имеется.  

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере, в сумме 43 768,65 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

 Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена  платежная квитанция № 000071 Серия ШФФРОКА на сумму 15 000 руб.  

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10  Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из  протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г., в  соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде  первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000  руб. Заявленная сумма – 15 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.  

Вместе с тем, указанная стоимость соответствующей юридической услуги является  средней, а не безусловно применяемой ко всем делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.  

Суд полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора  свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя значительно завышены истцом.  

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная  потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в  данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления  по оказанию юридической услуги.  

Кроме того, судом учитывается также, что рассматриваемый спор не является  сложным: заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки и неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности; ответчик  исковые требования в части основного долга не оспаривал.  

Кроме того, дело было принято и подлежало рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Ввиду необходимости дополнительного обоснования  правовых позиций сторон, некорректно произведенного истцом расчета неустойки, судом  был произведен переход из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Спор рассмотрен в двух непродолжительных  заседаниях, включая предварительное судебное заседание.  

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с  использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в  порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к  выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 15 000 руб. не выходит за  пределы указанных рекомендаций.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя  (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 7 000  руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в  Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг по составлению искового  заявления и подлежат распределению между ответчиками, как заявлено истцом,  пропорционально размеру заявленных исковых требований.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 949 от  05.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 8 514 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 7 699 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат  отнесению судом на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 815 руб., приходящаяся на уменьшенную часть  исковых требований, уплаченная истцом по платежным поручениям № 949 от 05.10.2017  на сумму 8 514 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40  НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении  суммы неустойки до 43 768,65 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191 203,10 руб.-  задолженности по договору поставки № ДП-2016-18/07 от 18.07.2016; 43 768,65 руб.-  неустойки за период с 18.10.2016 по 05.10.2017, 7 000 руб.- судебных издержек за услуги  предстаивтеля, 7 699 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек за  услуги представителя отказать.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 815 руб.- государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 949 от 5.10.2017 на сумму 8 514 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Тер-Акопян О. С.