114/2017-16329(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2846/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой  без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место  нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017,  вынесенное судьей Ю.А. Караман, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой,  К.П. Засориным, Е.Н. Шалагановой   

по делу № А59-4229/2012 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Поронайская коммунальная компания» Евсеева Дениса  Васильевича  

о взыскании с арбитражного управляющего Жук Владимира Викторовича  убытков в размере 1 611 368,29 руб.  

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия  «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН 1096507000193,  

ИНН 6507012773, место нахождения: 694240, Сахалинская область,  г. Поронайск, ул. Октябрьская, 65) несостоятельным (банкротом)  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012  в отношении муниципального унитарного предприятия «Поронайская  коммунальная компания» (далее - МУП «ПКК», предприятие, должник)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим  утвержден Жук Владимир Викторович.  

 Решением суда от 01.07.2013 МУП «ПКК» признано несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства,  конкурсным управляющим должником утвержден Жук В.В.  

 Определением от 30.04.2015 Жук В.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от  27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.  Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного  управляющего неоднократно продлевались.  

 В рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий  Евсеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего Жука В.В. убытков в порядке пункта 4 статьи  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 1 611 368,29 руб.,  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».  

 Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  

Евсеева Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Жук В.В. убытков  отказано.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении  требований в части суммы 54 019,28 руб., Федеральная налоговая служба в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области  

(далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евсеева Д.В. в части  взыскания с Жук В.В. суммы убытков в размере 54 019, 28 руб.  

 В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также  неправильном применении норм материального права. Считает доказанной  совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму  54 019,28 руб., которые вызваны именно ненадлежащим ведением и  оформлением управляющим бухгалтерской отчетности должника,  расходованием арбитражным управляющим денежных средств со счета  должника (которые предварительно выданы подотчет конкурсному  управляющему и зачислены им на свой личный счет) на нужды иных  компаний, одновременное руководство которыми осуществлял Жук В.В.  Отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы прямо указывают на  то, что конкурсный управляющий распоряжался денежными средствами  МУП «ПКК» по своему усмотрению. Сам факт того, что денежные средства  должника аккумулировались на счете ИП Жук В.В., и не осуществлялись  текущие расходы напрямую со счета МУП «ПКК», указывает на  недобросовестность действий конкурсного управляющего. В этой связи  ФНС России полагает, что указанные расходы являются необоснованными и  привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могут  быть удовлетворены требования кредиторов.  

 На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего  Жука В.В., в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе  доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и  не подлежащими отмене.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили.  

 Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и  постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу судебным актом.  

 Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет  

ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

 Предусмотренная данными нормами ответственность носит  гражданско-правовой характер, в связи с чем ее применение возможно с  учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий.  Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой  отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, уполномоченный орган реализовал данное право  путем обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  Жука В.В. Вступившим в законную силу определением от 29.11.2015  установлено ненадлежащее исполнение Жуком В.В. обязанностей  конкурсного управляющего МУП «ПКК», выразившееся, в том числе, в  следующем: необоснованном расходовании 885 050,43 руб., отраженных в  отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014 в качестве возмещения  судебных расходов, по которым не представлено первичных документов;  необоснованном расходовании 421 861,98 руб., отраженных в отчете  конкурсного управляющего от 24.10.2014 в качестве выдачи в подотчет  конкурсному управляющему, по которым не представлено первичных  документов; необоснованном расходовании 304 455,58 руб., отраженных в  отчете конкурсного управляющего от 24.10.2014 в качестве выдачи в  подотчет конкурсному управляющему, по которым не представлено  первичных документов.  

 Таким образом, ненадлежащем исполнение Жуком В.В. обязанностей  конкурсного управляющего должника подтверждено судебным актом,  имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора.  

 Вместе с тем, судом при рассмотрения настоящего требования судами  обоснованно учтено, что действия конкурсного управляющего Жука В.В.  признаны судом незаконными, прежде всего, в связи с отсутствием  доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных  средств и относимость данных расходов к процедуре банкротства  

МУП «ПКК», в связи с чем, для возложения на арбитражного управляющего  ответственности в виде убытков необходимо установить сам факт  возникновения (наличия) убытков у должника, и применительно к  настоящему спору - факт уменьшения объема имущества МУП «ПКК».  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о  банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и  сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур  банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

 По смыслу приведенных норм права за счет имущества должника  подлежат оплате также и расходы конкурсного производства, связанные с  осуществлением мероприятий ликвидационной процедуры должника.  

 Из материалов дела следует, что Жук В.В. исполнял обязанности  конкурсного управляющего МУП «ПКК» с 24.06.2013 по 23.04.2015.  

 Проанализировав выписку по расчетному счету ИП Жук В.В. за  спорный период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, приняв во внимание  подробный расчет движения денежных средств по кассе предприятия за  спорный период с приложением первичных документов, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора не доказан факт причинения убытков должнику в  предъявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Так, судами установлено, что с расчетного счета ИП Жука В.В.  оплачены расходы, связанные с процедурой банкротства МУП «ПКК» в  сумме 701 672,64 руб.; остаток перечисленных на расчетный счет Жука В.В.  

и неизрасходованных денежных средств составил 140 172,18 руб. (841 844,82  руб. - 701 672,64 руб.).  

Вместе с тем на нужды МУП «ПКК» через кассу предприятия,  пополнение которой произведено за счет средств конкурсного управляющего  Жука В.В., израсходовано 155 500,51 руб.  

 При этом суды обеих инстанций обоснованно указали, что  представленный расчет уполномоченного органа основан на авансовых  отчетах и расходных кассовых ордерах, однако, проверить достоверность  спорных расчетов и определить, что данные расходы были понесены Жуком  В.В. за счет средств МУП «ПКК» не представляется возможным, частично  расходные ордера никем не подписаны, в авансовые отчеты и расходные  ордера включены сведения, не имеющие отношение к процедуре банкротства  МУП «ПКК». Все платежные операции произведены со счета ИП Жук В.В., а  не со счета должника.  

 Как правомерно отмечено судами ненадлежащее оформление и ведение  арбитражным управляющим Жуком В.В. отчетности и недостоверное  отражение информации в отчетах, хотя и послужило основанием для  удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного  управляющего, то есть привело к негативным для него последствиям, однако  указанное само по себе не подтверждает наличия у должника убытков в  заявленном размере.  

 Судами установлено, что из выписки по расчетному счету ИП Жук В.В.  следует, что на его расчетный счет поступали денежные средства не только  от МУП «ПКК», но и от иных лиц. Оплата расходов, на которые указано  судом в определении от 29.11.2015 (по платежному поручению от 22.07.2014   № 49 - страховой взнос на обязательное страхование ответственности  арбитражных управляющих ООО «Страховое общество «Помощь» в размере  8 010 руб.; по платежному поручению от 09.09.2013 № 15 в размере 5 952,09  руб. за публикацию сведений о банкротстве ООО «Даги Фуд», по  платежному поручению от 03.02.2014 № 7 в размере 6 302,20 руб. за  публикацию сведений о банкротстве должника по счету № 77031033215 в  отношении ООО «Даги Фуд», по платежному поручению от 17.03.2014 № 17  в размере 14 593,74 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по  счету № 77031071620 в отношении ООО «Воздух Сахалина», по платежному  поручению от 01.04.2014 № 27 в размере 5 601,96 руб. за публикацию  

сведений о банкротстве должника по счету № 77031088369 в отношении ООО  «Даги Фуд», по платежному поручению от 29.07.2014 № 50 в размере 13  559,29 руб. за публикацию сведений о банкротстве должника по счету   № 77031195777 в отношении ООО «Воздух Сахалина») произведена с  личного счета ИП Жук В.В.  

 В ситуации, когда на расчетном счете арбитражного управляющего  помимо денежных средств, поступивших от МУП «ПКК», имелись его  собственные средства в значительном размере, у суда отсутствовала  возможность установить, что данные расходы были понесены за счет  денежных средств МУП «ПКК».  

 Из приведенного анализа движения денежных средств МУП «ПКК»  следует, что перечисленные расходы, не относящиеся к процедуре  банкротства МУП «ПКК», при расчете полученных и израсходованных  арбитражным управляющим Жук В.В. денежных средств не учитывались и в  расчет не включались. Следовательно, их отнесение на арбитражного  управляющего в качестве убытков, только на том основании, что к отчетам  были представлены документы, не имеющие отношение к должнику, и  недостоверно отражались в отчетах соответствующие сведения, при  отсутствии доказательств фактического несения данных расходов за счет  имущества должника, вопреки утверждению уполномоченного органа,  является неправомерным.  

 Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании  оценки представленных в материалах дела доказательств.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

 Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей  286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им  фактических обстоятельствах дела.  

 Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по  делу № А59-4229/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина 

 Я.В. Кондратьева