ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12217/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-7749/2024) общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 01 июля 2024 года по делу № А75-12217/2024 (судья Гавриш С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 13 292 руб. 35 коп.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (далее – ООО «РегионПиво», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 01.02.2021 № SR в размере 9 964 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 13.07.2023 по 10.06.2024 в размере 3 328 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2024 заявление ООО «РегионПиво» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. Также определено возвратить ООО «РегионПиво» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2024 № 3463.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РегионПиво» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в данном случае должник, подписав договор поставки, согласился с его условиями, в том числе и с негативными последствиями, связанными с неуплатой денежные средств на поставленный товар; в случае несогласия должника с суммой задолженности у него есть право на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, с тем чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В рассматриваемом случае ООО «РегионПиво», обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылалось на наличие бесспорной задолженности ИП ФИО1 перед истцом по договору поставки от 01.02.2021 № SR в размере 9 964 руб. 28 коп., неустойки (пени) за период с 13.07.2023 по 10.06.2024 в размере 3 328 руб. 07 коп, приложив копию указанного договора, универсального передаточного документа № SR000034840 от 05.07.2023, также представило расчеты задолженности и неустойки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном споре требования взыскателя, основанные на договоре, включают, в том числе неустойку.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, включая неустойку, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Сведений о признании ответчиком задолженности в полном объеме не имеется,  ответа на претензию, подписанный акт сверки расчетов между сторонами не представлены.

Само по себе отсутствие возражения относительно договора, его условий или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Кроме того, в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, при взыскании неустойки должником может быть заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «РегионПиво» о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО «РегионПиво» в порядке приказного производства и возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 2 статьи 229.4 АПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО «РегионПиво» в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 01 июля 2024 года по делу № А75-12217/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

М.П. Целых