АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«25» декабря 2017 года  Дело № А63-20301/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

     Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская электротехническая инжиниринговая компания» (ООО «СЭИК), ОГРН 

<

***>, Самарская область,               г. Кинель, 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

о взыскании 1 597 588,90 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 03.05.2017 № 202/2017, 22 463,83 руб. неустойки за просрочку оплаты, за период с 22.06.2017 по 20.11.2017, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга, 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская электротехническая инжиниринговая компания» (ООО «СЭИК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании 1 597 588,90 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 03.05.2017                  № 202/2017, 22 463,83 руб. неустойки за просрочку оплаты, за период с 22.06.2017 по 20.11.2017, с последующим начислением неустойки, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. 

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции, и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СЭИК», поставщиком, и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», покупателем, заключен договор поставки  № 202/2017, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 597 588, 90 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию не позднее 30  дней со дня поставки. 

В пункте 5.3 договора стороны указали, что за задержку оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере  0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Исполняя условия договора, истец за период с 22 мая по 20 июня 2017 произвел поставку продукции на общую сумму 1 597 588,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.   

В нарушение условий договора, оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  требование от 24.10.2017  об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору поставки от 03.05.2017 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанных истцом и ответчиком, гарантийным письмом от 03.11.2017.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, факт поставки товара ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 597 588,90 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 22 463,83 руб.  неустойки по состоянию на 20.11.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет неустойки. При этом суд учитывает, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению задолженности.

Ответчик возражений относительно расчета либо размера пени не заявил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика            22 463,83 руб. неустойки обоснованным, не противоречащим ст. 330 Кодекса и подлежащим удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

         Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга является обоснованным,  и подлежит удовлетворению в размере 0,01% от суммы долга, начисляемую  с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга (с учетом начисленной неустойки в размере 22 463,83 руб.), поскольку общий размер неустойки ограничен условиями договора – пункт 5.3.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

         взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>,                       г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская электротехническая инжиниринговая компания», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 597 588,90  руб. основного долга, 22 463,83 руб. неустойки, а так же неустойку в размере 0,01% от суммы долга, начисляемую  с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга (с учетом начисленной неустойки в размере 22 463,83 руб.),  29 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный  лист    выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                        И.В. Рева