ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31801/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-19349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "АутдорСервис": представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2024,

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-31801/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 и ФИО2 в рамках дела           о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис"  с заявлением о признании недействительным договора займа от 19.04.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-31801/2019 в удовлетворении заявления ООО "АутдорСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 27.10.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не дана оценка доводу о том, что условия спорной сделки отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку заем выдан под 60 процентов годовых. Также судебной оценке не подверглось то обстоятельство, что судебный акт по делу № 2-4472/19 основан на признании иска, как это следует из протокола судебного заседания, а из текста самого решения усматривается, что должник расчет суммы долга не оспаривал, просил снизить проценты. Факт наличия заинтересованности между ФИО2 и ФИО5 (общий представитель - ФИО6) судом также не исследован. Кроме того, вывод суда о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 по делу № А32-31801/2019 установлен факт передачи заемных денежных средств и частичного его возврата, прямо противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 по настоящему делу. Золотарь B.C. в период с 19.07.2016 (согласованная сторонами дата возврата займа) по 01.02.2019 (дата цессии) не предпринимал никаких действий по возврату займа, а 01.02.2019 уступил право требования к ФИО5 по договору займа ФИО2 за символическую плату - 500 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 0,8 % от стоимости уступленного права.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Емельянова Д.В. от 13.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Ефимову О.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением от 16.05.2024 суд повторно истребовал от Управления по вопросам миграции Краснодарского края справочную информацию о месте регистрации ФИО4.

От Главного управления МВД России по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: письменных пояснений Золотаря В.С. и копии паспорта Золотаря В.С.

Представитель ООО "АутдорСервис" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "АутдорСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по настоящему делу заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. Требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 в общей сумме 61 057 912,32 рублей, в том числе долг по договору займа от 19.04.2016 в размере 24 881 967,21 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945,11 рублей.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.10.2019, в ЕФРСБ – 08.10.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) апелляционная жалоба ООО "Аутдор Сервис" удовлетворена частично: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу № А32-31801/2019 отменено в части признания обоснованным требования ФИО2 в сумме 61 057 912,32 рублей; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 61 057 912,32 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что договор займа является мнимым и отсутствует экономическая целесообразность выдачи заемных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А32-31801/2019 в части вопроса об обоснованности требования ФИО2 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление мотивировано тем, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 сторонами не обжаловалось (возможность такого обжалования предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел вопрос об имущественном положении лица, не являющегося стороной дела и участником арбитражного процесса (Золотарь В.С.), и разрешил вопрос о правах и обязанностях этого лица по отношению к стороне дела – ФИО2 в рамках заключенного договора цессии. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался и не получил соответствующей правовой оценки тот факт, что договор займа от 19.04.2016 частично исполнялся сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 суд включил требования ФИО2 в размере 61 057 912,32 рублей основного долга и процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 – член ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО8.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №21(7466) от 04.02.2023.

Заявленные ФИО2 требования основаны на следующих документах:

договор займа от 19.04.2016, заключенный между должником ФИО5 и ФИО4 (правопредшественник ФИО2С);

расписка от 19.04.2016, согласно которой ФИО5 получил от Золотаря B.C. денежные средства по договору займа от 19.04.2016 в размере 25 000 000,00 рублей;

договор цессии от 01.02.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4472/19 от 01.04.2019.

Так, 19 апреля 2016 года между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Передача денежных средств была подтверждена распиской от 19.04.2016, в соответствии с которой Золотарь B.C. передал, а ФИО5 получил 25 000 000,00 рублей.

В силу пункта 1.2 договора займа за период пользования суммой займа на нее начисляются проценты в размере 5% ежемесячно. Проценты начисляются па невозвращенную сумму займа по день фактического возврата, в том числе после окончания срока возврата, предусмотренного пунктом 1.3 договора, если сумма займа не возвращена в срок.

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется заемщику па срок 3 (три) месяца, по истечении которого заемщик обязан вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами.

01 февраля 2019 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого цедент передает на условиях настоящего договора в собственность цессионарию право требования денежных средств в размере 25 000 000,00 рублей с начисленными на них процентами и неустойками с должника ФИО5, а цессионарий принимает указанные права требования и обязуется их оплатить цеденту в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора цессии).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 500 000,00 рублей. Оплата производится в день подписания настоящего договора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с ФИО5  в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 24 881 967,21 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2016 по 19.02.2019 в размере 36 175 945,11 рублей.

Первомайским районным судом г. Краснодара 21.05.2019 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС № 029582185.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "АутдорСервис", полагая, что договор займа от 19.06.3016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является недействительной (мнимой) сделкой, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31801/2019-3/19-С от 01.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аутдор-Сервис" о признании недействительной сделкой договора займа от 19.04.2016 между должником и ФИО10 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А32-31801/2019 15АП-8873/2021 определение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31801/2019-3/19-С от 01.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021г. по делу № А32-31801/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать условия спорного договора, а также вопрос о наличии финансовой возможности у ФИО4 и ФИО5 с учетом их доходов, проверить обстоятельства расходования денежных средств должником, дать оценку доводу о заинтересованности ФИО2 и ФИО5, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АутдорСервис" не представило в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле доказательств, из содержания которых следует, что         ФИО10 имел экономическую возможность предоставления ФИО5 денежных средств по договору займа от 19.04.2016, а ФИО5 фактически расходовал данные денежные средства, полученные по договору займа от 19.04.2016. Сопоставление имеющихся в деле доказательств не предполагает обоснованных сомнений в факте экономической возможности предоставления ФИО10 денежных средств по договору займа и фактов расходования должником ФИО5 денежных средств, полученных по договору займа от 19.04.2016, а также обстоятельств расходования денежных средств. Доказательств обратного ООО "АутдорСервис" в материалы настоящего дела не представлено. Все приведенные данным лицом основания свидетельствуют о субъективном несогласии истца с доказательствами, представленными в дело, с действиями Золотаря B.C. и ФИО5 в рамках договора займа от 19.04.2016. Доказательств того, что Золотарь B.C. и ФИО5 являются аффилированными лицами, в дело не представлено, ответчики данное обстоятельство отрицают.ООО "АутдорСервис" доказательств обратного не представило. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.04.2016. Судом обшей юрисдикции проверены все обстоятельства и установлены все необходимые факты, подтверждающие задолженность, а также обоснованность требований ФИО2 к ФИО5, включая фактические обстоятельства, подтверждающие передачу ФИО10 денежных средств ФИО5 по договору займа от 19.04.2016.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, судом не дана оценка доводам общества о том, что условия спорной сделки отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку заем выдан под 60% годовых; о том, что судебный акт по делу № 2-4472/19 основан на признании иска, как это следует из протокола судебного заседания, а из текста самого решения следует, что должник расчет суммы долга не оспаривал, просил снизить проценты; о наличии заинтересованности между ФИО2 и ФИО5 через общего представителя ФИО6

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-31801/2019 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право конкурсного кредитора на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АутдорСервис" является кредитором должника на основании определения от 14.10.2020 с суммой требований в размере 14 584 241,21 рублей, что превышает 10 % от общей суммы требований, включенных в реестр. Соответственно, вправе оспаривать сделки должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019, договор займа заключен 19.04.2016, таким образом, договор заключен за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор указывает на то, что договор займа от 19.04.2016 является мнимой сделкой (статьи 180, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью оспариваемой сделки является включение в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014). Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленного требования, на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ответчиком, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Если конкурсный кредитор ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда           г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 следует, что Золотарь В.С. 19.04.2016 во исполнение принятого на себя обязательства передал ответчику 25 млн. рублей, что подтверждается распиской ответчика от 19.04.2016. 

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 304-ЭС18-25925, решение суда общей юрисдикции может не иметь преюдициального значения, если при рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком, а исходил лишь из наличия расписки о передаче денежных средств должнику.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012).

Согласно сложившегося в судебной практике подхода, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду не препятствует проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что довод о недействительности спорного договора не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда.

Из содержания решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 усматривается, что суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил только из наличия расписки о их передаче должнику; каких-либо возражений о реальности передачи денежных средств в заявленном размере от сторон не поступало.

Более того, из содержания протокола судебного заседания от 01.04.2019 по делу № 2-4472/19 следует, что ответчик ФИО5 А.С не возражал против удовлетворения исковых требований, долг признал, не возражал против взыскания, заявил только о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В прениях ФИО5 также не возражал против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, очевидно, что судебный акт суда общей юрисдикции принят в условиях фактического признания иска должником.

На необходимость оценки приведенных обстоятельств указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021, принятого по настоящему обособленному спору.

Ссылка ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по настоящему делу несостоятельна, поскольку судом округа не сделаны преюдициальные выводы о действительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 отменено по единственному основанию - выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа от 19.04.2016, заключенного ФИО10 (заимодавец) и должником (заемщик), сделаны в отношении стороны сделки, не привлеченной к участию в обособленном споре, - Золотаря B.C.

Равным образом несостоятельна ссылка ФИО2 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу.

В данном постановлении апелляционного суда указано, что "доводы кредитора о мнимости договора займа подлежат оценке и исследованию судами при рассмотрении отдельного обособленного спора об оспаривании соответствующей сделки должника - договора займа от 19.04.2016" (абз. 2 л. 6).

"Наличие отдельного обособленного спора в рамках настоящего дела о признании договора займа от 19.04.2016 недействительной сделкой, не препятствует рассмотрению вопроса об установлении требований. В случае признания судом недействительной (ничтожной) сделки, на основании которой заявлено требование кредитора, настоящее определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам" (абз. 4, л. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости.

Из представленных ФИО10 доказательств усматривается, что в период с 15.08.2015 по 20.10.2015 им для целей предоставления ФИО5 займа сняты со счета в банке Китайской Народной Республики (КНР) в общей сложности 35 000 китайских юаней.

24 ноября 2015 года им также были сняты денежные средства в сумме 2 500 000 китайских юаней. Общая сумма снятых ФИО10 со счета в банке КНР денежных средств составила 2 535 000 китайских юаней, что по состоянию на дату возвращения (01.12.2015) Золотаря B.C. из Гонконга КНР в Россию (г. Москва, аэропорт Шереметьего) было эквивалентно 26 440 050,00 рублей (курс китайского юаня по отношению к рублю на тот момент составлял по данным ЦБ РФ            10,43 рублей за 1 юань).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 1 названной статьи оценка доказательств основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При оценке представленных ФИО10 доказательств обращают на себя внимание временные промежутки между снятием денег и моментом предоставления их в долг.

Из пояснений и представленных доказательств следует, что Золотарь B.C. целенаправленно (для предоставления ФИО5 займа) снимает со счета в течение порядка пяти месяцев денежные средства, а после возврата в Российскую Федерацию - 01.12.2015) предоставляет их в долг (16.04.2016) ФИО5

При оценке действий сторон заемного правоотношения необходимо исходить из стандартов поведения обычного участника гражданского оборота.

Обычно потребность в заемных денежных средствах обусловлена необходимостью решения каких-либо насущных финансовых вопросов, не требующих отлагательств (исключение могут составлять долгосрочные инвестиции, приобретение недвижимости).

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре таких обстоятельств не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ФИО5 не представлено.

Более того, в случае возникновения у ФИО5 реальной потребности в получении займа и при наличии у Золотаря B.C. желания и возможности его предоставить, денежные средства могли быть предоставлены в долг путем безналичного перевода в период нахождения Золотаря B.C. в КНР или наличным способом после возвращения Золотаря B.C. в Россию.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств ввоза на территорию Российской Федерации наличных денежных средств в размере 26 440 050,00 рублей.

Справка Шереметьевской таможни от 16.08.2022 № 41-01-2103872 (том 4 л.д. 30) таковым доказательством не является.

При оценке расписки от 19.04.2016, свидетельствующей, по мнению суда, о частичном возврате займа, судом не принято во внимание следующее.

Согласно отметкам, сделанным ФИО10 на обратной стороне расписки от 19.04.2016 о частичном погашении ФИО5 задолженности по договору займа, 23.02.2017 Золотарь B.C. получил от ФИО5 в счет долга  400 000 рублей.

Вместе с тем, в указанный день расчет между ФИО5 и        ФИО10 не мог быть произведен, в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации.

Так, 16.02.2017 Золотарь B.C. вылетел из аэропорта Домодедово, г. Москва (лист 5 второго загранпаспорта) в Объединенные Арабские Эмираты (лист 35 второго загранпаспорта), откуда 16.02.2017 перелетел в Малайзию (лист 34 второго загранпаспорта).

Из Малайзии Золотарь B.C. вылетел 17.02.2017 (лист 34 второго загранпаспорта) и в этот же день прилетел во Вьетнам (лист 36 второго загранпаспорта).

Согласно отметкам на листе 36 второго загранпаспорта Золотарь B.C. находился на территории Вьетнама в период с 17.02.2017 по 06.03.2017, 07.03.2017 прилетел в аэропорт Домодедово, г. Москва (лист 5 второго заграничного паспорта).

Таким образом, 23.02.2017 ФИО5 не имел возможности возвратить Золотарю В.С. денежные средства.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств снятия денежных средств со счета, наличия дохода, также свидетельствует об отсутствии возможности возврата денежных средств должником 21.06.2016, 14.08.2016 и 17.12.2016.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного кредитора о том, что условия сделки отличаются от обычных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сторонами договора займа был согласован процент за пользование займом в размере 5% ежемесячно, что составляет 60% годовых.

Согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) в апреле 2016 года составляет 17,66 % годовых при условии кредитования на срок от 31 до 90 дней.

Кроме того, средневзвешенная процентная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях в апреле 2016 года составляет 6,94 % годовых.

Таким образом, согласованный сторонами процент за пользование займом почти в 4 раза выше процентной ставки, по которой кредитными организациями (профессиональными участниками рынка) осуществлялось в апреле 2016 года кредитование физических лиц и в 8,6 раз превышает процентную ставку по вкладам для физических лиц.

Кроме того, со стороны ответчика Золотаря В.С. отсутствуют разумные экономические мотивы предоставления займа в столь крупной сумме (25 млн. руб.) без обеспечения его возвратности (равно как и любые иные мотивы предоставления такого займа).

В обычных условиях гражданского оборота кредитор, намеревающийся предоставить заемщику (должнику) денежные средства в качестве займа или кредита, действуя разумно и заботясь в первую очередь о собственных интересах, на этапе согласования условий заемного обязательства обсуждает с должником также условия обеспечения возврата заемных денежных средств, посредством института, в частности поручительства и/или залога.

При этом, исходя из сложившейся практики, кредитор обычно требует от заемщика предоставить обеспечение в объеме большем, нежели размер предоставляемого заемного финансирования. Такое требование обусловлено минимизацией рисков невозвратности как самого тела займа и процентов за пользование заемными средствами, так и издержками, которые кредитор может понести для их возврата.

В настоящем случае заем был выдан в крупной сумме на короткий промежуток времени без какого-либо обеспечения, что свидетельствует о нетипичном поведении заимодавца.

Нетипичное поведение заимодавца Золотаря B.C. не соответствует обычному поведению таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Как ранее указывалось, заем в размере 25 млн. руб. был предоставлен на три месяца, сроком возврата до 19.07.2016 под 5% в месяц. Таким образом, в установленный сторонами срок ФИО5 должен был возвратить Золотарю B.C. 28 750 000,00 рублей (25 000 000,00 рублей - сумма займа и 3 750 000,00 рублей - начисленные проценты).

ФИО5 в установленный срок сумму займа и начисленные проценты не возвратил, однако Золотарь B.C. в период с 19.07.2016 (согласованная сторонами дата возврата займа) по 01.02.2019 (дата цессии) не предпринимал никаких действий по возврату займа, а 01.02.2019 уступил свои права по договору займа ФИО2 за символическую плату - 500 000,00 рублей, что в процентном соотношении составляет 0,8 % от стоимости уступленного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами сделки приведенные выше доводы ответчиком и должником опровергнуты не были. Экономическая целесообразность заключения сделки сторонами также не раскрыта.

Кроме того, согласно материалам дела № А32-31801/2019 интересы заявителя ФИО11 в суде апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению обоснованности требования ФИО2 представлял ФИО6 (диплом ВВФ №0707728 от 21.01.2011) по доверенности от 13.04.2018.

ФИО6 также представлял интересы ФИО2 в Первомайском районном суде г. Краснодара в рамках гражданского дела№ 2-4472/19 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2016, что подтверждается исковым заявлением от 27.02.2019 и расчетом задолженности по договору займа, представленными ФИО2 в приложении к заявлению о признании должника банкротом.

Согласно представленной информации с сайта Первомайского районного суда г. Краснодара, ФИО2 инициировал судебное разбирательство по взысканию задолженности с ФИО5 27.02.2019.

В тот же период (25.02.2019) в Октябрьском районном суде г. Краснодара зарегистрировано административное исковое заявление ФИО5 (административный истец) за подписью представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 (диплом серии ВБА №0707728), представлявшего интересы ФИО5 в данном деле (№ 2а-1148/2019) вплоть до 30.07.2019 (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Таким образом, в один и тот же временной период ФИО6 одновременно представлял интересы кредитора ФИО2 и должника ФИО5

Действующее законодательство не содержит запрета на профессиональной основе оказывать юридические услуги широкому кругу лиц (процессуальное представительство). Вместе с тем, в условиях банкротства факт пользования услугами одного представителя в один временной промежуток свидетельствует об общности интересов кредитора ФИО2 (правопреемника Золотаря B.C.) и должника ФИО5, а с учетом совокупности ранее приведенных доводов о мнимости правоотношений сторон, свидетельствует о заинтересованности между указанными лицами.

Как указано ранее, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Согласно пояснениям ФИО5 (том 5 л.д. 108-115) заемные денежные средства им были израсходованы следующим образом:

1) 15 000 000,00 рублей переданы мошенникам из ООО "Орден Феникса" ФИО12 и ФИО13

В подтверждение представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела №118010300490001099 от 18.05.2018 (том 3 л.д. 103);

ФИО5 также представлены выписки по банковским счетам (том 5 л.д. 139-до конца тома, т.6 л.д. 1-32), которые, по его утверждению, подтверждают факт перечисления денежных средств вышеуказанным лицам.

Вместе с тем, из постановления следователя от 18.05.2018 (том 3 л.д. 103) следует, что у ФИО5 ФИО12 и ФИО13 в период времени с начала сентября 2016 до середины декабря 2017 года обманным путем завладели суммой около 5 000 000,00 рублей, а не 15 000 000,00 рублей, как указывает ФИО5

Доказательств перечисления указанным лицам денежных средств в сумме  15 000 000,00 рублей ФИО5 не представлено.

Из выписок по банковским счетам, имеющимся в материалах дела (том 5 л.д. 139-до конца тома, том 6 л.д. 1-32), не следует, что данным гражданам переводились заявленные суммы.

Операции, отраженные в представленных банковских выписках, свидетельствуют об обычном характере расходов.

Кроме того, по состоянию на 01.06.2016 остаток по счету составляет "0", движение денежных средств начинается с июня 2016 года при том, что заем (по документам) предоставлен в апреле 2016 года.

Из содержания выписки по банковскому счету (том 6 л.д. 25-32) усматривается большое количество денежных операций между физическими лицами, как входящих, так и исходящих.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода, что информация о движении денежных средств, содержащаяся в банковских выписках ФИО5, подтверждает расходование именно заемных денежных средств.

2) 4 600 000,00 рублей, которые, по утверждению ФИО5, ранее были получены в качестве займа от Золотаря B.C., под действием обмана переданы Крайних И.Г. для содействия в решении вопроса с сотрудниками департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар. Крайних И.Г. своих обязательств не выполнила, в связи с чем постановлением следователя от 21.05.2020 в отношении нее впоследствии было возбуждено уголовное дело (том 6 л.д. 34).

В соответствии с информацией, изложенной в постановлении следователя от 21.05.2020 (том 6 л.д. 34), Крайних И.Г. получила денежные средства от ФИО5 и ФИО14 в сумме 4 600 000,00 рублей двумя частями - 1 100 000,00 рублей в марте 2019 года и 3 500 000,00 рублей в апреле 2019 года.

Таким образом, денежные средства в сумме 4 600 000,00 рублей, переданные Крайних И.Г, принадлежали не только ФИО5, но и ФИО14; из текста постановления не усматривается, что передавались заемные денежные средства, а также равным образом не следует, что взаимодействовать с Крайних И.Г. ФИО5 начал в целях восстановления бизнеса для возврата долга.

3) 250 000,00 рублей переданы ФИО15 в целях содействия в получении кредита в банке "Русский Стандарт" для возврата долга по договору займа. ФИО15 обязательств не выполнила, денежные средства присвоила себе, в связи с чем, в последующем, в отношении нее возбуждено уголовное дело. В подтверждение данного факта ФИО5 представлено обвинительное заключение (том 6 л.д. 39-59).

Из текста обвинительного заключения (том 6 л.д. 39-40) следует, что в 2016 году ФИО5 был учредителем и директором фирмы ООО "Краснодар Строй" и обратился к ФИО15 через своего знакомого ФИО16 для целей получения кредита в размере 25 000 000,00 рублей для указанного предприятия, которое нуждалось в дополнительных средствах.

Каких-либо сведений о намерении ФИО5 за счет планируемых к получению кредитных средств рассчитаться по договору займа обвинительное заключение не содержит. Равным образом из обвинительного заключения не следует, что ФИО5 были переданы (перечислены) ФИО15 денежные средства, ранее полученные от Золотаря B.C. по договору займа.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что представленные         ФИО5 доказательства расходования заемных денежных средств данный факт не подтверждают. Из представленных документов не следует, что передавались именно заемные денежные средства. Не подтверждаются также доводы ФИО5 о том, что он пытался за счет взаимодействия с обманувшими его лицами получить финансирование для целей возврата долга по договору займа; в последних двух эпизодах денежные средства передавались для целей развития бизнеса, получения дополнительных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 19.04.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным (ничтожным).

Довод ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки, подлежит отклонению по причине ошибочного толкования норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по настоящему делу заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

С заявлением об оспаривании сделки общество обратилось 17.09.2020 (принято к рассмотрению 22.09.2020), то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены доказательства предоставления должнику займа по договору от 19.04.2016, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими применению  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ФИО5 по договору займа от 19.04.2016.

Поскольку при принятии определения от 27.10.2023 по делу № А32-31801/2019 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу№ А32-31801/2019 отменить.

Признать недействительным договор займа от 19.04.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующей задолженность ФИО5 по договору займа от 19.04.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АутдорСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян