﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19056/2019-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-50739/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БИГ", 

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2019 года   

по делу № А60-50739/2019 по иску ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436) к ООО "БИГ" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО  "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес- Интеллектуальная группа" (далее - ООО "БИГ", ответчик) о взыскании  

неустойки за период с 28.02.2017 по 26.11.2018 в размере 2 826 991 руб. 28 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 279 612 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца и  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 78 руб. 56 коп. и 37 056 руб. 39 коп. соответственно.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Установив, что при принятии вышеназванного решения судом не разрешен  вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд первой  инстанции принял дополнительное решение от 04.12.2019, взыскав с ответчика  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда от  04.12.2019, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просил дополнительное решение изменить, взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой  инстанции размер судебных расходов является завышенным. Приводя доводы о  чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат  представителя в связи с наличием между сторонами аналогичного спора по тем  же фактическим обстоятельствам. Считает, что действия представителя истца,  заявившего об изменении предмета спора, что явилось основанием для  отложения судебного заседания, привели к увеличению объема  представительских услуг.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела,  объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора  и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату  услуг представителя (50 000 руб.) является чрезмерной и пришел к выводу о  том, что размер разумный представительских расходов по данному делу не  

может превышать 30 000 руб.  

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма  расходов является разумной.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договоры на оказание юридических услуг № 260819 от  26.08.2019, платежное поручение № 343 от 26.09.2019 на сумму 50 000 руб.  

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют  сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении  у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные  истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены  соответствующими документами, представленными в материалы дела,  

относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату  услуг представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции учел  следующее: конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг,  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что  заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории  расчетных споров, однако при наличии преюдициального судебного акта,  которым ранее уже была взыскана неустойка, не требует детального  исследования, что свидетельствует о невысокой (незначительной)  трудозатратности спора.  

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности  взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов,  подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 30 000 руб. При этом судом  апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.  

Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что какие-либо из  юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования  представителем истца правовой позиции, связанных с участием в рассмотрении  дела, подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были явно излишними, и не подлежат оплате, не  имеется.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в отсутствие доказательств уплаты  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04  декабря 2019 года по делу № А60-50739/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "БИГ" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева