ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2570/2024

Дело № А41-63995/23

04 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-63995/23,

при участии в заседании:

от ООО «Спектр»- ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022, удостоверение № 10844; 

от ООО «Инвест-Строй» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 776 840 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 02.05.2023 в размере 48 923, 95 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвест-Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Инвест-Строй» просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Инвест-Строй», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" (именуемое далее - Истец) поставило в соответствии со счет-договорами в адрес ООО "Инвест-Строй" (именуемое далее - Ответчик) товар на сумму 2 250 799 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 %.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами, ТТН. Обязательства Истца по поставке были выполнены надлежащим образом. Претензии по количеству и качеству Товара со стороны Ответчика не предъявлялись.

По состоянию на 02 мая 2023 года Ответчик поставленный товар оплатил на сумму 473 959 руб. 20 коп.

Условиями счет-договоров предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара. Однако товар был поставлен без авансирования.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена без авансирования, то в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный товар на следующий день после его получения.

Неустойка по счетам-договорам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2022 по 02.05.2023 составляет 50 972. 90 руб.

В декабре 2022 года ответчик попросил выставить счет-договор на оплату каждой поставки, мотивируя тем, что оплата будет производиться со специального счета ответчика в рамках исполнения гос. контракта – договор от 01.08.2022 №1039/2-05ис на выполнение работ на участке Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Данные сведения также указаны в назначении платежа в платежных поручениях ответчика (ПП № 595 от 22.12.2022 на сумму 238 680 руб., № 467 от 05.12.2022 на сумму 5 279, 20 руб.).

Таким образом, в период с 08.12.2022 по 17.12.2022 ООО «Вектор» поставлял товар ООО «Инвест-Строй» на основании отдельных счет-договоров.

Всего в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 710 399, 20 руб. в том числе НДС 20 %., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- от 09.12.2022 УПД №22120904 на сумму 265 200 руб.;

- от 10.12.2022 УПД №22121046 на сумму 291 720 руб.;

- от 11.12.2022 УПД №22121103 на сумму 291 720 руб.;

- от 12.12.2022 УПД №22121203 на сумму 238 680 руб.;

- от 13.12.2022 УПД №22121302 на сумму 185 640 руб.;

- от 14.12.2022 УПД №22121401 на сумму 53 040 руб.;

- от 15.12.2022 УПД №22121541 на сумму 159 120 руб.;

- от 16.12.2022 УПД №22121603 на сумму 132 600 руб.;

- от 17.12.2022 УПД №22121703 на сумму 159 120 руб.

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 1 776 840 руб.

29.03.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия от 27.03.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, транспортные накладные, подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 776 840 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Спектр» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 776 840 руб., подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 02.05.2023 в размере 48 923, 95 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2022 по 02.05.2023 в размере 48 923, 95 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, подлежали удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден договором об оказании юридической помощи от 27.03.2023 № СГ2023-05, платежным поручением от 19.10.2023 № 20032.

Таким образом, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана правовая оценка правоотношений, которые сложились между сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлены правоотношения сторон по поставке.

Судом установлено, что истцом ответчику выставлены счет-договоры, товар поставлен в соответствии с этими счетами, что подтверждается УПД по форме ТОРГ-12, а также транспортными накладными.

Намерение Ответчика оформлять поставки по отдельным счетам-договорам подтверждается их платежом 22.12.2022 г. со ссылкой на счет-договор 421. Так, в платежном поручении №595 на сумму 238 680 рублей, в качестве основания указано: «Договор 1039/2-05ис от 01.08.2022 г. Оплата за сырье и (или) осн.материалы (песок) сч 421 от 08.12.2022 г.».

Таким образом, спорные поставки производились по счетам-договорам (л.д. 50-59, том 1).

Указанные счета – договоры содержат все необходимые условия поставки.

Так, в пунктах 1-11 счетов указано, в частности:

- предметом настоящего счета-договора является поставка товарно-материальных ценностей (далее-товар);

- оплата настоящего счета договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара;

- оплаченный товар доставляется покупателю силами поставщика по адресу, указанному в поле счета-договора «Адрес доставки»;

- подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорная задолженность возникла из договора №ПЩ665/2022 от 19.09.2022, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-104800/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Данное определение не обжаловалось в апелляционный суд, вступило в законную силу.

После поступления дела в Арбитражный суд Московской области,  определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Московской области принял иск ООО «Спектр» по настоящему спору.

В соответствии с частью 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, с учетом того, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, Арбитражным судом Московской области правомерно рассмотрено дело № А41-63995/23 по существу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен об изменении исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований, данные уточнения направлены в адрес ответчика 19.10.2023 (том 2, л.д. 32).

Кроме того, уточнения приняты судом первой инстанции 25.10.2023, что следует из протокола судебного заседания от 25.10.2023 по делу №А41-63995/23.

Как следует из данного протокола, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий, неявки в судебное заседание, лежат на ответчике в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Московской области не взыскивалась неустойка, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского Российской Федерации не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу № А41-63995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов