АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1812/2017

19 декабря 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко

судей

ФИО1

ФИО2

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "СМ"

 

от ответчика:

ФИО3

 

от третьего лица:

ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ"

 

 

ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2018;

 

ФИО5, представителя по доверенности от 31.01.2017;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А62-1812/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - истец, ООО "СМ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о привлечении к солидарной ответственности наряду с обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАБСОЛЮТ" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мадрог РУС" в размере 3 712 038 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" (далее - ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Селивончик А.Г., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции отменено, исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

От ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на возражения против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку третье лицо, как правопреемник ООО "Мадрог РУС", осуществляет погашение спорной задолженности в рамках исполнительного производства; извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило,.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Мадрог РУС", которое в 2014-2016 годах, как следует из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А62-1680/2016, N А62-1687/2016 и N А62-3739/2016, находилось правоотношениях, связанных с арендой движимого и недвижимого имущества, с ООО "СМ", где ответчик также являлся участником, с принадлежащей ему долей в размере 50% уставного капитала.

В порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ФИО3 подал заявление от 18.03.2016 о выходе из состава участников ООО "СМ" и выплате действительности стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества, отказ в удовлетворении которого повлек возникновение между данными лицами спора, рассматриваемого в рамках дела N А62-4373/2016.

ООО "СМ" 17.03.2016 и 30.05.2016 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Мадрог РУС" задолженности по арендной плате и обязании освободить арендованные помещения, которые были предметом рассмотрения в рамках дел N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016 и удовлетворены.

Единственным участником ООО "Мадрог РУС" ФИО3 14.04.2016 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", в связи с чем 20.08.2016 исполнительными органами ООО "Мадрог РУС" и ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" подписаны передаточный акт и договор о присоединении. 

Сведения о прекращении деятельности ООО "Мадрог РУС" путем реорганизации в форме присоединения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2016. 

Соответствие действующему законодательству прекращения деятельности ООО "Мадрог РУС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" было предметом рассмотрения в рамках дела                                         N А40-229640/2016 по иску ООО "СМ" к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 27.04.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мадрог РУС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", о признании недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН 6167749659302 о прекращения деятельности ООО "Мадрог РУС" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 отказано.

ООО "СМ", ссылаясь на положения части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что до завершения процедуры реорганизации ООО "Мадрог РУС", а после ее завершения универсальным правопреемником данного общества - ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", в пользу ООО "СМ" не перечислены денежные средства, включая судебные расходы, в общей сумме                     3 783 624 руб., присужденные к взысканию судебными актами по делам                  N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016, вместе с тем ФИО3 как лицо, имевшее фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц и уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица мог своими действиями (бездействием) способствовать наступлению неблагоприятных последствий для кредитора в виде неполучения денежных средств по договору аренды, а так же судебных расходов, подлежит привлечению к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Мадрог РУС", в связи с чем обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11 - 12, 15, 53.1, части 3 статьи 60, частью 2 статьи 64.1, статей 307, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее - ГК РФ), пришел к выводу о их обоснованности и наличию правовых оснований для солидарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", установленным судебными актами по делам                                      N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В статье 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно положениям пункта 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации.

В пункте 3 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств ООО "Мадрог РУС" перед ООО "СМ" по уплате арендной платы и возврату предметов аренды возник до опубликования 15.06.2016 в Вестнике государственной регистрации первого сообщения о реорганизации ООО "Мадрог РУС", однако  ООО "СМ" с требованиями о досрочном исполнение какого-либо из обязательств в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 ГК РФ, в суд не обращался, включив указанные требования в цену иска по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 60 ГК РФ, при этом действующее законодательство не ограничивает юридических лиц, имеющих кредиторскую задолженность, в применении реорганизационных процедур. Указанная норма направлена на обеспечение гарантий прав тех кредиторов, которые вступив в правоотношения с юридическим лицом, намеренным произвести реорганизацию, не считают для себя возможным принимать предпринимательский риск продолжения взаимоотношений с его правопреемником.

При этом суд учел, что с исковыми требованиями в рамках дел N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016 ООО "СМ" обратилось до опубликования первого сообщения о реорганизации ООО "Мадрог РУС", а, следовательно, данные споры не связаны с реорганизацией общества и не были направлены на досрочное прекращение какого-либо из обязательств.

Отсутствие нарушения действующего законодательства при осуществлении процедуры реорганизации ООО "Мадрог РУС" в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-229640/2016, в мотивировочной части которого дана правовая оценка доводам ООО "СМ", повторно приводимым в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, передаточный акт от 20.08.2016, подписанный исполнительными органами ООО "Мадрог РУС" и ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что его содержание не имеет определяющего правового значения, обосновывающего правомерность привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Мадрог РУС", поскольку не отражение в передаточном акте от 20.08.2016 не признаваемой ООО "Мадрог РУС" на дату его составления вследствие наличия судебных споров кредиторской задолженности по арендным платежам перед ООО "СМ", с учетом положений части 2 статьи 58 ГК РФ, не нарушает права кредитора, так как при реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к его правопреемнику, в том числе права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также, которые на момент реорганизации не были выявлены, то есть независимо от их указания (не указания) в передаточном акте, что соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). Указанный передаточный акт от 20.08.2016 так же был предметом оценки в рамках дела № А40-229640/2016. При этом в материалах настоящего дела и в установленных по делу N А40-229640/2016 обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия на дату составления указанного акта у ООО "Мадрог РУС", кроме истца, задолженности перед другими лицами.

Вместе с тем, при рассмотрении споров по делам N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016, судебные акты по которым вступили в законную силу 26.12.2016, 08.12.2016 и 08.12.2016 соответственно, произведена замена ответчика с ООО "Мадрог РУС" на ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства, против которой истец не возражал, в связи с чем пришел к выводу, что истец считал именно правопреемника реорганизованного юридического лица обязанным исполнить судебные акты, принятые по результатам разрешения этих споров и какой-либо неопределенности в этой части не имеется.

Отклоняя довод истца о том, что на момент принятия решения о реорганизации ООО "Мадрог РУС" не располагало активами, за счет реализации которых возможно обеспечить погашение задолженности по арендным платежам, установленной судебными актами по делам N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016, апелляционной суд, руководствуясь положениями части 2                   статьи 56, части 1 статьи 87 ГК РФ, частью 3 статьи 3 Закона об ООО, правомерно указал, что указанные обстоятельства ни в какой причинной связи с реорганизацией ООО "Мадрог РУС" не находятся, так как совершение или несовершение присоединения данного общества к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" в данном случае не изменяет возможности взыскания присужденных денежных средств в пользу ООО "СМ".

Внесение в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ООО "Мадрог РУС" в форме присоединения к ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования путем предъявления их к правопреемнику, что им и сделано. Доказательств невозможности исполнения судебных актов по указанным делам материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и установив обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом и его директором, в период, предшествующий реорганизации ООО "Мадрог РУС", сделок, направленных на отчуждение имущества общества с целью уклонения от обязательств, установленных судебными актами по делам N А62-1680/2016, А62-1687/2016 и А62-3739/2016; из содержания представленных в материалы дела копий свидетельств о регистрации автомобилей, принадлежащих ООО "Мадрог РУС", усматривается, что ООО "Мадрог РУС" указан с отметкой "лиз-ль" и с особыми отметками, указывающими на временный учет данных транспортных средств по лизинговому договору, что соответствует пункту 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001; исследование оснований перерегистрации транспортных средств применительно к результатам исполнения лизинговых соглашений и указанных доводов истца находится за пределами предмета доказывания по рассматриваемому спору. Сделки, совершенные по мнению истца с целью уменьшения активов общества, совершены до процедуры реорганизации, и их непроведение никаким образом не изменило бы положение данного кредитора. Анализ финансового состояния должника, установление размера его активов, количества кредиторов и объема неисполненных перед ними обязательств, оценка возможности их удовлетворения за счет реализации имеющегося имущества, а также соответствие совершенных должником сделок требованиям законодательства должны производиться в рамках дела о банкротстве, которое, при наличии правовых оснований, ООО "СМ" не инициирован ни в отношении ООО "Мадрог РУС", ни его правопреемника ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ".

При этом, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том случае, если при ее совершении допущено злоупотребление правом, одной из форм которого может являться отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника ООО "СМ" так же не обращалось, указав на отсутствие необходимой информации о совершенных ООО "Мадрог Рус" сделках и их условиях.

Довод истца о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" имеется запись о результатах проверки налоговым органом достоверности сведений в отношении этого лица в части адреса местонахождения и данных об участнике, был предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен, поскольку также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику, это обстоятельство имеет самостоятельные правовые последствия для названного общества и ФИО3 не может в рассматриваемом споре являться ответственным за их наступление. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" активно участвовало в судебном разбирательстве, имело уполномоченного представителя, предоставляло ходатайства, отзывы на иск и апелляционную жалобу, выражало свою правовую позицию относительно предмета спора, ссылаясь при этом на то, что является действующим юридическим лицом, осуществляющим сдачу бухгалтерской отчетности, в том числе за II квартал 2018 года, исполняющим в ходе исполнительного производства в меру имеющихся финансовых возможностей свои обязательства, в том числе перед ООО "СМ", в подтверждение чего представило платежные квитанции. Наличие у ООО "СТРОЙАБСОЛЮТ" возможных требующих урегулирования с налоговыми и иными контролирующими органами вопросов в рассматриваемом случае не может иметь негативных правовых последствий для ответчика применительно к заявленному к нему иску и не влияет на его обоснованность. При этом суд учел представленные в качестве доказательства исполнения обязательств, в том числе и перед ООО "СМ", платежные документы.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 60 ГК РФ правовых оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по обязательствам ООО "Мадрог РУС", в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты, принятых по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А62-1812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 Ю.В. Бутченко

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2