﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61936/2020

Дело № А65-8850/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – Максимовой Ю.И., доверенность от 05.12.2019,

публичного акционерного общества «АКБ «Ак Барс» – Ильясова А.Ф., доверенность от 07.11.2019 № 860/19, 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим» – Минивалиевой Е.В., доверенность от 24.12.2019 № 28,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А65-8850/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805), третье лицо: публичное акционерное общество «АКБ «Ак Барс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – ООО «Банковский долговой центр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим» (далее  ООО «Инвестнефтехим») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 087 000 041 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АКБ «Ак Барс». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 требование ООО «Инвестнефтехим» в размере 4 087 000 041 руб. 92 коп. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Банковский долговой центр».

Компания Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А., как кредитор, требование которого принято к производству, но еще не рассмотрено судом первой инстанции, обжаловала определение от 24.10.2019 в апелляционном порядке, обратившись с жалобой в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 04.03.2020. Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с материалами дела и содержанием заявления кредитора ООО «Инвестнефтехим» представитель Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. ознакомился только 19.02.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А., получивший статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника 08.10.2019 (дата принятия его требования к производству суда), располагал достаточным временем и возможностью для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальным законодательством срок, а ссылка заявителя на ознакомление с материалами обособленного спора 19.02.2020 не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что к апелляционной жалобе приложена доверенность на представителя Стрельникову Викторию Сергеевну, которая выдана Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. 22.07.2019. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 представители Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. (Егоров К.В. и Рафикова Э.Н.) участвовали в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте https://kad.arbitr.ru 25.10.2019 в 11:04:09 МСК, то есть своевременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения и реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в десятидневный срок с момента возникновения права на обжалование судебного акта, однако, данным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Таким образом, не установив препятствий, не позволяющих кредитору Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой об его отмене.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на незаконность, необоснованность судебного акта и нарушение им права на судебную защиту. 

Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на обжалование не был учтен тот факт, что Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. является иностранной организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в Венесуэле (г. Каракас), где с середины 2019 года сложная политическая обстановка и экономический кризис. Должник незаконно распорядился имуществом компании, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Банковский долговой центр». Как указывает заявитель, ему не могло быть достоверно известно о наличии каких-либо оснований для обжалования судебного акта по российскому законодательству до момента ознакомления представителя с материалами дела № А65-8850/2019. Представители Егоров К.В. и Рафикова Э.Н. участвовали в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления компании о включении в реестр требований кредиторов, однако, это не означает фактическую осведомленность самого заявителя о требовании ООО «Инвестнефтехим» к должнику. Установить наличие оснований для обжалования судебного акта о включении требования ООО «Инвестнефтехим» в реестр требований кредиторов должника кредитор Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. мог только по результатам ознакомления с материалами данного обособленного спора. Ознакомление представителя с делом состоялось 19.02.2020. Поскольку у заявителя возникли сомнения в обоснованности предъявленного ООО «Инвестнефтехим» к должнику требования, включенного в реестр определением суда, он обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, возврат апелляционной жалобы, по мнению заявителя, ограничивает право Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. на судебную защиту.

В письменных пояснениях Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. ссылается на наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, указывает, что между должником и ООО «Инвестнефтехим» имеют место взаимоотношения, обладающие признаками аффилированности и заинтересованности. Кредитор полагает, что срок на обжалование определения суда первой инстанции им не был пропущен, поскольку началом течения процессуального срока на апелляционное обжалование следует считать 19.02.2020 (дату ознакомления с материалами дела). Кредитор указывает на то, что отказ в восстановлении срока противоречит правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3).

Конкурсный управляющий ООО «Банковский долговой центр» Кучумов Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, сославшись на право кредитора Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению судом требований других кредиторов и знакомиться с материалами дела. Также конкурсный управляющий указал на то, что представители Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. проживают на территории Российской Федерации, следовательно, с момента получения компанией статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника (08.10.2019), могли ознакомиться с делом ранее 19.02.2020 и подать жалобу в установленный законом срок, проявив должную степень осмотрительности и заботливости. 

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ООО «Банковский долговой центр» Кучумов Г.Г. указывает на ошибочность довода кредитора о применении к рассматриваемой ситуации правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3), считает, что у кредитора с момента вступления в дело о банкротстве имелась возможность воспользоваться правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ.

ООО «Инвестнефтехим» в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что заявитель, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, своевременно правом на обжалование судебного акта не воспользовался, несмотря на то, что информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», представители заявителя принимали участие в судебных процессах 28.10.2019, 01.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019 при рассмотрении обоснованности его требования, следовательно, имели возможность узнать о судебном акте о включении ООО «Инвестнефтехим» в реестр требований кредиторов ООО «Банковский долговой центр». Полагает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, соответствующим нормам процессуального права.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 с учетом с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подана Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А.  04.03.2020, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле, и соответствующий набор прав, необходимый для реализации права на заявления возражений, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 заявление Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление принято к производству.

Согласно сведениям официального сайта «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» (https://bankrot.fedresurs.ru/) уведомление конкурсного управляющего должника о получении требования кредитора  ООО «Инвестнефтехим» опубликовано 04.07.2019, уведомление конкурсного управляющего должника о получении требования кредитора Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. опубликовано 02.08.2019.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Как правильно отмечено апелляционным судом, с момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству (08.10.2019) компания Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, предъявившим требования к должнику, в связи с чем была вправе реализовать все предоставленные ей законом процессуальные права, в том числе знакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявлять возражения на требования кредиторов, а также обжаловать судебные акты, принятые по таким требованиям. 

У компании Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. на территории Российской Федерации имеются представители. 

Полный текст определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 размещен на официальном сайте суда для всеобщего доступа. Порядок обжалования разъяснен судом в резолютивной части названного судебного акта.

Причины, препятствующие своевременному обращению кредитора с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока, поскольку иное разрешение ходатайства повлекло бы нарушение прав и законных интересов других участников обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в восстановлении процессуального срока, учитывая установленные им обстоятельства (наличие у заявителя статуса лица, участвующего в деле с 08.10.2019, участие его представителей в судебных процессах Арбитражного суда Республики Татарстан, своевременное опубликование обжалуемого судебного акта в сети «Интернет» для всеобщего доступа). Указание заявителя на ознакомление с материалами обособленного спора только 19.02.2020 не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы об ином не нашли своего подтверждения.

Ссылка кредитора Дженерал Драйвес де Венесуэла С.А. на сложную политическую обстановку и экономический кризис в Венесуэле не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами (статья 254 АПК РФ), следовательно, не освобождены от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства.

Довод заявителя о незаконности определения суда первой инстанции не может быть положен в основу выводов о незаконности обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах дел, является несостоятельной.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А65-8850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								Э.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов