ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7222/2023

г. Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:            

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6, ФИО7: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу №А35-7222/2023 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 304462034500390, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 316463200077896, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы займа и процентов, третье лицо - ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО6)  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО5) о взыскании 1 500 000 руб. суммы займа по договору денежного займа с процентами от 25.10.2022, 558 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 26.10.2022 по 24.07.2023 включительно, процентов за пользование займом с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, 63184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 24.07.2023 включительно, продолжив их начисление с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу №А35-7222/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, при этом указывает на отсутствие доказательств извещения третьего лица о судебном разбирательстве, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, указывает на сложившиеся между сторонами доверительные отношения, позволяющие исполнить обязательства, в том числе посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик не согласен с взысканием задолженности на основании оспариваемого решения. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 между ИП главой КФХ ФИО6 (займодавец) и ИП главой КФХ ФИО7 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средств в размере 1500000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2022 сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,05 % от суммы займа в год (п.п. 1.1, 1.2, 2.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец передает сумму займа путем перечисления ее в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 1500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №60 от 25.10.2022 и выпиской из лицевого счета ФИО6 за период с 25.10.2022 по 25.10.2022 (т. 1 л.д. 10, 11).

Неисполнение обязательств по  возврату займа, претензии от 212.06.2023 послужили основанием для настоящего иска.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-23-57829620 от 14.08.2023 года, №ИЭ9965-23-55526069 от 24.07.2023 крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано 15.08.2016 с присвоением ОГРНИП 316463200077896 (порядковый номер записи 6, 7), то есть КФХ зарегистрировано без образования юридического лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-23-55526069 от 24.07.2023 главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Факт получения ИП  главой КФХ ФИО7 заемных денежных средств подтверждается представленным в дело договором займа, платежным поручением №60 от 25.10.2022, выпиской с лицевого счета ФИО6 за период с 25.10.2022 по 25.10.2022, сторонами не оспаривается.

На основании решения от 14.07.2023 (порядковый номер записи 118, 119) и соглашения от 17.07.2023 (порядковый номер записи 120, 121) главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 316463200077896) согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-23-57829620 от 14.08.2023 с 24.07.2023 стала ФИО5 (порядковый номер записи 1, 2) ИНН 

<

***>, при этом ОГРНИП 316463200077896, присвоенный крестьянскому (фермерскому) хозяйству 15.08.2016, после смены главы КФХ остался прежним, то есть само КФХ не прекратило свою деятельность.

По состоянию на 14.08.2023 физическое лицо ФИО7 (ИНН 

<

***>) индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается справкой №ИЭС9965-23-57867884 от 14.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

На запрос суда от Управления ФНС по Курской области в материалы дела поступили копии решения главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 от 14.07.2023 и соглашения о смене главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 от 17.07.2023, согласно которым произошла смена главы КФХ (ОГРНИП 316463200077896, дата присвоения ОРГНИП: 15.08.2016) с ФИО7 на ФИО5.

С учетом указанных обстоятельств обязательства по договору денежного займа с процентами от 25.10.2022 перешли к КФХ ФИО5

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1500000 руб. 00 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 558 руб. 90 коп. процентов по договору займа, начисленных в размере 0,05% годовых за период с 26.10.2022 по 24.07.2023, а также  с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1.2 договора, согласно которому  за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,05% от суммы займа в год.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определён период просрочки с 26.10.2022 по 24.07.2023, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора), арифметически верен. 

При разрешении требования истца о взыскании 63184 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 24.07.2023, продолжив их начисление по день фактической оплаты долга, суд области правомерно руководствовался п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 4.1 договора.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами денежными является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом верно определён период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора, арифметически верен.

Ответчиками расчеты по существу не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявленные требования по существу не оспорил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений не представил (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе, не оспаривая факт заключения договора займа, получения заемных денежных средств и наличия задолженности, ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО7, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), одновременно  указывает на отсутствие оснований для его привлечения третьим лицом.  

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со  статьей 51 АПК РФ определением от 27.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Копия определения от 27.09.2023 направлена ФИО7 по месту его жительства и получена им лично, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом было извещено о месте и времени судебного разбирательства.  

Ссылка ответчика на сложившиеся между сторонами доверительные отношения, позволяющие исполнить обязательства, в том числе посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем ответчик не согласен с взысканием задолженности на основании оспариваемого решения, отклоняется ввиду необоснованности. 

Из материалов дела следует, что определениями от 08.11.2023, 08.12.2023 суд откладывал судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

В отсутствие соглашения сторон по урегулированию спора мирным путем и ходатайств об утверждении мирового соглашения, судом правомерно разрешен спор, что отвечает принципам судебного разбирательства.

При этом в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 по делу №А35-7222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3