ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18631/2023

Дело № А41-65330/20

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу №А41-65330/20,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу № А41-65330/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

            Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 19.12.2020

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу № А41- 65330/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

            Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 26.02.2022. 

            Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением со следующими требованиями: 

            - признать договор дарения от 30.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительной сделкой. 

            - применить последствия недействительной сделки в виде: возвращения в конкурсную массу ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года заявление удовлетворено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки, отсутствия оснований для признания ее недействительной.

            В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

            Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры от 30.08.2019, по условиям которого последний передал в дар недвижимое имущество: квартира, общей площадью 38,7 кв. м., кадастровый номер: 50:25:0010102:3569, расположенная по адресу: 

<

...>. 

            Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка (договор дарения) является подозрительной, заключенной между заинтересованными лицами, в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с настоящими требованиями.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям, установленным в п.2 ст. 61.2 Закона, также указал на наличие в действиях должника злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении ликвидного имущества безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

            Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

            При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Заявление о признании ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020, оспариваемый договор дарения совершен 30.08.2019, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

            - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (ранее - акционерное общество «Альфа-Банк») по кредитному договору от 23.01.2019 (решение Шатурского городского суда Московской области от 31.10.2019 по делу № 2-1455/2019; 

            - ФИО6 по договору займа от 12.02.2019 (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 29.11.2019 по делу № 2-1734/2019); 

            - ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 12.02.2018 № 1571315718; - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 29.10.2012№ 0268-Р-644378063, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

            Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

            Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

            Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

            Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

            Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            Договор дарения квартиры от 30.08.2019, по условиям которого должник передал в дар недвижимое имущество: квартира, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер: 50:25:0010102:3569, расположенная по адресу: 

<

...> заключен между должником и ФИО5 (сын должника), то есть с заинтересованным лицом.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО5, являющийся сыном должника, не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. 

            В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

            Суд первой инстанции усмотрел основания полагать, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны должника.

            Так, судом первой инстанции отклонены возражения должника относительно заявленных управляющим требований о том, что ранее спорное имущество принадлежало ФИО7, который проживал в Германии и с целью продажи объекта оформил с должником сделку дарения.

            Так, 27.04.2017 между ФИО7 и должником был заключен договор дарения спорной квартиры для последующей продажи и направления вырученных денежных средств ФИО7 ввиду его постоянного проживания в Германии и отсутствия возможности самостоятельной реализации имущества. 

            Однако впоследствии, согласно договору дарения квартиры от 30.08.2019, должник передал имущество в дар своему сыну – ФИО5. 

            Спустя непродолжительное время на основании договора купли-продажи квартиры от 16.09.2019 спорное имущество отчуждено ФИО5 в пользу ФИО8. 

            Между тем, принимая во внимание значительный временной разрыв (более двух лет) между договором дарения от 27.04.2017 и оспариваемым договором дарения от 30.08.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено доказательств принятия намеренных действий, направленных на реализацию объекта недвижимости в интересах ФИО7 

            При этом суд принимает во внимание, что после заключения оспариваемого договора дарения, квартира была реализована в достаточно короткий срок (17 дней). 

            К представленной в материалы дела расписки о получении ФИО7 денежных средств от продажи квартиры суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку она противоречит доводу должника о постоянном проживании ФИО7 в Германии и невозможности самостоятельной реализации имущества.

            Доказательств экономической целесообразности заключения договора дарения, тогда как для реализации спорного имущества возможна выдача доверенности на имя должника, заключение договора поручения или агентского договора, в материалы дела также не представлено. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

            Указанное поведение сторон, не соответствует обычаям делового оборота и не характерно для физических лиц как добросовестных участников рыночных отношений. 

            Более того, как пояснил сам должник, договор дарения от 30.08.2019 был заключен ввиду ухудшения финансового состояния, что свидетельствует о намеренном выводе активов в преддверии собственного банкротства для целей невозможности обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами. 

            В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции ответчиком и должником не доказано, что заключение договора дарения не выходило за рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

            С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

            По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только, при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63). 

            В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ответчик является сыном должника.

            Правовая природа договора дарения не предусматривает встречного предоставления. 

            Таким образом, должником осуществлены действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица по сделке, которая не предусматривает встречное исполнение, при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам.

            Ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. 

            Так, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований. 

            Злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). 

            Такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

            В результате заключения спорного договора уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора дарения от 30.08.19 недействительной сделкой.

            Пункт 1 статьи 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

            Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Как установлено судом, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора собственником спорного недвижимого имущества является третье лицо – ФИО8. 

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

            Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

            При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41-65330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк