ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8469/2021

г. Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ БелГУ» - ФИО4, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО5 – ФИО6, адвокат по доверенности, предъявлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-8469/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦАИ БелГУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАИ БелГУ» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований к ФИО5 (далее также ответчик) о взыскании 3 620 800 руб. 00 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей директора общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А08-8469/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В постановлении от 19.12.2023 Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость  в соответствии с требованиями процессуального законодательства и разъяснений относительно возложения бремени доказывания, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, установить факт наличия, либо отсутствия у Общества убытков в результате снятия со счета бывшим директором денежных средств в заявленном размере, с приобщением к материалам дела допустимых доказательств.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 336 800 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 15, 53 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал на то, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом (бывшим генеральным директором) причинены обществу убытки в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в снятии наличных денежных средств с расчетного счета общества на сумму 3 336 800 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 иск удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ЦАИ БелГУ» 3 336 800 руб. убытков, 20 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета 19 144  руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и в целях выяснения обстоятельств получения копии аудиторского заключения подготовленного ООО «АУДИТПЛЮССЕРВИС» от 30.03.2020 г. о годовой бухгалтерской отчетности и формирование мнения о её достоверности ООО «Центр аналитических исследований БелГУ» по состоянию на 31.12.2019 г., в соответствии со ст.ст. 64, 65, 88 АПК РФ просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО7, 308514, 

<

...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению; в удовлетворении заявленного ходатайства просил суд ответчику отказать. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст. 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ, письменные пояснения, отзыв и пояснения на отзыв, представленные лицами, участвующими в деле, как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва и пояснений на отзыв, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2018 по 01.11.2019 ФИО5 являлся директором ООО «ЦАИ БелГУ».

В ходе проведения ООО «ЦАИ БелГУ» бухгалтерской проверки и внутреннего аудита общества установлено отсутствие первичной документации, обосновывающей расходы общества в размере 3 336 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2018 по 01.11.2019 в результате действий ответчика обществу был причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

Таким образом, действующим законодательством и разъяснениями суда высшей инстанции закреплена обязанность руководителя корпорации, не причинять вред организации, действовать добросовестно и предусмотрительно в соответствии с целями корпорации и уставом общества. В случае нарушения указанных выше обязательств, доказанности виновных действий руководителя организации и их взаимосвязь с причиненными убытками могут наступить правовые последствия в виде материальной ответственности.

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету общества №40702810702970000336  за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 следует, что с расчетного счета общества осуществлено снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды на сумму 3 336 800 руб. 00 коп. 

Снятие наличных денежных средства осуществлялось в период исполнения ответчиком своих обязанность в качестве единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно признал доказательства, представленные истцом в материалы дела, достаточными для признания наличия убытков, причиненных обществу с учетом ст. 15 и 53 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства снятия наличных денежных средств для хозяйственных нужд, как и доказательства освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что все бухгалтерские и уставные документы общества находятся у истца судом правомерно не принята судом области, как документально неподтвержденная и необоснованная в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ.

При настоящих обстоятельствах ответчику надлежало доказать факт передачи новому  директору общества  оправдательных документов - первичных документов, свидетельствующих о расходовании спорных денежных средств на хозяйственные нужды общества в указанные периоды. Риск несовершения процессуальных обязанностей относится на ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание убытков с ответчика правомерно признано обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчетная документация общества, составленная в марте 2020, не была исследована судом, подлежит отклонению, как неоснованный на содержании решения суда как законного и обоснованного судебного акта. 

Доказательств снятия наличных денежных средств в интересах общества для его хозяйственных нужд, как и доказательств освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении документов общества подлежит отклонению как основанный на предположениях.

Предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что какой-либо задолженности ФИО5 на момент увольнения с должности директора зафиксировано не было, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств и не приведено пояснений целевого использования снятых со счета общества денежных средств. 

Факт обнаружения нарушения новым руководителем спустя какое-то время после увольнения с должности прежнего директора не свидетельствует о правомерности поведения ответчика по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность расходования денежных средств ответчиком подтверждается карточкой счета №71 за 2019 год, подлежит отклонению, как невлекущий отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку карточка счета является внутренним документом общества, составленным с участием ответчика в период деятельности его в качестве руководителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получить денежные средства в размере 18000 руб. 05.11.2019 и 07.11.2019, поскольку уволен 05.11.2019 и вернул банковскую карту, вся первичная документация общества находятся у истца,  подлежат отклонению, как заявленные голословно и документально неподтвержденные. 

Доказательств передачи ответчиком – бывшим директором, при его смене, новому директору документации, связанной с деятельностью общества, первичной документации по спорным операциям, не представлено. 

Доводы ответчика об обратном, в том числе его позиция о ведении обществом хозяйственной деятельности, что подтверждает, по его мнению, наличие у общества такой документации, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче документации и ее последующее сокрытие истцом.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить подробные мотивированные письменные пояснения по расходованию денежных средство по всем 72 (семидесяти двум) случаям получения денежных средств от общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снятие средств с расчетного счета общества производилось также и иными работниками общества (пункты 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11), подлежит отклонению, поскольку ответчик, в силу действующего законодательства и положений Устава общества (пункты 9.1, 10.6 Устава), осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе и контроль по целевому использованию денежных средств работниками общества, однако доказательств возврата либо израсходования на нужды общества денежных средств снятых работниками не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, снятые 18.04.2019 на сумму 259 000 руб. и  30.04.2019 на сумму 60 000 руб. (21 и 24 пункты), получены ФИО8, подлежит отклонению, поскольку истец отказался от данной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача наличных 08.05.2019 на сумму 86 000 руб. (25 пункт) не соответствует первичным документам, признается судом апелляционной инстанции обоснованным,  однако не может служить основанием для  отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку согласно пояснениям истца была допущена ошибка и снятая сумма равна 8 600 руб., а не 86 000 руб. Сумма исковых требований была уточнена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снятие денежных средств на общую сумму 300 000 руб. (12-17, 19 пункты) осуществлено в интересах общества для его хозяйственных нужд, со ссылкой на договор с ИП ФИО9, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена копия договора, акт выполненных работ не представлен.

Более того, истцом в материалы дела представлены сведения о том, что АО «ЦИТ» занимается приточно-вытяжной вентиляцией в помещении ООО «ЦАИ БелГУ», также систему вентиляции обслуживали и проверяли ООО «Воздуховодов»  24.12.2018.  Документального и разумного хозяйственного обоснования и мотивов заключения договора с ИП    ФИО9 для выполнения той же работы через 4 месяца ответчиком не приведено, актов выполнения работ не представлено, в т.ч. со стороны контрагента. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал услуги ООО «БестПрайс», ООО «Дорт» и ООО «Право» (пункты 18, 20, 23, 26, 27, 29-32, 36, 43, 60, 37, 38, 44-47, 50, 52-56, 64, 59, 66, 67, 70), подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные организации имели признаки фирм-однодневок, которые были ликвидированы, не имели ни аккредитации для выполнения работ, ни образовательных лицензий.

Кроме того, согласно пояснениям бывшего сотрудника общества – ФИО10, она обучалась работе на специальных приборах, ей были выданы сертификаты и свидетельства от организаций ТМ «Кодекс»/«Техэксперт» и ООО «Люмекс-Маркетинг», а не от ООО «Дорт», ООО «Право» и ООО «БестПрайс».

Согласно пояснениям ФИО11, она является дипломированным биологом, в период работы в ООО «ЦАИ БелГУ» смотрела некие обучающие видео, как проводить анализ воды и почвы с целью повышения своей квалификации.

Доказательств того, что просмотр видео был осуществлен в рамках оказания услуг ООО «БестПрайс», ООО «Дорт» и ООО «Право», не представлено. Каких-либо доказательств того, что именно ООО «БестПрайс», ООО «Дорт» и ООО «Право» организовали обучение не представлено.

Суд критически относится к обоснованности и разумности понесенных расходов с фирмами-однодневками, к их способности обеспечить организацию дистанционного обучения в сфере квалифицированного проведения анализа воды и почвы лица, уже имеющего высшее образование и являющегося дипломированным биологом, предполагающим соответствующие знания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию аудиторского заключения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может быть принято в качестве допустимого доказательства расходования денежных средств на нужды общества, учитывая, что оригинал заключения не представлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, предлагал представить пояснения с целью подтверждения случая составления спорного аудиторского заключения, обеспечить явку аудитора в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по аудиторскому заключению.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.

Согласно материалам дела и пояснениям истца аудиторское заключение им не оплачивалось, наличие данного аудиторского заключения и наличие договора с ООО «Аудитплюссервис» также не находит никакого подтверждения ни у одной из сторон.

Кроме того, на представленной в материалы дела копии заключения нет идентифицирующих признаков самого общества. 

Ссылка бывшего руководителя – ответчика по делу – на то, что он получил копию от иного лица, который получил копию аудиторского заключения ООО «Аудитплюссервис» по электронной почте, не свидетельствует о реальности заключения и наличии договора с ООО «Аудитплюссервис».

В период своей деятельности ООО «ЦАИ БелГУ» не обращалось за получением аудиторского заключения. Доказательств обратного не представлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исполнил указания суда кассационной инстанции, исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-8469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая