АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13081/2021

22 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КаМП»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А43-13081/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаМП»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 09.04.2021 № 10418000-304/2021

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КаМП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, ПЭТ) от 09.04.2021 № 10418000-304/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере                   204 519 рублей 31 копейки.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку постановлением ПЭТ от 27.04.2021 № 10418000-341/2021 Общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, который был оплачен им 07.02.2022 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                       № А43-15973/2021. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение и правонарушение, установленное в рамках дела № А43-15973/2021, выявлены в ходе одной таможенной проверки 10 таможенных деклараций, и в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Обществу должно быть назначено только одно наказание за несколько административных правонарушений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2011 № 01/1/11, заключенного между компанией «D&D AGRO BV» (Нидерланды) и Обществом, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) ПЭТ с применением электронной формы таможенного декларирования, Обществом подана предварительная таможенная декларация на товары                                         № 10418010/120419/0092869 (далее – ДТ), на товарную партию из 1 единицы товар № 1 «продукт для кормления сельскохозяйственных животных»... кормовая добавка для сельскохозяйственных животных «ДРАЙ ФАТ OPTIMUM», предназначена для кормления всех типов сельскохозяйственных животных (коровы, свиньи, птица и т.д.). Не является полностью, частично гидрогенизированным жиром. Получен в результате переработки растительного сырья и основные свойства исходного материала (продукта) утрачены, то есть не является пальмовым маслом; товарный знак DRYFAT OPTIMUM» (далее – товар), таможенная стоимость – 3 366 573 рубля 10 копеек.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) железнодорожным транспортом из Малайзии на условиях поставки FOB KLANG в соответствии с инвойсами № GN 1035-2, GN 1036 от 14.01.2019, железнодорожной  накладной от 08.04.2019 № 01422456.

В 33 графе ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 2309 90 960 9 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов, НДС – 10 процентов.

Таможенным органом 15.04.2019 произведен выпуск товара по указанной ДТ.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней установлено, что товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 1511 90 190 2  ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.03.2020 № 10418000/206/250320/А0134.

В отношении товара принято решение от 26.03.2020 № РКТ-10418000-20/000179Д о классификации товара в подсубпозиции 1511 90 960 9  ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения, указанные в графах № 31, 33, 47 ДТ были самостоятельно скорректированы должностным лицом ПЭТ.

Доначисления таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ составили 272 692 рубля 41 копейка (ввозная таможенная пошлина к возврату в размере 67 331 рублей 47 копеек, НДС к уплате в размере 340 023 рубля 88 копеек).

При этом в графу 31 ДТ декларантом не были внесены признаки, которые являются классификационными, а именно: полученный в результате переработки (фракционирования) растительного сырья (пальмового масла) до такой степени, что основные свойства исходного материала (жир, триглицериды жирных кислот) не утрачены; представляет собой твердую фракцию пальмового масла-пальмовый стеарин типа «hard».

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи                              16.2  КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ПЭТ 02.04.2021 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-304/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможенного органа от 09.04.2021 № 10418000-304/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 204 519 рублей 31 копейку.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности в деянии Общества события и состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пунктах 2 и 3 статьи 84 ТК ЕАЭС закреплено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В силу статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при декларировании Общество не указало в графе 31 ДТ полные сведения об описании свойств и характеристик товара, что повлекло его неверную классификацию и занижение размера уплачиваемых таможенных пошлин и налогов. 

Данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Назначение наказания для юридических лиц по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы подлежащий уплате таможенных пошлин. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, и не усмотрели возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. Размер назначенного штрафа снижен судом первой инстанции ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 по делу №  А43-13081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаМП» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина