ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10820/2023

город Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй»: ФИО1 – представитель по доверенности №1/23-ББК от 03.04.2023 сроком до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по делу №А36-10820/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» (далее – истец, ООО «Металл Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» (далее – ответчик, ООО «ББК-Строй») о взыскании суммы штрафа в размере 514 319 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 286 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 (принято в виде резолютивной части 13.02.2024 с учетом определения от 21.02.2024) по делу №А36-10820/2023 с ООО «ББК-Строй» в пользу ООО «Металл Трейд» взысканы по договору поставки №673 от 13.07.2018 штраф в              размере 514 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ББК-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неоднократное повышение истцом стоимости поставляемого товара с нарушением срока уведомления об этом ответчика, то есть также нарушением условий  дополнительного соглашения от 01.03.2023, намерение ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате товара, необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Металл Трейд» оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с назначением определением от 17.04.2024 судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ББК-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «Металл Трейд» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.03.2023 к договору поставки непродовольственных товаров №673 от 13.07.2018, которое было приобщено судом к материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что представленная копия дополнительного соглашения от 01.03.2023 к договору поставки непродовольственных товаров №673 от 13.07.2018 не является дополнительным документом по смыслу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку данный документ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке упрощенного производства и ему была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

ООО «Металл Трейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.07.2018 между ООО «Металл Трейд» (поставщик) и ООО «ББК-Строй» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров №673 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее; конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а также товарной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (л.д.11-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе в одностороннем порядке изменить согласованную на основании пункта 2.1 договора цену товара в соответствии с действующей на момент исполнения покупателем нарушенного обязательства по оплате поставленного товара среднерыночной ценой оцинкованного металлопроката; указанное увеличение цены может быть осуществлено, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты товара. Такое увеличение (изменение) цены товара представляет собой согласованный сторонами порядок изменения цены товара, предусмотренный ст.424 ГК РФ, и неустойкой или иной мерой ответственности не является.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО «Металл Трейд» в период с 23.01.2020 по 11.11.2022 поставило в адрес покупателя, а ООО «ББК-Строй», в свою очередь, приняло без замечаний товар по товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.19-53).

Поскольку в согласованные Договором и спецификациями к нему сроки оплата товара произведена не была, 31.01.2023 истец направил в адрес ответчика письмо от 24.01.2023 №14 с требованием об уплате пени в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 514 319 руб. (л.д.73-75).

В рамках досудебного урегулирования спора 01.03.2023 стороны обоюдно подписали дополнительное соглашение к указанному Договору (далее – Дополнительное соглашение от 01.03.2023). 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, в рамках заключенного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, что подтверждается товарными накладными №12307 от 23.01.2020, №20303 от 03.02.2020, №61923 от 19.06.2020, №62602 от 26.06.2020, №71304 от 13.07.2020, №22503 от 25.02.2021, №51406 от 14.05.2021, №62403 от 24.06.2021, №92304 от 23.09.2021, №101406 от 14.04.2021, №111911 от 19.11.2021, №113014 от 30.11.2021, №122406 от 24.12.2021, №33003 от 30.03.2022, №33109 от 31.03.2022, №61706 от 17.06.2022, №62805 от 28.06.2022, №71510 от 15.07.2022, №93016 от 30.09.2022, №111101 от 11.11.2022. В свою очередь покупатель обязательства по договору исполнил несвоевременно, вследствие чего, согласно п.5.4 Договора, была начислена сумма пени за неправомерное удержание денежных средств по вышеуказанным накладным, рассчитанные исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки пи день уплаты задолженности в размере 514 319 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, учитывая взаимовыгодные отношения, стороны согласовали отмену суммы пени в размере 514 319 руб. при соблюдении следующих условий: 

2.1. Покупатель обязуется приобрести товары, производимые поставщиком, в соответствии с запланированными стронами объемами: не менее 80 тонн, что составляет 128 паллет по размерам производителя товара, в период с 01.03.2023 по 31.10.2023 по согласованным между сторонами ценам. В связи с волатильностью рынка металла поставщик может корректировать цены с обязательным уведомлением покупателя о вносимых изменениях за 14 календарных дней. 

2.2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя. 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.03.2023 стороны установили, что в случае невыполнения условий п.2 настоящего соглашения, покупатель в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования поставщика выплачивает поставщику штраф в сумме 514 319 руб.

Спецификациями от 21.03.2023 №47, от 18.04.2023 №48, от 27.04.2023 №49, от 26.05.2023 №50, от 15.06.2023 №51, от 30.06.2023 №52, от 20.07.2023 №53, от 16.08.2023 №54, от 04.09.2023 №56 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, условия и сроки оплаты и поставки товара (л.д.64-72). 

В период с 30.03.2023 по 12.09.2023 ООО «ББК-Строй» приобрело (выбрало) у ООО «Металл Трейд» товар общим объемом 71 паллет по товарным накладным №33002 от 30.03.2023, №42403 от 24.04.2023, №42816 от 28.04.2023, №53010 от 30.05.2023, №62313 от 23.06.2023, №63023 от 30.06.2023, №72806 от 28.07.2023, №82802 от 28.08.2023, №91202 от 12.09.2023, обоюдно подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.54-63).

Поскольку в нарушение условий Дополнительного соглашения 01.03.2023 товар в согласованном объеме в установленный срок приобретен покупателем не был, 22.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2023 №191 с требованием о выполнение дополнительного соглашения (выборке товара в объеме не менее 57 паллет в срок до 30.11.2023) либо о выплате штрафа в размере 514 319 руб. в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения 01.03.2023 (л.д.76-78).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Металл Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ББК-Строй» о взыскании суммы штрафа в размере 514 319 руб.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Статья 510 ГК РФ предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2023 стороны обоюдно подписали дополнительное соглашение к указанному Договору. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, в рамках заключенного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, что подтверждается товарными накладными №12307 от 23.01.2020, №20303 от 03.02.2020, №61923 от 19.06.2020, №62602 от 26.06.2020, №71304 от 13.07.2020, №22503 от 25.02.2021, №51406 от 14.05.2021, №62403 от 24.06.2021, №92304 от 23.09.2021, №101406 от 14.04.2021, №111911 от 19.11.2021, №113014 от 30.11.2021, №122406 от 24.12.2021, №33003 от 30.03.2022, №33109 от 31.03.2022, №61706 от 17.06.2022, №62805 от 28.06.2022, №71510 от 15.07.2022, №93016 от 30.09.2022, №111101 от 11.11.2022. В свою очередь покупатель обязательства по договору исполнил несвоевременно, вследствие чего, согласно п.5.4 Договора, была начислена сумма пени за неправомерное удержание денежных средств по вышеуказанным накладным, рассчитанные исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки пи день уплаты задолженности в размере 514 319 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, учитывая взаимовыгодные отношения, стороны согласовали отмену суммы пени в размере 514 319 руб. при соблюдении следующих условий: 

2.1. Покупатель обязуется приобрести товары, производимые поставщиком, в соответствии с запланированными стронами объемами: не менее 80 тонн, что составляет 128 паллет по размерам производителя товара, в период с 01.03.2023 по 31.10.2023 по согласованным между сторонами ценам. В связи с волатильностью рынка металла поставщик может корректировать цены с обязательным уведомлением покупателя о вносимых изменениях за 14 календарных дней. 

2.2. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента поступления товара на склад покупателя. 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 01.03.2023 стороны установили, что в случае невыполнения условий п.2 настоящего соглашения, покупатель в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования поставщика выплачивает поставщику штраф в сумме 514 319 руб.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения от 01.03.2023 в период с 30.03.2023 по 12.09.2023 ООО «ББК-Строй» приобрело  (выбрало) у                         ООО «Металл Трейд» товар общим объемом  только - 71 паллет, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленными печатями организаций и не оспорено покупателем (фактически признается покупателем, в частности, в апелляционной жалобе).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств приобретения покупателем всего согласованного Дополнительным соглашением от 01.03.2023 объема товара (128 паллет) в установленный срок (по 31.10.2023) в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий пункта 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО «ББК-Строй» нарушения условий пункта 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 3 Дополнительного соглашения от 01.03.2023 требований о взыскании суммы штрафа в согласованном  (фиксированном) размере 514 319 руб.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ оснований  для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции также не усматривает, а ответчиком такие обстоятельства не доказаны.

При этом оспаривая наличие оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик ссылается на обстоятельство нарушения поставщиком согласованных Дополнительным соглашением               от 01.03.2023 сроков уведомления покупателя об изменении цен поставляемого товара.

Приведенное обстоятельство не признается судом апелляционной инстанции достаточным основанием для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку с учетом буквального толкования Дополнительного соглашения от 01.03.2023 (статья 431 ГК РФ) исполнение покупателем своего обязательства по приобретению товара как таковое не было обусловлено исполнением поставщиком его обязательства по уведомлению покупателя об изменении цен поставляемого товара. При этом ответчиком не представлено, например, что им производилась оплата за товар по старым (нескорректированным) ценам, а истцом эти оплаты не приняты, отказано ответчику в выборке товара.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа ввиду чрезмерности его размера. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая правоотношения сторон по поставке товара в их взаимосвязи, отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств, согласованных пунктом 2 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, размер штрафа, добровольно согласованный сторонами в пункте 3 Дополнительного соглашения от 01.03.2023, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму  штрафа (514 319 руб.), взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО «ББК-Строй», допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Дополнительного соглашения от 01.03.2023 при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед ООО «Металл Трейд» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы права применены арбитражным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены либо изменения решения суда.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения возлагаются на              ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2024 по                  делу №А36-10820/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Н.А. Песнина