﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6023/2021

10 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

 

по делу № А59-859/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион»                              

 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница»

 

о признании незаконным решения, взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1196501007460, ИНН 6501307139, адрес: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, 116-401; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568, адрес: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 430; далее – ГБУЗ «САХОБЛКЛИНБОЛЬНИЦА», учреждение здравоохранения) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком незаконным и недействительным, о взыскании задолженности в размере 2 381 196 руб. 50 коп.

 

Иск основан на том, что ответчик неправомерно отказался от приемки поставленного товара и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, товар не оплатил и возвратил.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 иск ООО «Орион» удовлетворен в заявленном размере.

 

Учреждение здравоохранения не согласившись с указанным решением суда первой инстанции обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которую апелляционный суд определением от 11.08.2021 оставил без движения, как поданную с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.09.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 11.10.2021.

Посчитав, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для продления срока оставления апелляционной жалобы учреждения здравоохранения без движения, ООО «Орион» обратилось с настоящей кассационной жалобой. Полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, общество просит определение от 13.09.2021 отменить и возвратить заявителю апелляционную жалобу без рассмотрения. Считает, что невозвращение в адрес суда конверта с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления не свидетельствует о неполучении заявителем определения от 11.08.2021, ввиду того, что фактически конверт в адрес суда не возвращался. Получение письма и не отправка уведомления о вручении могла быть вызвана в том числе, и ненадлежащими действиями со стороны самого заявителя жалобы – учреждения здравоохранения.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Основанием для оставления Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения послужило неисполнение ее заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Апелляционный суд предложил учреждению здравоохранения  устранить допущенные недостатки и представить указанные документы в срок до 10.09.2021.

Поскольку в установленный срок заявитель не исполнил требование суда, определением от 13.09.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11.10.2021 в соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отмечено, что в момент вынесения определения (13.09.2021) у суда отсутствует информация о вручении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику. Кроме того, 13.09.2021 от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, арбитражный суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями об их применении, апелляционный суд, пользуясь своим процессуальным правом на продление ранее установленного процессуального срока, а также принимая во внимание заинтересованность подателя жалобы в устранении выявленных нарушений и предпринятые им конкретные меры для принятия судом апелляционной жалобы к производству, правомерно счел возможным продлить учреждению здравоохранения  срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба должна была быть возвращена учреждению здравоохранения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам настоящего арбитражного дела.

Поскольку апелляционным судом нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение от 13.09.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба учреждения здравоохранения принята к производству, по ее рассмотрению назначено судебное заседание.

 

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                 НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2021 №838 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу №А59-859/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.09.2021 №838.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи:                                                                                   Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко