ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81676/2019

Дело № А40-187057/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКАДА МАСТЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. 

по делу № А40-187057/19 по иску ООО "АРКАДА МАСТЕР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 05.04.2004) к АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 19.01.2006) о взыскании 10 898 426 руб. 86 коп. - долга, штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 10 898 426 руб. 86 коп. – долга, штрафа, на основании статей 740, 746 ГК РФ.

Решением от 12.11.2019 с АО "РЖДстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Аркада Мастер" (ОГРН 

<

***>) взыскано 9 907 660 руб. 79 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 447 руб. 98 коп. Требование истца о взыскании штрафа в сумме 990 766 руб. 07 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 7 044 руб. 02 коп.

ООО "Аркада Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   15.03.2016 г. между ООО «Аркада Мастер» (Истец, Подрядчик) и ООО АО «РЖДСТРОЙ» (Ответчик, Генподрядчик) заключен договор подряда № 18-16/03-09, по которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ на объекте Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. в виде Ведомости договорной цены, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности Подрядчика составляет 488 352 576,88 руб. (с НДС 18%).

Работы, предусмотренные договором, полностью закончены в ноябре 2016 г., что подтверждают справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2016 г., № 2 от 30.06.2016 г., № 3 от 31.07.2016 г., № 4 от 30.09.2016 г., № 5 от 31.10.2016 г., № 7 от 30.11.2016 г. (КС-3) и акты о приемке выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2016 г. (КС-2).

По сумме актов (КС-2) и справок (КС-3) общая стоимость выполненных работ составила 198 153 215,72 руб. (с НДС 18%).

Сумма в размере 188 245 554,93 руб. оплачена Ответчиком. Сумма долга составляет 9 907 660,79 руб.

Работы по Договору выполнены в установленный срок в полном объеме. В адрес Генподрядчика передана вся первичная документация, Акты КС-2, справка КС-3 по выполненным работам. Никаких замечаний и нареканий по качеству и срокам выполнения работ от Генерального подрядчика не поступало.

31.12.2018 г. сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Указанным актом Ответчик признает наличие задолженности по Договору в размере 9 907 660,79 руб.

Объект и результаты работ по Договору эксплуатируются заказчиком (ОАО «РЖД»), начиная с 2017 г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора. 

Согласно п. 3.3. окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

17.12.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием инициировать подписание акта по форме КС-14, а в случае уже подписанного акта КС-14, погасить задолженность. Ответ на направленную претензию не поступил.

14.02.2019 г. в адрес Ответчика повторно направлена претензия с требованием выплатить долг в размере 9 907 660,79 руб. Ответ на направленную претензию также не поступил.

Положения п. 3.3. договора об осуществлении оплаты не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, не является событием, которое должно неизбежно наступить, и зависит от действий ответчика и третьих лиц, т.е. события, которое может и не наступить.

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступления или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Доводы Ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции. Ответчик ссылается на ст. 421 ГК РФ, указывая на тот факт, что стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора. Ссылается на не наступление обязанности произвести оплату оставшихся 5 % от общей суммы договора так как до настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) между заказчиком (ОАО «РЖД») и генеральным подрядчиком (ответчиком) не подписан (п. 3.3. договора). Ответчик указывает на несоблюдение истцом договорного условия о передаче исполнительной документации (п. 4.2.23). Ответчик, ссылаясь на п. 14.6 договора, указывает на то, что произошла корректировка сметной документации, что, по мнению ответчика, должно отразиться на сумме задолженности по договору.

Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки, а также фактом оплаты данных работ на 95% от общей суммы договора.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 5% от общей суммы договора подлежит оплате.

Как уже было указано ранее, объект и результаты работ по договору эксплуатируются ОАО «РЖД» начиная с 2017 г.

Ответчик, принимая работы, подписав акты по форме № КС-2 без замечаний, проверил их качество. Проверить качество работ без проверки исполнительной документации на предмет ее соответствия рабочей документации без проведения соответствующей экспертизы невозможно.

Более того, исходя из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ, не предоставлениеподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием дляотказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства пооплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.        

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, факт подписания без замечаний абсолютно всех актов сдачи-приемки работ, факт последующей оплаты всех сданных работ в размере 95% стоимости договора, а также факт эксплуатации ОАО «РЖД» результата работ, подтверждает исполнение истцом абсолютно всех обязательств, предусмотренных договором подряда, в том числе и обязательств по передаче исполнительной документации.

Согласно п. 12.3. договора подряда гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Последний акт о приемке выполненных работ № 48 датирован 30.11.2016 г., т.е. на сегодняшний день прошло практически 3 года с момента исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Относительно указания ответчиком на то, что произошла корректировка сметной документации, что, по мнению ответчика, должно отразиться на сумме задолженности по договору.

Как уже было указано ранее, ответчик без замечаний подписал абсолютно все акты сдачи-приемки работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), произвел оплату в размере 95% стоимости договора и в настоящее время ОАО «РЖД» эксплуатирует результат работ истца.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 9 907 660 руб. 79 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению, что не оспаривалось ответчиком в апелляционной жалобе.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 990 766 руб. 07 коп.

Согласно п. 16.13 Договора, при задержке расчетов за выполненные работы Подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ подлежащих оплате.

Между тем, исходя из п.п.3.3., 16.3. договора не представляется возможным определить начало периода срока просрочки оплаты по договору, т.к. КС-14 не подписан, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 990 766 руб. 07 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в отсутствии исполнительной документации объект не может быть введен в эксплуатацию. Из чего следует, что формирование акта ввода объекта в эксплуатацию зависит от действий Истца по предоставлению исполнительной документации в полном объеме и оформленной в соответствии с требованиями законодательства. 

Из чего следует, что Истец не выполнил в полной мере принятые на себя договорные обязательства, что стало основанием невыплаты гарантийного обязательства, так как без исполнительной документации невозможно подписать Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС14). 

Согласно пункту 3.9. Договора Генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные Работы, если Подрядчиком не выполнены обязательства по Договору. 

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров, например дело №А40-126910/17.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019г.  по делу № А40-187057/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.