СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-7365/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И. 

судей                                                             Павлюк Т.В.,

                                                                       Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (№07АП-9013/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу № А27-7365/2019 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (652421, г.Березовский, Кемеровская область, ул. Черняховского, 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы ФИО1 (650055, 

<

...>),  к исполняющему обязанности заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы ФИО2 (630078, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 10608000-69/2019, об отмене решения и.о. заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковника таможенной службы ФИО2 по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 10614000/13ю/29А.

Заинтересованные лица: Кемеровская таможня (650055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сибирская оперативная таможня (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Кемеровской таможни: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 30.10.2018 (на 1 год), 

от Сибирской оперативной таможни: ФИО4 по доверенности от 07.08.2019 (до 31.12.2019).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заместителю начальника Кемеровской таможни полковнику таможенной службы ФИО1 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 № 10608000-69/2019, а также с заявлением к исполняющему обязанности заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковнику таможенной службы ФИО2 об отмене решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 № 10614000/13ю/29А.

Решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым определить административное наказание ООО «Транслес» в виде предупреждения.

Указывает, что судом не оценены доводы общества для применения принципа малозначительности при назначении наказания.

          При определении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что расчеты за отгруженный за пределы Российской Федерации товар произведены, таким образом, угроза нарушения экономической безопасности государственным интересам отсутствует.

Судом не учтено и не оценено должным образом то, что ООО «Транслес» привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП   РФ   впервые.

Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка участия при вынесении оспариваемых решений представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2018.

Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 года заместитель начальника Кемеровской таможни полковник таможенной службы ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Транслес» (директор ФИО6), вынес постановление о признании ООО «Транслес» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 915 000,00 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием и не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных в обжалуемом постановлении, ООО «Транслес» обратилось с жалобой в вышестоящий орган – Сибирскую оперативную таможню об изменении постановления в части назначенного наказания. 

14.03.2019 решением и.о. заместителя начальника Сибирской оперативной таможни полковником таможенной службы ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ООО «Транслес» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Субъективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения предпринимателем правил и норм, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона № 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Таким образом, в силу названных норм права иные валютные операции без использования банковских счетов в уполномоченных банках юридическими лицами при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации Законом не предусмотрены.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Транслес» в лице директора ФИО6 (далее - общество, продавец) 25.03.2015 заключило с нерезидентом - ООО «Хунцзиньтай Леспром», Китай (далее - покупатель) договор № 4-К (далее - контракт) на поставку товара (лесоматериал л/п круглый (береза) 1-3 сорт).

Согласно пункту 1.1 контракта в редакции дополнительного к нему соглашения от 15.02.2017 № 1 общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 2 307 500,00 рублей.

Срок действия контракта заканчивается 24.03.2019 (пункт 8.2 контракта в редакции дополнительных соглашений б/н от 25.02.2016, от 15.02.2017 №1, от 20.03.2017 № 2, от 19.03.2018 № 3).

Согласно разделу 5 контракта «Условия платежа» оплата за поставленный товар осуществляется в рублях РФ, а также в долларах США по курсу ЦБ РФ на день поступления платежа на расчётный счёт продавца. Оплата за товар производится в течение 360 дней с момента отправки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавцу или внесением наличных денежных средств в кассу продавца. Допускается оплата товара третьими лицами. Покупатель вправе произвести авансовый платёж. Датой поставки товара является дата отправления груза, которая определяется по штампу на ж/д накладной на товар, поставленный продавцом покупателю.

Однако дополнительные соглашения б/н от 25.02.2016, от 15.02.2017 №1, от 20.03.2017 № 2, от 19.03.2018 № 3 к контракту изменяют срок оплаты товара: «Оплата за товар переносится на 360 дней с момента подписания дополнительного соглашения».

Дата подписания последнего дополнительного соглашения от 19.03.2018 № 3 - 19.03.2018.

В ходе исполнения условий контракта в марте-апреле 2015 года ООО «Транслес» поставило в адрес нерезидента товар на общую сумму 1 389 115,00 рублей, который был вывезен с территории Российской Федерации по декларациям на товары №№ 10611010/300315/0000695, 10611010/070415/0000762, 10611010/130415/0000823.

В счёт оплаты поставленного товара обществом от нерезидента 30.06.2017 были получены денежные средства в размере 122 000,00 рублей в наличной денежной форме.

В качестве документа, подтверждающего поступление экспортной выручки от продажи товара по ДТ № 10611010/300315/0000695, ООО «Транслес» был представлен приходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 013 на сумму 122 000,00 рублей, подтверждающий принятие наличных денежных средств от нерезидента - ООО «Хунцзиньтай Леспром». В строке «основание» приходного кассового ордера от 30.06.2017  № 013 указано: оплата по договору от 25.03.2015 № 4-К.

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему ООО «Транслес», 30.06.2017 денежные средства в сумме 122 000,00 рублей были зачислены на счёт общества в качестве «поступления торговой выручки от продажи потребительских товаров 122 000,00 рублей по контракту 4-К» (номер записи 15698870 от 30.06.2017). Как следует из письма Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) от 22.10.2018 № 23325/775113, указанные денежные средства поступили со счёта № 20202810629070000000, являющегося внутренним счётом уполномоченного банка, а не со счёта нерезидента.

Таким образом, оплата за товар, поставленный по ДТ № 10611010/300315/0000695, в соответствии с условиями контракта была произведена наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченном банке, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении 30.01.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания 12.02.2019 № 10608000-69/2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Доводы заявителя о том, что расчеты за отгруженный за пределы Российской Федерации товар произведены, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транслес» не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 12.02.2019 №10608000-69/2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности и на наличие предусмотренных КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, отклоняется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 53-АД18-10, от 02.11.2018 №81-АД18-10).

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2019 по делу № А27-7365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         Т.В. Павлюк

 

                                                                                                     О.А. Скачкова