АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7755/2020

г. Йошкар-Ола

28» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности 

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Мариэнерго» 

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности, диплом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В заявлении  и дополнении к нему изложены доводы о нарушении потребителем электрической энергии установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленным договором сроком платежей (т. 1, л.д. 4-9, 58).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу и получены предприятием. По правилам статьи 123 АПК РФ предприятие признается извещенным надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья».

Третье лицо отзыв на заявление по предложению арбитражного суда не представило, в судебном заседании поддержало позицию заявителя и просило привлечь ответчика к административной ответственности (аудиозапись судебного заседания от 25.01.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» по правилам пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является потребителем электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, основным видом деятельности МУП «Водоканал» является сбор и обработка сточных вод.

31 января 2017 года публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (заказчиком) заключен договор № 25/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 79-83). 15 января 2018 года сторонами заключен аналогичный договор сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 84-90). При этом, договор считается продленным на тех же условиях на 1 календарный год.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, что привело к образованию задолженности перед сетевой организацией в размере, превышающем двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом, потребитель в нарушение пунктов 67 и 72 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) не предоставил необходимое обеспечение исполнения денежного обязательства по договору от 15.01.2018. Так, уведомлением от 25.05.2020, полученным должником 03.06.2020, предприятию предлагалось в срок до 31.08.2020 предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 73-77).

Уведомлением от 27.10.2020 ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 36).

Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, 09.11.2020 должностным лицом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении (т. 2, л.д. 37-40).

В соответствии с правилами статьи 28.4 КоАП РФ и параграфа 1 главы 25 АПК РФ заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Статьей 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Так, к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» осуществляет сбор и обработку сточных вод. Тем самым предприятие относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пункту 3.1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила).

В силу пункта 67 Правил энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», - потребители услуг по передаче электрической энергии обязаны предоставить сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, если соответствующий потребитель услуг по передаче электрической энергии не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и это привело к образованию задолженности перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия потребителя услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующего поставщика) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем услуг.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем услуг по передаче электрической энергии задолженности перед сетевой организацией, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед сетевой организацией и с размером такой задолженности (соглашение между сетевой организацией и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В целях применения настоящих Правил среднемесячная величина обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (Pобяз) определяется сетевой организацией по формуле:

где:

Sпост стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанная в счетах на оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии или в иных платежных документах, выставленных сетевой организацией потребителю услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды, за которые у такого потребителя услуг образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед сетевой организацией, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем услуг;

n - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость услуг по передаче электрической энергии (Sпост) и за который у потребителя услуг по передаче электрической энергии образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед сетевой организацией, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем услуг.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» оказало муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 320 516 рублей 19 копеек за 32 месяца, с февраля по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с февраля по март 2018 года, май 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года (т. 1, л.д. 91-122).

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии составила 228 766 рублей 13 копеек (7 320 516 рублей 19 копеек: 32 месяца). Двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии – 457 532 рубля 26 копеек.

Однако предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за периоды с февраля по июнь 2017 года, август 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с февраля по март 2018 года, май 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с января по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года. Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2020 составила 5 330 897 рублей 88 копеек, по состоянию на 08.09.2020 – 5 295 246 рублей 98 копеек, что не оспаривается участниками спора (т. 1, л.д. 123-133).

Тем самым, предприятие обязано было предоставить третьему лицу обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказываемых по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений пункта 68 Правил сетевая организация направила потребителю уведомление об обязанности предоставить в срок до 31.08.2020 обеспечение в виде банковской гарантии (т. 1, л.д. 73-77). Между тем банковская гарантия предприятием не предоставлена, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности административным органом события выявленного административного правонарушения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия возможности соблюдения законодательства материалы дела не содержат.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении предприятия составлен уполномоченным лицом. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предприятия. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев заявление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение предприятия, социальный характер деятельности ответчика, сведения, содержащиеся в открытых источниках) арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного унитарным предприятием административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ привлечение МУП «Водоканал» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2020 по делу № А38-638/2020 (т. 2, л.д. 52-56) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, признается арбитражным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Тем самым, арбитражный суд считает возможным назначить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 425500, Республика Марий Эл, Мари-Мурекский район, поселок городского типа Мари-Турек, улица Парковая, д. 5, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2014) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 165501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 49811601141019000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов