ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258816/2018

15  сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «БиЭйВи Групп»: не яв. 

от ответчика - ООО «Евроконтракт»:  не яв. 

рассмотрев 10 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «БиЭйВи Групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по исковому заявлению ООО «БиЭйВи Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Евроконтракт» (ИНН:7725628677, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

и по встречному исковому заявлению ООО «Евроконтракт»

к ООО «БиЭйВи Групп»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ООО «Евроконтракт» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 требования по заявлению ООО «Евроконтракт» удовлетворены в размере 29.500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БиЭйВи Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса, недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, пропуск срока на обращение с данным заявлением, просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 в удовлетворении требований ООО «БиЭйВи Групп» по первоначальному иску отказано, требования ООО «Евроконтракт» по встречному иску удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие на стороне  ООО «БиЭйВи Групп»  обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-258816/2018 расходов на оплату услуг представителей, ООО «Евроконтракт»   обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «БиЭйВи Групп»  69 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО «Евроконтракт» в материалы дела представлен договор от 19.11.2018 № 04/11/18, акт оказания услуг от 27.02.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2020.

 Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО «Евроконтракт» судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Евроконтракт» частично, признав  подлежащими взысканию с УФССП России по г. Москве  расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная ООО «Евроконтракт» в обоснование факта несения расходов на представителя квитанция к приходному кассовому ордеру не является оказательством оплаты денежных средств в адрес юридического лица, был предметом оценки суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 140, 781 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, установленного новой редакцией ст. 112 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен с учетом даты вступления в законную силу последнего судебного акта (15.07.2020), даты подачи заявления (19.12.2019) и даты вступления в силу изменений процессуального законодательства (01.10.2019).

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя также  являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Из системного толкования разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что снижение размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя является правом суда при условии обоснованности заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вместе с тем, степень чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также с учетом доказательств, представленных другой стороной и свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (69 000 руб.) является чрезмерной, в связи с чем  требования подлежат удовлетворению в размере 29 500 руб..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и   постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №  А40-258816/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                      О.В. Анциферова

                     С.Н. Крекотнев