3457/2017-594583(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А56-70362/2016

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Новикова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «СОГАЗ» о вынесении  

дополнительного решения по делу № А56-70362/2016, в котором:  истец общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТОН-СПБ"  

ответчик Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" третье лицо ВТБ Лизинг (акционерное общество) 

о взыскании  при участии  - от истца: ФИО2 по доверенности;  

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

установил:

ООО «Геотон-СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в  размере 270105 руб. 64 коп., убытков в размере 10000 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 15612 руб. 20 коп. за период с 24.12.2015 по  06.09.2016.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».  

 Решением от 16.11.2017 с акционерного общества "Страховое общество газовой  промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотон-СПб»  взыскано 161711 руб. 39 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов на  экспертизу, 26093 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 5963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Геотон-СПб» из бюджета РФ  возвращено 2951 руб. государственной пошлины.  

Однако, судом установлено, что при рассмотрении спора не было рассмотрено  требование АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  

заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

На дату настоящего судебного заседания решения суда в законную силу не  вступило.  

Из материалов дела следует, что ответчиком для установления факта наличия  либо отсутствия страхового случая по событию от 18.10.2015 и определения суммы  страхового возмещения (в случае определения события от 18.10.2017 как страховой  случай) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Для проведения вышеуказанного исследования платёжным поручением № 68416  от 08.06.2017 АО «СОГАЗ» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда сумму  в размере 33205 руб.  

Заключением эксперта № 1070/13-3 от 12.09.2017, поступившим в суд  13.09.2017, установлено, что повреждения автомобиля марки «Фольксваген Таурег»  г.р.з. 

<

***> соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от  18.10.2015, а также стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа,  составляет 148152 руб. 16 коп., без учета износа – 161711 руб. 39 коп.  

Представленное заключение проведенной по делу экспертизы ФБУ Северо- Западный РЦСЭ Минюста России сторонами на оспорено, ходатайств о назначении  повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.  

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму  невыплаченного страхового возмещения в размере 161711 руб. 39 коп.  

Поскольку уточнение исковых требований было произведено в сторону  уменьшения по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчик просил суд  компенсировать свои затраты на проведение судебной экспертизы пропорционально от  изначально заявленной суммы и суммы взысканной судом после уточнения.  

Истец возражал против довода ответчика, полагая, что раз судом удовлетворены  уточнённые исковые требования в полном объёме, то распределение судебных расходов,  понесённых ответчиком, необоснованно.  

На возражения истца ответчиком было заявлено о злоупотреблении правом со  стороны истца.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек  следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия  решения по делу, однако, уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью  или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение  на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, удовлетворить требование  ответчика о распределении судебных расходов, понесённых на оплату судебной  экспертизы.  

Учитывая, что при подаче иска истец просил взыскать сумму невыплаченного  страхового возмещения в размере 270105 руб. 64 коп., а после уточнения - сумму в  размере 161711 руб. 39 коп., то с учётом стоимости экспертизы в размере 33205 руб., в  пользу ответчика подлежит взысканию с истца сумма в размере 19923 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотон-СПб» в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 19923 руб.  расходов на проведение судебной экспертизы.  

На дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  дополнительного решения.  

Судья Новикова Е.В.