969/2023-51199(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года Дело № А44-1127/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и  Колесниковой С.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 02.03.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека»  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.09.2022),  

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дека», адрес:  173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный  суд Новгородской области обратился его бывший генеральный директор  ФИО1 с жалобой на действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в непроведении надлежащей  инвентаризации имущества Общества, невключении имущества в конкурсную  массу и непроведении мероприятий по его реализации.  

ФИО1 просил суд первой инстанции возложить на ФИО3  обязанность провести инвентаризацию имущества, переданного ему по акту  приема-передачи от 27.05.2020 № 4, включить все полученное от ФИО1  имущество в конкурсную массу, провести необходимые мероприятия в целях  реализации указанного имущества.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит  отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 10.05.2023, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение; исключить из  мотивировочной части определения от 17.02.2023 раздел 3.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал правовую оценку  исключительно действиям ФИО1, вопрос о законности обжалуемых  действий (бездействия) ФИО3 должным образом не исследовался; суды  не дали оценки представленному ФИО1 акту от 27.05.2020 № 4.  

ФИО1 утверждает, что в представленном им акте отсутствует  отметка ФИО3 о том, что акт подписан без инвентаризации, однако ее  наличие в любом случае было бы недопустимо и не опровергало бы факта  получения имущества; суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о  неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения жалобы  ФИО1 и о том, что обратная передача имущества ФИО3 от  ФИО1 не оформлялась по причине невозможности установления  местонахождения последнего; вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО1 являлся номинальным руководителем Общества, содержащийся  в разделе 3 определения от 17.02.2023, не имеет отношения к спору и является  недостоверными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении  Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5; определением от 04.03.2020  ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного  управляющего Общества; определением от 24.04.2020 временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 в отношении Общества  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

Генеральный директор Общества ФИО1 на основании пункта 2  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) передал ФИО3  документацию должника (акты от 27.05.2020 № 1, 2, 3) и 7384 единиц  

товарно-материальных ценностей (акт от 27.05.2020 № 4). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.  

ФИО3 09.10.2020 возвратил представителю ФИО1 –  ФИО6 документацию и имущество должника (акты   № 1, 2).  

В подписанном ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 акте от 09.10.2020 зафиксировано, что ФИО6  приняла бухгалтерскую и иную документацию Общества, однако отказалась  подписать акты приема-передачи.  

Согласно протоколу обыска от 22.10.2020, проведенного в связи с  возбуждением уголовного дела по факту банкротства Общества,  

правоохранительными органами Новгородской области изъята документация и  иное имущество Общества.  

В определении суда первой инстанции от 21.01.2021, которым  ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества,  указано, что установить местонахождение ФИО1 невозможно, он  является номинальным руководителем должника и действует недобросовестно.  

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 в отношении Общества  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

На основании приказа от 09.04.2021 № 1-Дека о проведении  инвентаризации имущества Общества ФИО3 с 09.04.2021 по 09.07.2021  провел инвентаризацию имущества должника, установил отсутствие части  имущества, перечисленного в акте от 27.05.2020 № 4.  

В жалобе ФИО1 со ссылкой на приведенные выше обстоятельства  указал, что ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника  ненадлежащим образом: в инвентаризационных описях отсутствует часть  перечисленного в акте от 27.05.2020 № 4 имущества должника (кресла, баллоны  кислородные, банки пивные, бутылки, стикеры и др., всего 114 позиций).  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушений в  действиях ФИО3  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Невыполнение конкурсным управляющим основных обязанностей,  закрепленных в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве,  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех  месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный  срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в  течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротств должника, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на  действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на нарушение их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  

(бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При  рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств.  

Руководствуясь указанными нормами права, суды исследовали  оспариваемые действия (бездействие) ФИО3 как на соответствие общим  требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и  специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего  должника.  

Факт отсутствия части имущества должника, перечисленного в акте  от 27.05.2020 № 4, и, как следствие, невозможность его инвентаризации и  реализации ФИО3 не оспариваются.  

Названный акт содержит отметку: «Акт подписан без инвентаризации,  фактическое наличие имущества определит инвентаризационная комиссия в  процесс инвентаризации», следовательно, имущество было принято без  проведения инвентаризации.  

Вопреки мнению подателя жалобы, суды правомерно не приняли во  внимание представленную ФИО1 копию акта от 27.05.2020 № 4,  поскольку она не содержит подписей сторон.  

Суд кассационной инстанции согласен с доводом ФИО1 о том, что  наличие в акте приема-передачи отметки о принятии имущества без проверки  нивелирует правовое значение акта – зафиксировать список передаваемого  имущества.  

Вместе с тем именно ФИО1, заинтересованный в том, чтобы факт  передачи имущества был зафиксирован надлежащим образом, допустил  передачу имущества без инвентаризации, других доказательств передачи всего  имущества, указанного в акте от 27.05.2020 № 4, не представил.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  правомерно заключили, что ФИО1 не доказал передачу ФИО3  спорного имущества.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать факт незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  управляющий должен опровергнуть это утверждение.  

Следовательно, суд первой инстанции распределил бремя доказывания  верно, довод подателя жалобы об обратном несостоятелен.  

Коль скоро ФИО1 не доказал свое утверждение о том, что  ФИО3 получил по акту от 27.05.2020 № 4 имущество, позднее не  указанное в инвентаризационных описях, на управляющего не перешло бремя  опровержения этого утверждения.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения жалобы следует  признать правильным.  

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о  том, что обратная передача имущества ФИО3 от ФИО1 не  оформлялась по причине невозможности установления местонахождения  последнего и о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем  Общества, действовал недобросовестно, причинял ему убытки, отклонен.  

Связанные с указанными выводами обстоятельства установлены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской  области от 21.01.2021 об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей руководителя должника, поэтому не могут быть признаны  недостоверными и дискредитирующими деловую репутацию ФИО1  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приведенные судом  первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельства относительно  места нахождения ФИО1 и его имущества, которые также были  приняты во внимание при вынесении определения от 21.01.2021, не имеют  правового значения при разрешении настоящего обособленного спора и не  являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению при его разрешении.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов и не могут быть служить основанием для их пересмотра в кассационном  порядке, поскольку фактически направлены на изменение приведенных во  вступившем в законную силу судебном акте выводов суда.  

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую  правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы  материального права применены судами правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.  

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина  

С.Г. Колесникова