АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2084/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО1, по доверенности от 22.01.2020 № 18-11/00757

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 Викторовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А73-14939/2016 

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействия) конкурсных управляющих должником                    ФИО5 и ФИО6 Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.12.2019)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) ООО  «Теплосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 16.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018)  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Федеральная налоговая служба в лице Управление ФНС России по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «Теплосервис» ФИО5 и ФИО6, выразившихся в несвоевременном принятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению через ООО «РКЦ» денежных средств в пользу третьих лиц. 

Определением суда от 09.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплосервис» завершено. 

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, жалоба налогового органа удовлетворена.

Не согласившись в принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит определение от 24.12.2019 и апелляционное постановление от 18.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ФИО6 ссылается на отсутствие у судов оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа. Выражает несогласие с позицией судов, определивших период бездействия арбитражных управляющих с ноября 2017 года по январь 2018 года, с учетом того обстоятельства, что ФИО6 была утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должником после ФИО5 только 16.04.2018. До тех пор, пока уполномоченный орган не информировал конкурсного управляющего письмом от 30.11.2018 ей ничего не были известны обстоятельства совершенных платежах в пользу третьих лиц через ООО «РКЦ», принимая во внимание, что в 2017 году заключенный между          ООО «Теплосервис» и ООО «РКЦ» договор расторгнут. В документах, переданных предыдущим управляющим, информация об указанных сделках отсутствовала, а при проведении анализа хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения, временный управляющий ФИО5 пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, оснований не доверять которым у ФИО6 не имелось . Приводит доводы о несостоятельности ссылок уполномоченного органа на недобросовестность действий ФИО6, выразившихся в обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности.  Обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными не только по причине пропуска срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований, поскольку они были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Теплосервис» и получения равноценного встречного исполнения со стороны ресурсоснабжающих организаций. 

В связи с заключением брака Полянчикова сменила фамилию на ФИО7.

учитывая принятие ею мер по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее.

Представитель конкурсного управляющего дополнительно пояснил, что судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 не обжалуются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку выводы судов в части признания ненадлежащим исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего                           ООО «Теплотехсервис» не обжалуются, принимая во внимание правило о процессуальной самостоятельности, установленное частью 3 статьи 46 АПК РФ, при том, что арбитражный управляющий ФИО5 не обжаловал определение суда от 24.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли  конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок. 

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов;  неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувелечинения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между        ООО «Теплотехсервис» и ООО «РКЦ» заключены договор поручения от 01.12.2015 № ТС21 и агентского договора от 01.12.2015 № 26/ТС. 

Названные договоры были расторгнуты 07.11.2017.

При анализе выписки о движении денежных средств по счету                    ООО «РКЦ» уполномоченным органом установлено, что по письмам должника произведены перечисления денежных средств на сумму более        26 млн. руб. в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве ООО «Теплосервис» (01.12.2016), а также текущих платежей, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности. 

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсными управляющими не были своевременно приняты меры по оспариванию сделок должника по перечислению через ООО «РКЦ» денежных средств в пользу третьих лиц. 

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что конкурсные управляющие ООО «Теплосервис»       ФИО5 и ФИО6 своевременно не оспорили сделки, допустив неправомерное бездействие в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, чем нарушили права и законные интересы кредиторов.

Так, исследовав суды установили, что конкурсный управляющий               ФИО5 в суд не обращался, а ФИО6 было отказано определениями суда от 13.06.2019  в признании сделок недействительными ввиду пропуска срока исковой давности. 

Приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, суды сочли, что все оспариваемые платежи совершены ООО «РКЦ» за счет средств должника на основании договоров поручения от 01.12.2015 №  ТС21 и агентского договора от 01.12.2015 № 26/ТС в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

При этом о наличии договоров поручения и агентского договора предыдущий конкурсный управляющий ФИО5, исполнявший также обязанности временного управляющего, узнал не позднее ноября 2017 года, имел возможность незамедлительно истребовать все документы, в том числе выписки по счету должника, срок давности для оспаривания сделок начал течь с 07.11.2017 (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Учитывая, что по акту приема-передачи документов от 12.04.2018 ФИО6 были переданы прежним управляющим документы, включая агентский договор от 01.12.2015 № 26/ТС и договор поручения                от 01.12.2015 № ТС21; а также то обстоятельство, что налоговый орган письмом от 14.06.2018 уведомлял конкурсного управляющего об осуществлении ООО «Теплосервис» расчетов через ООО «РКЦ», суды первой и апелляционной инстанции указали, что конкурсный управляющий ФИО6, являющаяся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, обратилась в суд только 05.04.2019, за пределами годичного срока исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности конкурсному управляющему было отказано в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания бездействия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО6, выразившегося в непринятии мер по обжалованию сделок по перечислению денежных средств должника через счет ООО «РКЦ» третьим лицам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа. Осведомленность конкурсного управляющего о совершенных платежах подтверждена материалами дела, фактически основания для оспаривания сделок у конкурсного управляющего имелись. Оценка достаточности доказательств для принятия решения находится в компетенции суда при рассмотрении дела на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому, возможности прийти к однозначному выводу о том, что в случае своевременного предъявления иска, в удовлетворении требований конкурсному управляющему было бы отказано в связи с отсутствием правовых оснований, у судов при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсных управляющих, у судов не имелось. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020           по делу №  А73-14939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.Ю. Сецко