1399/2018-191606(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2018 года Дело № А33-4663/2018 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2018.  В полном объёме решение изготовлено 09.08.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.10.1995,  место нахождения: 660028, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромпоставка" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.09.2014, место нахождения:  660020, 

<

...> г, стр. 3, офис 402 А)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной  ответственностью «КрасБур», на стороне истца - общества с ограниченной  ответственностью «Фин-Строй»,  

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.04.2017,  от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2018,  

от третьего лица: ФИО2 – директора на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц, слушателя,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец, ООО  «Скраппер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Краспромпоставка" (далее – ответчик, ООО  «Краспромпоставка») о взыскании: 1 948 348,50 руб. стоимости давальческих материалов,  полученных ответчиком для выполнения работ по договору, 811 603,10 руб. предоплаты  стоимости материалов по платежному поручению от 31.08.2017 № 1059, 86174,70 руб.  договорной неустойки, рассчитанной за 51 день просрочки (с 22.10.2017 – дня  следующего за днем окончания срока выполнения работ по пункту 2.2 договора) по  11.12.2017 – дату неудачной попытки вручения ответчику уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке), 38873,57 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за 235 дней с 12.12.2017 по 03.08.2017 – дату составления  искового заявления  

Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении суммы  заявленных требований в части пени и процентов, в соответствии с которым просит  

взыскать с ответчика 79 415,90 руб. неустойки (за период с 24.10.2017 по 10.12.2017),  39 057,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.12.2017 по 03.08.2018. Заявление приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении  по делу строительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных  работ.  

Определением от 19.06.2018 в экспертные организации направлены запросы о  возможности проведения экспертизы. В материалы дела поступили ответы экспертных  организаций на запрос суда о возможности проведения экспертизы.  

Представитель ответчика настаивал на назначении экспертизы, истребования у истца  доказательства передачи давальческого материала, исполнительной документации.  Представитель истца возражала против назначения экспертизы, указав, что проведение  экспертизы невозможно в связи с завершением спорных работ иным лицом.  

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены. Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не вправе обязывать истца предоставить доказательства в обоснование  возражений с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в  обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.  

Кроме того, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие исстребуемых доказательств  у истца.  

При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц,  которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае  невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих невозможность  самостоятельного получения запрашиваемых документов, не указал причины,  препятствующие получению доказательств. Учитывая доводы ответчика о выполнении им  спорных работ, суд приходит к выводу, что ответчик должен обладать исполнительной  документацией либо доказательствами ее передачи истцу.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в  деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.  

Исходя из поставленного ответчиком вопроса, по мнению суда, отсутствует  целесообразность в проведении судебной экспертизы, поскольку при отсутствии  доказательств сдачи заказчику результатов выполненных работ, определение экспертом  объема работ, выполненных ООО «Краспромпоставка» по договору, с учетом доводов о  выполнении спорных работ третьим лицом, не имеет правового значения.  

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для  суда заранее установленной силы.  

В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств,  необходимость в проведении экспертизы отсутствует.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда  денежных средств в счет оплаты экспертизы.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Скраппер» (заказчик) и ООО «Краспромпоставка» (подрядчик)  заключен договор № 03/07 от 28.08.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы: по устройству тепловых сетей,  наружных сетей на объекте "Торговый-общественный центр по адресу: г. Красноярск,  Советский район, ул. Шахтеров-Алексеева. Шифр проекта 01-08-ТС;, в объеме и по  стоимости, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору (Локальный сметный  расчет) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Материалы необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком, за  исключением: лотков ЛК 300.120.60-6; плита перекрытия ПТ 300.120.12-12; лоток ЛК  300.210.90-6; плита перекрытия ПТ 300.210.16-9; плоская подкладка ПП4; лоток ЛК  300.150.60-4; плита перекрытия ПТ 300.150.14-15, железобетонные изделия на камеру № 3,  трубы стальные бесшовные горячедеформированные диаметрами (159*6; 89*6; 76*6)  предоставляются заказчиком «Работы выполняются с использованием оборудования  Подрядчика.» (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых по договору работ  указываются сторонами в Приложении № 1 - локальный сметный расчет.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик выполняет работы, по устройству  наружных сетей водоснабжения, канализации в следующие сроки: Начало выполнения  работ: 02.09.2017. Окончание выполнения работ: 21.10.2017.  

На основании пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора для выполнения договора  подрядчик обязан выполнить работы, и сдать их заказчику по акту, утверждаемому  доверенными представителями сторон. При выполнении работ руководствоваться  действующими строительными нормами и сложившимися правилами делового оборота.  Выполнять все работы в объемах и сроки, установленные договором. Предоставить  следующую документацию: акт выполненных работ; счет-фактуру.  

Стороны установили в пункте 4.1. договора, что заказчик производит оплату работ  подрядчику в следующем порядке:  

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% за стоимость материалов  в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора;  

- заказчик оплачивает подрядчику 20 % от стоимости-работ по договору в течение 3  рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с приложением счетов- фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной документации  согласно СП 48.13330.2011);  

- так же заказчик оплачивает подрядчику 40% от стоимости работ по договору в течение  3 рабочих дней с момента подписания сторонами: акта о положительном проведении  гидравлических испытаний давлением 1,25 от рабочего, акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (с  приложением счетов-фактур, паспортов и сертификатов на материалы, исполнительной  документации согласно СП 48.13330.2011);  

- оставшиеся 40% от стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику в  течение 3 рабочих дней с момента приемки объекта АО "Красноярской  теплотранспортной кампанией".  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заказчик подписывает подрядчику акт  приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ по форме № КС-3 не позднее 10 рабочих дней после их предъявления.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Из искового заявления следует, что заказчик передал подрядчику давальческие  материалы на сумму 1 948 348,50 руб. согласно накладной на отпуск материалов на  сторону № 17 от 30.11.2017, оплатил 811 603,10 руб. согласно платежному поручению от  31.08.2017 № 1059 за материалы по договору. Подрядчик работы по договору не  выполнил, акты выполненных работ не представил заказчику.  

08.12.2017 заказчик направил подрядчику уведомление № 10212/17 от 05.12.2017 о  расторжении договора от 28.08.2017 № 03/07 в одностороннем порядке в связи с  существенным нарушением сроков выполнения работ, в подтверждение представлена  почтовая квитанция.  

08.12.2017 заказчик направил подрядчику претензию № 10302/17 с требованием о  возмещении убытков, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от  28.08.2017 № 03/07, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против исковых требований возразил, представил отзыв, заявив доводы: 

 - сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 2 от 05.10.2017 со  спецификацией № 2 на сумму 135 000 руб. Работы по указанному соглашению  выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 11.10.2017, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат. Указанное подтверждает выполнение работ по  основному договору;  

- подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 497 355 руб., что  подтверждается актом выполненных работ № 2 от 17.11.2017, на сумму 1 559 794,11 руб.,  что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 04.12.2017, соответствующими  справками о стоимости выполненных работ и затрат;  

- ответчик представил акт об отказе от получения документов от 05.12.2017 по  адресу Торговый-общественный центр по адресу ул. Шахтеров-Алескеева, подписанный  представителями ООО «Красбур», ООО «КПП», ФИО4, в подтверждение  передачи актов выполненных работ заказчику; акт об отказе от получения документов от  05.12.2017, подписанный представителями ООО «Красбур», ООО «КПП», по адресу ул.  Баумана,18, согласно которому организация ООО «Скраппер» не находится по месту  регистрации;  

- ответчик указал на то, что работы, предусмотренные спорным договором,  выполнены силами ООО «КрасБУР» в подтверждение чего представлены договор от  29.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2017, № 3 от 04.12.2017,  справки о стоимости выполненных работ и затрат;  

- истец представил накладную на отпуск материалов за пределами срока выполнения  работ (30.11.2017), что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств заказчика  по договору.  

Истец указал в пояснениях, что спор по дополнительному соглашению № 2 от  05.10.2017 между сторонами отсутствует, платёжным поручением от 17.10.2017 № 1331  оплата работ произведена в полном объеме. Выполненный объем работ не  свидетельствует о выполнении работ по договору подряда от 28.08.2017. Акты  выполненных работ по договору не были получены заказчиком. Истец заявил, что работы  по договору выполнены ООО «Фин-Строй» в полном объеме на основании договора  подряда № 5276/18 от 12.01.2018, представлены копии платежных поручений об оплате  выполненных работ по указанному договору подряда № 1027 от 26.07.2018 и № 1036 от  27.07.2018.  

Истец представил письмо в адрес ООО «Краском» вх.-18-67112/18-0-0 от 30.07.2018  о направлении исполнительной документации по спорному объекту.  

Истец заявил, что гражданин ФИО4 не состоял и не состоит в трудовых  отношениях с ООО «Скраппер».  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, который,  исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе  жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила  о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Пунктом 2.2. договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения  работ: 02.09.2017. Окончание выполнения работ: 21.10.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Платежным поручением № 1059 от 31.08.2017 заказчик перечислил на расчетный счет  подрядчика денежные средства в размере 811 603,10 руб. Заказчик передал подрядчику  давальческие материалы на сумму 1 948 348,50 руб. согласно накладной на отпуск  материалов на сторону № 17 от 30.11.2017.  

Накладная подписана сторонами без замечаний. Со стороны ответчика накладная  подписана техническим директором ФИО5 Полномочия ФИО5 не  опровергнуты, в судебном заседании представителем ответчика подтверждены. Доводы  ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен на согласование стоимости  принятых материалов отклоняется судом. Стоимость материалов, заявленных в  накладной, подрядчиком не оспорена ни после приемки давальческих материалов, ни в  ходе судебного разбирательства.  

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму 2759951,60  руб., возврат давальческих материалов не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не  исполнил, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес  ответчика уведомление от 05.12.2017 № 10212/17 об одностороннем расторжении  договора от 28.08.2017 № 03/07.  

В подтверждение факта направления извещения истцом в материалы дела  представлена почтовая квитанция от 08.12.2017, отчет об отслеживании отправления  Почты России.  

Заказное письмо с извещением, направленное по адресу ответчика, возвращено  органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».  

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России»,  заказное письмо прибыло в место вручения 10.12.2017, 11.12.2017 зафиксирована  неудачная попытка вручения письма.  

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого  лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Таким образом, договор от 28.08.2017 № 03/07 расторгнут с 11.12.2017. 

Поскольку договор подряда от 28.08.2017 № 03/07 расторгнут, перечисленные  денежные средства, стоимость давальческих материалов подлежит возврату истцу.  

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на выполнение работ по спорному  договору на общую сумму 2057149,11 руб.  

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ  на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены  подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 17.11.2017   № 2, от 04.12.2017 № 3 на общую сумму 2057149,11 руб., соответствующие справки о  стоимости выполненных работ.  

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны истца.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам  которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и  стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться  на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если  фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.  

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ,  подписанные в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ, не могут служить доказательством, подтверждающих  факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не  представлено доказательств направления/передачи указанных документов заказчику.  

При том, что обязанность заказчика принять выполненные работы возникает  непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к  приемке, суд считает, что результат работ в установленном порядке заказчику не передан,  в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на отказ последнего от оплаты, результат  которых оформлен указанными ответчиком актом и справкой о стоимости работ.  

Доказательства того, что ответчик известил истца о необходимости принятия работ  по указанным актам и вызвал его для участия в приемке результата работ, в материалы  дела не представлены, в связи с чем указанные односторонние акты не могут быть  приняты судом в качестве доказательства выполнения спорных работ.  

Довод ответчика о том, что от заказчика получен отказ от подписания актов  отклонен. В материалы дела представлены акт об отказе от получения документов от  

05.12.2017 по адресу Торговый-общественный центр по адресу ул. Шахтеров-Алескеева,  подписанный представителями ООО «Красбур», ООО «КПП», Зайгулиным Р.Ш., акт об  отказе от получения документов от 05.12.2017, подписанный представителями ООО  «Красбур», ООО «КПП», по адресу ул. Баумана,18, согласно которому организация ООО  «Скраппер» не находится по месту регистрации.  

В то же время ответчик не представил доказательств полномочий ФИО4 на  приемку выполненных работ. Истец полномочия указанного лица не подтвердил.  

Таким образом, акты составлены в одностороннем порядке, составление указанных  актов не предусмотрены договором и не подтверждают направления актов выполненных  работ заказчику.  

Кроме того, как следует из договора подряда от 12.01.2018 № 5276/18, выполнение  спорных работ истец поручил ООО «Фин-Строй» после истечения срока выполнения  работ ответчиком по договору № 03/07. Указанные работы оплачены платёжными  поручениями № 1036 от 27.07.2018, № 1027 от 26.07.2018.  

Само по себе наличие у ответчика подписанных актов и справок между ООО  «КрасБУР» и ООО «КПП» в отсутствие исполнительной документации, журналов работ, а  также в отсутствие сдачи результатов работ истцу не подтверждают доводы ответчика.  

Доказательств наличия у ответчика спорного давальческого материала в натуре в  материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено.  

При таких фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в  заявленной истцом сумме, а также доказательства выполнения работ с использованием  переданных истцом материалов, требование о взыскании 2759951,60 руб. подлежит  удовлетворению.  

Ответчик не представил исполнительной документации по договору, журнал работ.  В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исполнительная  документация отсутствует, имеется только геодезическая схема.  

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязательств заказчиком  (накладная датирована за действием договора 30.11.2017) отклонен.  

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору,  учитывая заявленный довод о невозможности исполнения обязательств по договору в  срок.  

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  

договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден  факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки/отказа от приемки  заказчиком, следовательно, не доказан факт выполнения работ на сумму 2759951,60 руб.  

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, передачи  ответчику давальческих материалов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо  возврата суммы оплаты, давальческих материалов, удовлетворяет требование истца о  взыскании 2759951,60 руб.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 79415,90 руб., рассчитанной за период с  24.10.2017 по 10.12.2017.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ  подрядчик на основании письменного требования заказчика выплачивает заказчику  неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в сроки  установленные договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки по договору за период с 24.10.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 10.12.2017.  

Проверив расчет неустойки, суд нарушений прав ответчика не установил.  Ответчик контрасчет не представил, расчет не оспорил.  

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 79415,90 руб.  

За пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 39 057,01 за  период с 11.12.2017 по 03.08.2018.  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку договор подряда от 28.08.2017 № 03/07 расторгнут 11.12.2017, с данного  момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств. Соответственно истец обоснованно начислил проценты за период с  11.12.2017 по 03.08.2017.  

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом нарушений не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на 03.08.2018, требование истца о  взыскании 39 057,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом принятых уточнений  составляет 37392 руб., государственная пошлина уплачена истцом в сумме 36 489 руб.  платёжным поручением от 20.02.2018 № 206.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в  размере 36489 руб. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, 903 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краспромпоставка" (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН  

2466059148) 2759951,60 руб. основного долга, 79415,90 руб. неустойки, 39057,01 руб.  процентов за пользованием чужими денежными средствами, 36 489 руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краспромпоставка" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 903 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.В. Сысоева