﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2020-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021года

Дело № А60-70973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: Корзухина Е.И., паспорт, по доверенности от 10.12.2020, диплом;

от ответчика, третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Модуль», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А60-70973/2019	

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1169658037339, ИНН 6686078390)

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецмаш", 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модуль» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 16 764 689 руб. 75 коп., составляющей задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 1674 от 01.12.2017 в период с июля 2019 по сентябрь 2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу № А60-70973/2019 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку (отсрочку) исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

ООО «Модуль» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик повторяет доводы заявления, при этом указывает, что суд первой инстанции учел только интересы одной из сторон – истца, чем нарушил соблюдение баланса интересов сторон, а также публичные интересы и интересы третьих лиц. Следовательно, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательств, представленных заявителем. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Модуль», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда с учетом предоставленной отсрочки (рассрочки),   наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения арбитражного суда. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При этом тяжелое финансовое положение, на которое указывает заявитель, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки). Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Исходя из материалов дела, доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) в период рассрочки (отсрочки), должником не предоставлено (ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, обоснованность срока отсрочки, а также доказательств принятия должником мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу до настоящего времени (ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе тяжелое финансовое состояние ответчика самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не является.

Каких-либо доказательств и обоснованных аргументов, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт по настоящему делу в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не представлено и не приведено.

При этом судом обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела взыскана задолженность, образовавшаяся в период с июля 2019 по сентябрь 2019, то есть с момента образования задолженности прошло более года. Начиная с 18.12.2019 (дата поступления иска в суд) по 15.12.2020 (дата вступления решения суда по настоящему делу в законную силу), ответчик мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Кроме того, как следует из пояснений взыскателя и не оспаривает должник, решение суда на сегодняшний день ООО «Модуль» в добровольном порядке не исполняется, поскольку по состоянию на 01.04.2021 года в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство на сумму 11 161 388,74 руб. в пользу юридических лиц. В ходе  исполнительного производства арестованы счета в банках и иных кредитных организациях и обращено взыскание на имущественное право должника по получению денежных средств ОАО «МРСК Урала».

Исходя из изложенного, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющийся размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, недоказанность реальной возможности исполнить требования взыскателя в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по настоящему делу.

Законодательством установлен принцип обязательности исполнения судебных актов, согласно которому все судебные акты арбитражных судов подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

ООО «Модуль» считает, что непредставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу повлечет причинение значительного ущерба для общества и нарушение баланса интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, равная защита интересов всех кредиторов должника законодательством предусмотрена, и она заключается в объединении судебным приставом-исполнителем всех исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве») и распределения судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств между всеми кредиторами согласно установленной законом очерёдности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, наличие таких оснований и обстоятельств должником не подтверждено (ст.65,71,9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчиком не доказана обоснованность своего заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта и то, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки (отсрочки) интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения  по делу №А60-70973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева