АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5657/2024

06 октября 2025 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): 

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком» 

к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО1, ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Концепция», Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Электронная торговая площадка «Фабрикант»

о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и недействительными торгов

с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида-Телеком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просило:

1. Признать незаконными действия Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при организации и проведении торгов по продаже муниципального имущества в электронной форме» муниципальной собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, объект аукциона: 

- нежилое помещение общей площадью 273,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 14, пом. 1, кадастровый номер: 90:12:090103:5289; 

- нежилое помещение общей площадью 273,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 14, пом. 2, кадастровый номер: 90:12:090103:5312.

2. Признать указанные торги на право заключения договора на право заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым недействительными.

Заявлением от 10.06.2025 истец в окончательной редакции уточнил заявленные требования, согласно которых просит:

1. Признать незаконными действия Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при организации и проведении в электронном форме торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в отношении следующих объектов аукциона: 

- нежилое помещение площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 1);

- нежилое помещение площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 2);

3. Признать недействительными торги (аукцион) на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, а именно: 

- нежилого помещения площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 1) и нежилого помещения площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 2);

4. Признать договор купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 12.03.2024, заключенный между Администрацией Мироновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 о продаже нежилого помещения площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> и договор купли – продажи недвижимого имущества № 2 от 12.03.2024, заключенный между Администрацией Мироновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 о продаже нежилого помещения площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> недействительными (ничтожными) сделками.

5. Применить последствия недействительности сделок.

Заявленные требования мотивированы следующим:

1. Администрацией проведен аукцион с существенными нарушениями требований закона, в частности: Общество с ограниченной ответственностью «Концепция» не входит в Перечень юридических лиц для организации от имени собственника продажи приватизируемого государственного или муниципального имущества и (или) осуществления функций продавца такого имущества, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 25.10.2010 № 1874-р. Таким образом, Администрацией неправомерно поручено Обществу организовать проведение продажи приватизируемого муниципального имущества.

2. Комиссия своим решением необоснованно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по продаже имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Концепция», Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Электронная торговая площадка «Фабрикант».

ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договора купли – продажи недвижимого имущества были заключены с Администрацией по результатам торгов. Также пояснил, что в последующем заключил договора купли-продажи спорного имущества с ФИО2.

Антимонопольный орган в письменных пояснениях просил заявленные требования удовлетворить, указав, что решением Крымского УФАС от 22.03.2024 по делу №082/10/18.1-453/2024 признана обоснованной жалоба ООО »Таврида-Телеком» на действия организатора торгов - ООО «Концепция» при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества (извещение на сайте в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» - https.//torgi.gov.ru №22000127710000000015, Лот №1) обоснованной.

От ФИО2, , Администрации, ООО «Концепция» и Электронной торговой площадки «Фабрикант» письменные пояснения в адрес суда не поступали.

Суд неоднократно истребовал аукционную документацию у Администрации, однако требования суда остались не исполненными. При разрешении настоящего спора, суд руководствовался аукционной документацией, опубликованной на сайте в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» - https.//torgi.gov.ru и материалами антимонопольного дела.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся в материалах дела документам.

 Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением сессии Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 01.12.2023 №275/23 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования Мирновского сельского поселения запланирована приватизация муниципального имущества, в том числе нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 90:12:090103:5289, общей площадью 273,6 кв.м (далее - Объект №1), 

<

...> с кадастровым номером 90:12:090103:5312, общей площадью 273,7 кв.м (далее - Объект №2) (извещение на сайте в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru № 22000127710000000015). 

Администрацией Мирновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (далее - Уполномоченный орган) был заключен договор №323 от 07.02.2024 с ООО «Концепция» по сопровождению деятельности Уполномоченного органа в сфере проведения и организации процедуры торгов по реализации (приватизации) Объекта №1 и Объекта №2. 

Согласно протоколу № 5321142/1 от 11.03.2024 «О признании претендентов участниками аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на электронной торговой площадке Фабрикант»» (далее — Протокол № 5321142/1) комиссия приняла решение отказать в допуске к участию ООО «Таврида-Телеком» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178) претендент не допускается к участию в аукционе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. 

Форма заявки на участие, являющаяся частью Информационного сообщения, предполагает в строке «руководитель» указание следующих реквизитов: фамилия, имя, отчество, должность. Участником торгов не указана в Заявке должность лица, подписавшего указанную заявку». 

По результатам аукциона 12.03.2024 между Администрацией Мироновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 (победителем) были заключены договора купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

В последующем, 22.03.2024 ФИО1 передал в собственность ФИО2 данное имущество согласно договорам купли-продажи.

При этом, 12.03.2024 в Крымское УФАС поступила жалоба Заявителя на действия Общества с ограниченной ответственностью «Концепция» (далее - Организатор торгов), Администрацию Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Продавец) при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нежилого помещения площадью 273,7 кв. м. с кадастровым номером: 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» - https.//torgi.gov.ru №22000127710000000015).

Жалоба мотивирована следующим:

1. В нарушение требований пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178) Продавец неправомерно передал Обществу право на проведение обжалуемых торгов.

2. Комиссия организатора торгов неправомерно отклонила заявку Заявителя.

Решением Крымского УФАС от 22.03.2024 по делу № 082/10/18.1-453/2024 признана обоснованной жалоба ООО «Таврида-Телеком» на действия организатора торгов - ООО «Концепция» при организации и проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым нежилого помещения площадью 273,6 кв. м. с кадастровым номером: 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» - https.//torgi.gov.ru №22000127710000000015, Лот №1).

Посчитав, что торги и заключенные по их результатам договора является недействительным, ООО «Таврида-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим, а именно претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основанием: 

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в 2024-20516 соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; 

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких‚ действий; 

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении. 

Судом установлено, что к составу заявки приложен следующий пакет документов:

1. Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Таврида-Телеком».

2. Документ о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица, подписанный директором ООО «Таврида-Телеком» ФИО3.

3. Заявка по банкротству, подписанная директором ООО «Таврида-Телеком» ФИО3.

4. Приказ №1 от 30.09.2014 о возложении обязанностей директора на ФИО3.

5. Решение №4 единственного участника ООО «Таврида-Телеком» от 10.04.2023.

6. Решение единственного учредителя №1 ООО «Таврида-Телеком» от 19.03.2014.

7. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

8. Устав ООО «Таврида-Телеком».

9. Опись прилагаемых документов.

При этом в графе «Претендент (юридическое лицо) Заявителем указано, что руководителем является ФИО3.

Согласно части 2 статьи 16 Закона №178 все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

Из приведенных норм следует, что факт предоставления документа «Выписка из ЕГРЮЛ», который подписан усиленной электронно-цифровой подписью, а также предоставления уставного документа Приказ №1, в котором указана должность руководителя исключает необходимость указания в заявке должность «Руководитель», подписавшего указанную заявку.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности претендента, если иное, то есть несоответствие указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны Организатором торгов.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не допускается отклонение заявок участников по формальным основаниям с целью искусственно ограничить количество потенциальных участников.

Формальное отклонение заявки за непредставление предусмотренных сведений не может являться безусловным основанием для отклонения заявки участника, если Организатором торгов не доказано реальное несоответствие такого участника требованиям.

Доказательств обратного Организатором торгов суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования законодательства, Комиссия своим решением необоснованно отказала Заявителю в допуске к участию в аукционе по продаже имущества (Объекта № 1 и Объекта № 2), находящегося в собственности Уполномоченного органа.

Кроме этого, согласно пункту 3 статьи 6 Закона №178 органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют функции по продаже соответственно государственного и муниципального имущества, а также своими решениями поручают юридическим лицам, указанным в подпункте 8.1 пункта 1 статьи 6, организовывать от имени собственника в установленном порядке продажу приватизируемого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, и (или) осуществлять функции продавца такого имущества. 

Из подпункта 8.1 пункта 1 статьи 6 Закона №178 следует, что Правительство Российской Федерации принимает решение об утверждении перечня юридических лиц для организации от имени собственника продажи приватизируемого государственного или муниципального имущества и (или) осуществления функций продавца такого имущества. 

Организатором торгов согласно договору поручения на организацию и проведение торгов №323 от 07.02.2024 является ООО «Концепция». 

При этом, Общество не входит в Перечень юридических лиц для организации от имени собственника продажи приватизируемого государственного или муниципального имущества и (или) осуществления функций продавца такого имущества, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 25.10.2010 № 1874-р. 

Таким образом, Организатор торгов без соответствующих полномочий взял на себя обязательство по проведению процедуры и порядка организации торгов, впоследствии провел торговую процедуру в отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

К тому же, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что торги были проведены с существенными нарушениями установленного порядка в сочетании с необоснованным отстранении заявителя от участия в торгах. В этой связи, действия Администрации полностью подпадают под квалификацию, установленной положениями ч. 1 ст. 447, ч. 1 ст.449 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования к Администрации и ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В исковых требованиях к ФИО2 суд отказывает, поскольку со стороны ООО «Таврида-Телеком» требования к нему заявлены не были.

Вместе с тем, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Признание недействительным первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующих сделок купли-продажи.

(Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 26-КГПР23-4-К5).

 С учетом приведенных правовых норм и разъяснений во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к выводу, что в данном случае последствием недействительности сделки по договору аренды земельного участка является возложение обязанности на ФИО2 возвратить спорное имущество в собственность муниципальному образованию в лице Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем была оплачена госпошлина в сумме 18000,00 руб.

С учетом увеличения исковых требований в бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 65000,00 руб. (3000,00 руб. за обжалование действий Администрации, 6000,00 руб. за признание торгов недействительными, 6000,00 руб. за признание одного договора недействительным и 50000,00 руб. (поскольку требование заявлено после законодательного увеличения размера госпошлины) за признание недействительным второго договора)).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Администрации в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в сумме 18000,00 руб. (3000,00 руб. за обжалование действий, 6000,00 руб. за требование о признании торгов недействительными, 3000,00 руб. (6000,00 / 2) за обжалование одного договора). При этом остаток в виде 6 000,00 руб. суд оценивает в качестве государственной пошлины, уплаченной не в полном объеме за исковое требование о расторжении договора купли-продажи, которое было заявлено позже – 10.06.2025.

С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. (6000,00 / 2) и 25000,00 руб. (50000,00 руб. / 2), всего – 28000,00 руб. за требования об оспаривании двух договоров.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

2. Требования ООО «Таврида-Телеком» удовлетворить частично. 

3. Признать незаконными действия Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при организации и проведении в электронном форме торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в отношении следующих объектов аукциона: 

- нежилое помещение площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 1);

- нежилое помещение площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 2);

3. Признать недействительными торги (аукцион) на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, а именно: 

- нежилого помещения площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет –http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 1) и нежилого помещения площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> (извещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет – http//torgi.gov.ru №22000127710000000015, лот № 2);

4. Признать договор купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 12.03.2024, заключенный между Администрацией Мироновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 о продаже нежилого помещения площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> и договор купли – продажи недвижимого имущества № 2 от 12.03.2024, заключенный между Администрацией Мироновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО1 о продаже нежилого помещения площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> недействительными сделками.

5. Применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 возвратить по акту приема - передачи нежилое помещение площадью 273,7 кв.м. с КН 90:12:090103:5312, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> и нежилое помещение площадью 273,6 кв.м. с КН 90:12:090103:5289, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> в собственность муниципальному образованию в лице Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

6. В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 - отказать.

7. Взыскать с Администрации Мироновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ООО «Таврида Телеком» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 18000,00 руб. 

8. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 28000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев