ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30826/2017

Дело № А40-19966/14

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-19966/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО3), 

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Орбис+» - ФИО4 – дов. от 16.01.2017

от конкурсного управляющего ООО «Фаскомстрой» - ФИО5 – 18.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 ООО «Фаскомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения были в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаскомстрой» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ФИО2 об установлении требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении указанного заявления  в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. отказано, производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Орбис+», конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником заключены договоры займа: 

№ 03/08 от 07.08.2014 на 100 000 руб. (платёжное поручение № 26 от 11.08.2014);

№ 04/11 от 25.11.2014 на 100 000 руб. (платёжное поручение № 6 от 26.11.2014); 

№ 01/02 от 17.02.2015 на 100 000 руб. (платёжное поручение № 17 от 17.02.2015);

№ 02/04 от 08.04.2014 на 100 000 руб. (платёжное поручение № 3 от 08.04.2014); 

№ 02/05 от 13.05.2015 50 000 руб. (платёжное поручение № 02/05 от 13.05.2015); 

№ 03/08 от 10.08.2015 70 000 руб. (платёжное поручение № 11 от 10.08.2015); 

№ 04/10 от 12.10.2015 на 100 000 руб. (платёжное поручение №15 от 12.10.2015);

№ 01/01 от 26.01.2016 на 100 000 руб. (платёжное поручение №6 от 26.01.2016);

№ 02/03 от 29.03.2016 на 100 000 руб. (платёжное поручение № 10 от 29.03.2016);

№ 03/06 от 29.06.2016 на 100 000 руб. (платёжное поручение №00016 от 29.06.2016).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, требование ФИО2 в размере 920 000 руб., 90 607 руб. возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (17.02.2014), то есть является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве. 

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15.12.2004), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Из материалов дела также следует, что 28.01.2014 ФИО2 перечислил должнику 100 000 руб. по договору займа № 01/01 от 28.01.2014, что подтверждается платежным поручением № 2 от 28.01.2014. 

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа ФИО2 обратился с требованием о включении суммы в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Изложенный правовой подход обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, и данный подход распространяет свое действие на любые обязательства должника-банкрота, предусматривающие оформление путем расписки, приходного кассового ордера, иного документа. 

Суд установил, что из условий договора займа, заключенного между ФИО2 и ООО «Фаскомстрой», не усматривается наличие необходимости заключения должником договора займа в связи с какими-либо интересами самого должника. 

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства по указанным договорам займа были направлены на осуществление финансово- хозяйственной деятельности общества, равно как и в материалы дела не представлены доказательства, что совершение оспариваемых договоров займа направлено на реализацию имущественных интересов общества, имело экономический эффект. 

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сделки, совершенные должником в лице генерального директора ФИО2 и кредитора ФИО2, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющие целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами, в отсутствие экономического эффекта сделки. Такая сделка не соответствуют рыночным условиям, направлена на ухудшение состояния неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. 

Аналогичные обстоятельства дела рассматривались судом в рамках данного дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 года по делу № А40-19966/14, которым ФИО2 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения между ФИО2, являющимся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Фаскомстрой», в качестве займодавца и ООО «Фаскомстрой» в качестве заемщика, договора займа свидетельствуют о наличии злоупотребления правом по следующим причинам. 

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследуется не просто формальное наличие и оформление обязательства как такового, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:          Т.Б. Краснова

Судьи:          П.А. Порывкин

                                                                                                                       М.С. Сафронова