Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54305/2019

24 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс" (адрес:  Россия 187650, г БОКСИТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул ДЫМСКОЕ ШОССЕ 1, ОГРН:  1104715000500);

Ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес:  Россия 187701, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 3, ОГРН:  1024701533900);

о взыскании 95 331 руб. 00 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажиравтотранс"  (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее Ответчик) 95 331 руб. 00 коп. ущерба. 

Истец и Ответчики, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

16.07.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения  исковых требований  возражал, ссылаясь на  недоказанность причинно-следственной  связи  между действиями  Ответчика  и последствиями  в виде причинения ущерба  автомобилю Истца.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 года около 12 часов 00 минут на 19 км автодороги Дыми - Бор - Колбеки - Бочево гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер  О 099 00 47, принадлежащим Истцу, двигаясь со скоростью 70 км/ч, совершил наезд на уплотнённый снежный покров, чем причинил ущерб транспортному средству. В результате ДТП  повреждено переднее правое колесо.

По результатам экспертного заключения № 161 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 331 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на уплотненном снежном покрове (поверх асфальта) повреждение размером: глубина 180 мм, ширина 600 мм, длина 4000 мм, в нарушении требования ГОСТа Р 50597-2017.

Нарушение требований ГОСТ 50597-2017, послужившие причиной ДТП, установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

В соответствии с Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 автодорога Дыми-Бор-Колбеки-Бочево находится в оперативном управлении ГКУ «Ленавтодор», и передана на содержание Ответчику на основании заключенного государственного контракта № 0202 от 15.06.2017 на выполнение работ по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственный сооружений на них в Лодейнопольском, Подпорожском, Бокситогорском, Тихвинском районах Ленинградской области.

Данный факт подтверждается письмом № 14-143/2019-0-1 от 07.02.2019 г. от ГКУ «Ленавтодор».

27.02.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 22 с просьбой возместить ущерб, причинённый ООО «Пассажиравтотранс» в результате некачественного содержания автомобильной дороги. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

В соответствии со ст. 13 п.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008г, «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. На основании п. 6.17 «Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ленинградской области», утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области № 5/13 от 24.06.2013г. используемые измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории для проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог должны иметь свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестовано.

Таким образом, все измерения, касающиеся параметров дорожно-эксплуатационных характеристик, образующих объективные доказательства, включающие  и схему места ДТП, составленную работниками ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 23 августа 2017г. за № 664 (в отношении участников ДТП) должны содержать вышеуказанные сведения и примененных средствах измерения, сведения из государственного реестра средств измерения, сведения о поверке.

Однако, в нарушение вышеуказанных  требований схема ДТП ГИБДД, а также все материалы ГИБДД не содержат необходимых сведений об измерительных приборах примененных 10.02.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что Ответчик является лицом ответственным за содержание спорного участка дороги и наличие Акта выявленных инспектором ДПС недостатков в его содержание не является основанием для привлечения ДРСУ к ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

 Согласно справке о ДТП Инспектор прибыв на место происшествия зафиксировал в пункте 5 тип и состояние покрытия –«асфальт с уплотненным снежным покровом, обработано ПГМ», в графе 9.2 состояние шин – «разбортировано переднее правое колесо». 

Схема ДТП  не содержит сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации повреждения дорожного полотна. Представленные суду документы, составленные Инспектором ГИБДД, записаны со слов водителя, и не  содержат сведений о характере повреждений на колесе, а лишь констатируют факт его «разбортирования» и наличие поврежденного дорожного покрытия. При таких обстоятельствах  суд не может признать данные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП,  вину Ответчика и причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчика и убытками, наступившими у Истца.  Объяснения водителя, данные по факту ДТП, не  соответствуют требованию допустимости доказательств и не подтверждают, что «разбортирование» колеса произошло именно вследствие наезда на поврежденное дорожное покрытие.

 На основании  вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья Карманова Е.О.